Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2017 (2-11384/2016;) ~ М-10716/2016 от 01.11.2016

Мотивированное решение составлено 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург                                                                 01.02.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И.А. к индивидуальному предпринимателю Бушуеву А.В., Быкову О,В. о признании договора, кассового ордера недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать ничтожными договор оказания юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бушуевым А.В. и Быковым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер к нему ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что оспариваемые сделки являются мнимыми, нарушающими основы правопорядка, поскольку договор был оформлен для вида с целью создания для истца неблагоприятных последствий в виде несения расходов на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, которая поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Быков О.В. и представитель индивидуального предпринимателя Бушуева А.В. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что расходы на оказание юридических услуг на основании оспариваемого договора были взысканы определением Арбитражного суда Свердловской области, при этом истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бушуевым А.В. (заказчик) и Быковым О.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в предмет которого входит сбор и анализ документов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Сергеева И.А. к индивидуальному предпринимателю Бушуеву А.В. об оспаривании договора аренды нежилого помещения (л.д. 32).

В счет исполнения обязанности заказчика оплатить оказанные услуги последним оплачено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 33).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ договор исполнен в полном объеме, в том числе в части его оплаты заказчиком.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиками в ходе разбирательства настоящего дела, более того они нашли отражение в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу № А60-1071/2013 которым с истца Сергеева И.А. в пользу ИП Бушуева А.В. на основании указанного договора и расходного кассового ордера взысканы судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ

В ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку изменения внесенные ФЗ № от 07.05.2013 N 100-ФЗ распространяются на сделки совершенные с 01.09.2013) закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приводя в качестве правового основания указанную норму, истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта.

Довод истца о том, что договор и кассовый ордер были сфальсифицированы и являются подложными судом не принимается, поскольку как отмечалось ранее, содержание договора и его исполнение были подтверждены сторонами (ответчиками), тогда как ссылка на неуплату налогов, лица получившего доход от сделки не имеет правового значения, вопросы налогового администрирования лежат в иной плоскости правоотношений.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Предъявляя настоящий иск, истец должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановление N 25).

Каких-либо доказательств того, что заключением оспариваемого договора стороны сделки преследовали соответствующие асоциальные цели истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25).

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг на основании оспариваемого договора истцом не оспаривается; установлен определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим доводы истца о том, что сделка совершена лишь для вида, является мнимой, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что ИП Бушуев А.В., являясь, по отношению к Быкову налоговым агентом, в связи с чем на него законодательством возложена обязанность начислить, удержать и уплатить в соответствующий бюджет НДФЛ, при этом сумма налога в цене договора не выделена, также не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку стороны свободны в условиях договора.

Оснований для признания притворной не имеется, поскольку в случае притворности сделка совершается с целью прикрыть иную сделку. Ссылка истца на то, что договор заключен с целью взыскания денежных средств, а не взыскания фактически понесенных расходов не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, судом принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В связи с тем, что оспариваемая сделка является оспоримой срок исковой давности, подлежащий применению, составляет один год.

Судом ранее установлено и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 № А60-1071/2013 с истца Сергеева И.А. в пользу ответчика Бушуева А.В. взысканы судебные расходы на основании оспариваемого договора оказания юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ

Определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по апелляционной жалобе Сергеева И.А. оставлено без изменения.

Настоящий иск направлен в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ почтой (л.д. 17).

Таким образом, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы (23.01.2014 согласно карточке дела «Электронное правосудие») и ее рассмотрения Семнадцатым апелляционным арбитражном суде Сергееву И.А. достоверно было известно о существовании договора оказания юридических услуг на дату подачи искового заявления годичный срок исковой давности истек.

Доводы истца о том, что ему не было известно о договоре, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом не принимается, поскольку иск к Бушуеву им был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ; об участии ответчика в судебных заседаниях посредством института представительства ему было известно, в связи с чем он при должной степени осмотрительности, при наличии возможных опций отслеживания движения дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области, мог и должен был знать о наличии заявления о взыскании судебных расходов и соответственно договоре оказания юридических услуг.

Кроме того, суд учитывает, что при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, доводы Сергеева И.А. сводились к неподтверждению реальности несения судебных расходов и снижению их размера, чему дана оценка судом.

Что касается исковых требований в части признания недействительным расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ. выданному Бушуевым А.В. Быкову О.В. суд приходит к выводу о том, что он не подлежит самостоятельному оспариванию в качестве предмета иска (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░

░░.░░.░░░░