Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2014 ~ М-1967/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-3069/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора г. Петрозаводска Ивановой О.Л. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева И.А. к ГУП РК «Мост» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Яковлев И.А. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ГУП РК «Мост», однако сведения о его работе не были внесены работодателем в его трудовую книжку, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена не была. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работодателем ему было выдано направление на прохождение медицинской комиссии, при прохождении комиссии им были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил суд установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ГУП РК «Мост» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с выполнением функций <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу в должности <данные изъяты> с выполнением функций <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пункту № части № статьи № Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым Яковлев И.А. просит установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ГУП РК «Мост» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с выполнением функций <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу в должности <данные изъяты> с выполнением функций <данные изъяты> и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, внести в штатное расписание должность <данные изъяты>, признать отстранение от работы незаконным и неправомерным, восстановить истца в должности <данные изъяты> ГУП РК «Мост», выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика внести запись в его трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по пункту № части № статьи № Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что начальником производственно-технического отдела был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка в организации, подчинялся им, ему было предоставлено рабочее место, выдавалась спецодежда, что следует из репортажа ГТРК. Также указал, что работодателем было выдано направление на медицинскую комиссию, однако расходы по комиссии были понесены им, что противоречит закону. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года также осуществлял свои трудовые обязанности в ГУП РК «Мост», что подтверждается документально, однако договор работодателем с ним не заключался, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ также не выплачена, ДД.ММ.ГГГГ был выгнан из организации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении в трудовых отношениях.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО6, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым И.А. и ГУП РК «Мост» заключен договор подряда. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик, обладающий надлежащей квалификацией образованием (наличие диплома по квалификации «<данные изъяты>» обязательно), обязуется качественно выполнить работы по подготовке исполнительной документации по объектам ремонта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно условиям договора подряда на истца были возложены следующие обязанности: <данные изъяты>.

01.09.2013, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым И.А. и ГУП РК «Мост» был заключен аналогичный договор подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор подряда, дополненный обязанностями геодезическое сопровождение объектов ремонта.

Согласно условиям договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены следующие обязанности: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от <данные изъяты>, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1.1 договора подряда, а именно подрядчик обязан выполнить следующие работы: <данные изъяты>».

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, подрядчик обязан выполнять следующие виды работ: проведение <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец также осуществлял трудовые функции в ГУП РК «Мост», что подтверждается представленными в дело документами, а именно письмами в различные организации, исполнителем в которых указан Яковлев И.А. с указанием номера телефона организации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» выдано Яковлеву И.А. направление на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства, истец прошел двух врачей, в связи с чем затратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается документально.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ покинул организацию, опасаясь за свое здоровье, поскольку были вызваны охранники.

Истец, полагая, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Яковлев И.А. фактически был допущен к работе, исполнял трудовые функции <данные изъяты>, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, приступал к трудовым обязанностям в 08 час. 00 мин и заканчивал работу в 17 час. 00 мин, перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин., допуск к работе осуществлен после ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, предоставления рабочего места, истцу выдавалась спецодежда, что следует из записи, зафиксированной на диске, и исследованной в судебном заседании. При этом судом учитывается наличие специального образования у истца, соответствующему должности инженера производственного отдела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае нашел свое достоверное подтверждение факт сложившихся между сторонами трудовых отношений, что подтверждается объяснениями истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, на протяжении длительного времени заключением договоров подряда, что свидетельствует о длящихся между сторонами трудовых отношениях, созданием условий для работы, подчинение определенному режиму рабочего времени, ежемесячно получением оплаты за труд, получением спецодежды. Согласно договорам подряда, заключенным между Яковлевым И.А. И ГУП РК «Мост», предметом договоров являлся не результат работы Яковлева И.А., что характерно для гражданско-правового договора, а сам процесс ее выполнения, детально регламентированный данными договорами. Также судом учитывается, что Яковлев И.А. выполнял работу тождественную функциям <данные изъяты>, которая отражена в должностной инструкции. Более того, истец осуществлял работы на местности, совместно с работниками ГУП РК «Мост».

Согласно абзацу 5 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовые отношения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Довод ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года договора подряда вообще не заключалось с истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец также был допущен к работе, осуществлял подготовку писем, где указан исполнителем. Из записей журнала ООО «<данные изъяты>» также следует, что с данной организацией от имени ГУП РК «Мост» сотрудничал Яковлев И.А. как инженер.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактическое допущение ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о возникших между сторонами трудовых отношениях, несмотря на отсутствие заключенного в соответствии с нормами трудового законодательства и оформленного надлежащим образом письменного трудового договора, что, в свою очередь, влечет предусмотренную законом обязанность работодателя внести соответствующие записи о приеме на работу в трудовую книжку работника.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что приказа об увольнении Яковлева И.А. работодателем не издавалось, трудовая книжка не выдавалась, истец не был уволен с данной организации, суд считает необходимым восстановить Яковлева И.А. на работе в должности инженера производственно-технического отдела в ГУП РК «Мост» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом восстановления на работе, вынесением судом решения об удовлетворения требований, Яковлеву И.А. приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку работодателем не была оплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что в январе Яковлев И.А. осуществлял свои трудовые обязанности, что подтверждено документально, суд находит исковые требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ установлена в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств установления иного размера оплаты труда, суд считает необходимым для взыскания заработной платы за <данные изъяты> года руководствоваться именно данным размером. Таким образом, с ГУП РК «Мост» в пользу Яковлева И.А. подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 213 Трудового кодекса РФ расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель.

При этом по общему правилу оплачиваются услуги того медицинского учреждения, с которым заключен договор.

Положений, предусматривающих о прохождении работниками указанных осмотров за свой счет и возмещении им понесенных расходов, Трудовой кодекс не содержит.

Между тем, лицо, поступающее на работу, может пройти медицинский осмотр за собственный счет, а организация обязана возместить ему данные расходы.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, Яковлев И.А. прошел двух врачей по направлению работодателя за собственный счет.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Яковлева И.А. расходов, затраченных на прохождение врачей, в размере 844 руб. 40 коп, которые являются убытками истца, поскольку прохождение медицинской комиссии осуществляется за счет средств работодателя.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика внести в штатное расписание должность <данные изъяты>, поскольку суд не может вмешиваться в деятельность работодателя. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, самостоятельно принимающего кадровые решения, целесообразность которых предметом судебной проверки являться не может.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец восстановлен на работе, в результате чего восстановлено его право на использование оплачиваемого отпуска в дальнейшем.

Довод стороны ответчика о том, что Яковлевым И.А. пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичное положение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку приказа об увольнении Яковлева И.А. работодателем не издавалось, трудовая книжка не выдавалась, истец не был уволен с данной организации, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае применим трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ГУП РК «Мост» в бюджет Петрозаводского городского круга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Яковлева И.А. в трудовых отношениях с ГУП РК «Мост» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУП РК «Мост» внести запись в трудовую книжку Яковлева И.А. о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Яковлева И.А. на работе в должности <данные изъяты> в ГУП РК «Мост» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Яковлева И.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Яковлеву И.А. приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП РК «Мост» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления Яковлева И.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 19.05.2014 г.