Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1287/2018 от 24.10.2018

Дело № 22к-1287/2018 Судья Фомин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р. на постановление Верховского районного суда Орловской области от 19 октября 2018 г., по которому в отношении

Р ., <...>, СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ:

14 января 2016 г. Верховским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 июля 2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 18 декабря 2018 г. включительно.

Заслушав    РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ обвиняемого Р . РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, выступление его адвоката Горьковой Р•.Рќ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дорошкова Р’.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного следствия Р. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также подозревается в совершении убийства общеопасным способом, в краже чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

19 сентября 2018 г. следователем Верховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Ю. в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В тот же день в 17 часов 30 минут в соответствии со ст. 91 УПК РФ Р. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

20 сентября 2018 г. ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и он освобожден из-под стражи в связи с помещением в <...> БУЗ ОО «<...>».

В тот же день Верховским МСО СУ СК России по Орловской области в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

22 сентября 2018 г. СО ОМВД России по Верховскому району в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 сентября 2018 г. руководителем Верховского МСО СУ СК России по Орловской области принято решение о соединении уголовных дел.

Заместитель руководителя Верховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Т., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование требований указано, что Р. не имеет прочных социальных связей и постоянного источника дохода, поддерживает связи с ранее судимыми лицами, проживающими в <адрес>, высказывал намерения скрыться от предварительного следствия, имеет неснятую и не погашенную судимость за умышленное преступление. По мнению органа предварительного следствия, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. просит об отмене судебного постановления, избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование требований указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих его намерение скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом препятствовать производству по делу. Указывая на свое положительное поведение в период пребывания в <...>, полагает, что оно свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться. Обвиняемый приводит доводы о том, что он признает свою вину, сотрудничает со следствием. Кроме того, оспаривает достоверность сведений, принятых судом в качестве характеризующих его личность, указывая, что судимости по приговорам от 3 сентября 2001 г. и 15 августа 2006 г. погашены в установленном законом порядке.

В своих возражениях заместитель прокурора Верховского района Орловской области М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Р., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.

Предположения о причастности Р. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, основаны на сведениях, содержащихся в протоколах допросов свидетелей Ч., Ф., потерпевшей П., показаниях самого Р.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Р., а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе обращения жителей <...>, опасающихся противоправных действий со стороны обвиняемого, данные о его личности (наличие судимости, отрицательная характеристика по месту жительства), дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Возможность применения к Р. иной меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу ввиду того, что интересы уголовного судопроизводства по данному делу иными мерами обеспечены не будут.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Р. под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания лица под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, время домашнего ареста, принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, а также время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.

Как следует из материала, 19 сентября 2018 г. в 17 часов 30 минут Р. был задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

20 сентября 2018 г. обвиняемый Р. на основании постановления Верховского районного суда Орловской области принудительно помещен в <...> БУЗ ОО «<...>» для производства стационарной комплексной <...> судебной экспертизы, где находился до 19 октября 2018 г. включительно.

При таких обстоятельствах период нахождения Р. в БУЗ ОО «<...>», а также время задержания подлежит зачету в срок, на который избирается мера пресечения.

Также заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неверном указании во вводной части постановления сведений о судимости Р.

Как следует из представленного материала, наказание, назначенное по приговорам Новосильского районного суда Орловской области от 3 сентября 2001 г. и Верховского районного суда Орловской области от 15 августа 2006 г., отбыто Р. 11 августа 2008 г.

Согласно п. «г», «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 № 218-ФЗ, судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости Р. по приговорам от 3 сентября 2001 г. и 15 августа 2006 г. погашены в установленном законом порядке и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ не могут учитываться при решении вопросов, связанных с его уголовным преследованием в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 19 октября 2018 г. в отношении Р. изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на судимости Р. по приговорам Новосильского районного суда Орловской области от 3 сентября 2001 г. и Верховского районного суда Орловской области от 15 августа 2006 г.

Установить дату, до которой Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, - до 18 ноября 2018 г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Р. – без удовлетворения.

Председательствующий