Решение по делу № 2-918/2018 ~ М-770/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года с.Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре судебного заседания Дубовицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к Алексееву Григорию Олеговичу, Ибатуллину Мирату Миниахметовичу, Алексеевой Антонине Юрьевне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

КПК ОВК «ФИНПО» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что согласно договору займа истец выдал Алексееву Г.О. заем в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Поручителем за ответчика выступили Ибатуллин М.М., Алексеева А.Ю., которые обязались нести солидарную ответственность с Алексеевым Г.О. за исполнение всех обязательств по договору займа. Однако ответчик принятые согласно условиям договора обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками числится задолженность по основному долгу в размере 66 212 рублей, проценты – 7566 рублей, неустойка – 898 рублей, членские взносы (фискальный) – 20960 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в солидарном порядке в размере 9642,14 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA-217030, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2013, госномер №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 70 000 руб.

Истец, ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса России при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса России установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса России при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Г.О. обратился с заявлением о выдаче займа на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Алексеевым Г.О. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом ответчик обязался уплатить ответчику проценты в размере <данные изъяты> в год (п. 4).

В случае просрочки исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки (п. 12).

Согласно договору поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем за ответчика выступили Алексеева А.Ю. и Ибатуллин М.М., которые обязались нести солидарную ответственность с Алексеевым Г.О. за исполнение всех обязательств по договору займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алексеевым Г.О. заключено соглашение об уплате членских взносов по условиям которого ответчик обязался уплачивать истцу членский взнос в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по договору займа и соглашению об уплате членских взносов, которая с учетом произведенных ответчиком платежей, составляет: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, членские взносы (фискальный) – <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом и признает его арифметически правильным, соответствующим условиям, заключенного Алексеевым Г.О. договора займа, с учетом уплаченных заемщиком денежных средств и действующего законодательства.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчики не представили.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, суд считает установленным факт неисполнения заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств и наличия задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных КПК ОВК «ФИНПО» требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты>, а с ответчика Алексеева Г.О. по соглашению об уплате членских взносов в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик Алексеев Г.О.. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств перед истцом по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и уплате членских взносов, допуская неоднократную просрочку в уплате платежей, а соответчики обязались как поручители отвечать солидарно перед истцом за исполнение обязательств Алексеева Г.О.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также иного расчета образовавшейся задолженности ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Требования об обращении взыскания на предмет залога, суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено залогом автомобиля марки LADA-217030, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2013, госномер №.

Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что должником ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины – 9642,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к Алексееву Григорию Олеговичу, Ибатуллину Мирату Миниахметовичу, Алексеевой Антонине Юрьевне о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Григория Олеговича, Ибатуллина Мирата Миниахметовича, Алексеевой Антонины Юрьевны в пользу кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 66 212 рублей, по процентам – 7566 рублей, неустойки – 898 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 642,14 рублей.

Взыскать с Алексеева Григория Олеговича в пользу кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по членским взносам в размере 20 960 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA-217030, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2013, госномер №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                  И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 04.07.2018 года

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 06.07.2018 года.

Судья                                  И.Я. Абдулов