Приговор по делу № 1-85/2018 от 26.06.2018

Дело № 1-85/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06.08.2018 г.                                                                                                 с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

с участием государственного обвинителя Кривенко Д.П.

подсудимого Беляева А.А. и его защитника-адвоката Димитрова В.Н.

при секретаре Вишнякове П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Беляева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданства не имеющего, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

-22.03.2012г. Нанайским районным судом Хабаровского края по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-13.08.2012г. Нанайским районным судом Хабаровского края по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

-06.03.2013г. Нанайским районным судом Хабаровского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с частичным присоединением на основании статьи 70 УК РФ наказания по приговорам от 22.03.2012 и 13.08.2012 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания 05.11.2015г. по его отбытию,

-31.10.2017г. мировым судьей судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 по части 1 статьи 231 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Беляев А.А., находясь на территории ООО «Амурстрой» по <адрес>, действуя на почве внезапно возникшего умысла, решил похитить имущество, находящееся в контейнере, используемом обществом для хранения материальных ценностей. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Беляев А.А. при помощи неустановленного предмета взломал запирающий дверь навесной замок, после чего незаконно проник в контейнер, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил 75 метров принадлежащего ООО «Амурстрой» сварочного кабеля КГ-хл 1х25 стоимостью 175 рублей за метр, на общую сумму 13125 рублей. Завладев похищенным, Беляев А.А. с места преступления скрылся и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Амурстрой» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов утра он ходил на протоку проверить, освободилась ли она от льда и можно ли ставить сети. Проходя по дороге, примерно в 500-700 метрах от кирпичного завода ООО «Амурстрой», он слышал с его стороны какой-то шум, но не придал этому значения. Обратно он возвращался другой дорогой, в непосредственной близости от завода. Подойдя к контейнерам, он осветил их налобным фонарем, и обнаружил, что один из них взломан, рядом лежит моток кабеля. Когда он осматривал контейнер, то случайно уронил фонарь, он ударился и разлетелся на части. Разбитый фонарь он собрал обратно, за исключением крышки, которую не смог найти в темноте. После этого, убедившись, что рядом никого нет, он забрал кабель себе. Во дворе своего дома он обжег изоляцию кабеля на костре. Кабель он хотел сдать на металлом, но поскольку кабель был слишком тяжелым, он попросил помочь ему своего знакомого Свидетель №4, на что последний согласился. Вместе они сдали кабель, а вырученные деньги потратили на выпивку. Контейнер он не взламывал и не мог этого сделать, поскольку у него практически не работает правая рука. Кабель он нашел возле уже вскрытого контейнера, полагает, что такой квалифицирующий признак, как совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище вменен ему необоснованно.

В дальнейшем Беляев А.А. полностью признал свою вину, суду пояснил, что в вышеуказанное время он путем свободного доступа проник на территорию кирпичного завода ООО «Амурстрой», где обнаружил запертый на замок контейнер и решил похить, хранящееся в нем имущество. С этой целью он нашел рядом с контейнером кусок металлической арматуры, с помощью которой взломал навесной замок, запирающий дверь. После этого он выкинул арматуру, проник в контейнер и похитил оттуда кабель. Когда он осматривал контейнер, то случайно уронил свой налобный фонарь, он ударился и разлетелся на части. Разбитый фонарь он собрал обратно, за исключением крышки, которую он не смог найти в темноте. Похищенный кабель он отнес во двор своего дома, где на костре обжег изоляцию, после чего вместе с Свидетель №4 сдал кабель на металлолом.

При этом суду представлены следующие доказательства:

-показания представителя потерпевшего ФИО12 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым она является главным бухгалтером и представляет интересы ООО «Амурстрой» на основании доверенности. Основным видом деятельности общества является производство кирпича, данная деятельность носит сезонный характер и осуществляется в период с мая по октябрь. В период производственной деятельности территория предприятия находится под круглосуточной охраной, в остальное время охрана отсутствует, на территории с <данные изъяты> лишь двое слесарей Свидетель №3 и Свидетель №5, в чьи обязанности входит откачка воды из подвальных помещений. При этом необходимые для работы инструменты и материалы хранятся в контейнере, ключи от которого имеются у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> последний сообщил ей об обнаружении кражи. Со слов Свидетель №3, навесной замок одного из контейнеров был взломан, из контейнера похищено 75 метров сварочного кабеля марки КГ-хл 1х25, о чем незамедлительно было заявлено в полицию. В результате хищения кабеля предприятию причинен материальный ущерб на сумму 13125 рублей. Навесной замок, поврежденный при вскрытии контейнера, материальной ценности для предприятия не представляет (том 1 л.д. 33-35, 116-117);

-показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Амурстрой» в должности слесаря. Работа предприятия носит сезонный характер, производственная деятельность осуществляется в период с мая по октябрь, но он фактически выходит на работу с 01 апреля. Имущество предприятия хранится в контейнере, ключи от которого переданы ему. В частности, в нем хранятся сварочный аппарат ВД-413, сварочный кабель, погружной насос. 09.04.2018г он находился на работе, и в течение дня занимался откачкой воды из подвала. В 19.00 он закончил работать, убрал насос в контейнер, запер его и ушел домой. На момент его ухода все вещи, включая кабель, были на своих местах. На следующий день, то есть 10.04.2018г., он пришел на работу около 08.00, и обнаружил, что двери контейнера открыты, рядом с ним лежат взломанный навесной замок и колпачок от налобного фонарика. При осмотре вещей внутри контейнера была обнаружена пропажа сварочного кабеля. О факте кражи он сообщил главному бухгалтеру ФИО12 и сварщику Свидетель №8, непосредственно за которым были закреплены сварочный аппарат и кабель (том 1 л.д.75-78);

- показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Амурстрой» в должности слесаря. Работа предприятия носит сезонный характер, производственная деятельность осуществляется в период с мая по октябрь. Имущество предприятия хранится в контейнерах, в частности в одном из контейнеров хранились сварочный аппарат, электроды, лопатки, сварочный кабель, которыми пользовался сварщик Свидетель №8 В ДД.ММ.ГГГГ г. по окончанию работы предприятия, вышеперечисленные вещи были заперты в контейнере. О том, что на предприятии произошла кража кабеля, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3, какое количество кабеля хранилось в     контейнере ему не известно (том 1 л.д.81-84);

- показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Амурстрой» в должности сварщика. В силу     должностных обязанностей, за ним закреплен сварочный аппарат ВД-413. Кроме того, в 2015 году им от мастера предприятия Свидетель №6 было получено 75 метров сварочного кабеля марки КГ-хл 1х25, которым он пользовался примерно до ноября 2017г. Поскольку работа предприятия носит сезонный характер, осенью 2017г. оно прекратило свою работу. В связи с этим он сдал сварочный аппарат и кабель на хранение. Они были заперты в уличном контейнере, ключи от которого переданы Свидетель №3 После этого он уехал к себе домой в <адрес>. О том, что на предприятии произошла кража кабеля, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 Кроме него, данным кабелем никто не пользовался, длина кабеля на момент сдачи на хранение составляла 75 метров(том 1 л.д.139-141);

- показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу <адрес> вместе со своей дочерью и ее сожителем Беляевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ он и Беляев А.А. весь день находились дома. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он лег спать на веранде. Беляев А.А. в это время был дома, находился в своей комнате, занимался домашними делами. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Беляев А.А. разбудил его, и отправил спать в комнату, при это, как ему показалось, Беляев А.А., только, что откуда-то вернулся. Проснувшись около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил Беляева А.А. и его знакомого Свидетель №4 которые распивали спиртное на кухне. Откуда у них взялись деньги на спиртное, он не выяснял. При этом, выйдя во двор, он обнаружил там прогоревший костер, которого накануне не было (том 1 л.д.171-174);

-показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> к нему домой пришел Беляев А.А., попросивший помочь сдать металл, на что он согласился. Металл был в черном полиэтиленовом пакете, где Беляев А.А. взял металл он не спрашивал. Они вдвоем отправились к Свидетель №2, которая занимается скупкой металла. У Свидетель №2 Беляев А.А. достал из пакета медный кабель мелкого сечения со следами гари. Кабель был взвешен, его вес составил 15 кг, в связи с чем Свидетель №2 сказал, что покупает кабель за <данные изъяты> рублей. После этого она позвонила своей подруге ФИО24 которая и рассчиталась с Беляевым А.А. Примерно в <данные изъяты> получив деньги, он и Беляев А.А. разошлись по домам. Около <данные изъяты> нему вновь пришел Беляев А.А., предложивший выпить спиртного у него дома, на что он согласился. При входе во двор Беляева А.А. он заметил прогоревший костер, но не стал заострять на этом внимание и прошел в дом, где уже был накрыт стол. В ходе распития Беляев А.А. рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. из контейнера на территории завода ООО «Амурстрой» похитил медный кабель, обжег его во дворе дома и вместе с ним ( Свидетель №4) сдал его на металлолом (том 1 л.д.85-88, 218-221);

-показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> дома по <адрес>, вместе со своей матерью ФИО10 Последняя заключила договор с ООО ТД «Металлорезерв», на основании которого осуществляет скупку у населения цветного и черного металлов. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 находилась в отъезде, в связи с чем в это время скупкой металла занималась она (Свидетель №2). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришли Беляев А.А. и Свидетель №4, сдавшие ей медный кабель. Кабель был упакован в черный полиэтиленовый пакет, на нем имелись следы гари, как он оказался у Беляева А.А. и Свидетель №4, она не выясняла. Вес кабеля составил 15 кг, в связи с чем Беляеву А.А. и Свидетель №4 причиталось <данные изъяты> рублей. По договоренности данная сумма была заплачена им ее подругой ФИО11(том 1 л.д.61-64, 193-217);

- показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым она поддерживает дружеские отношения с Свидетель №2 Поскольку Свидетель №2 не доверяет своему сыну, она хранит свои денежные средства у нее (ФИО11). ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> она по просьбе Свидетель №2 заплатила Беляеву А.А. и Свидетель №4 <данные изъяты> рублей. Со слов Беляева А.А., она поняла, что деньги причитаются им за сданный медный кабель, который как впоследствии выяснилось, был украден Беляевым А.А.(том 1 л.д.57-60);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является металлический контейнер размером 2,5х3 метра, расположенный на территории кирпичного завода ООО «Амурстрой» по <адрес>. Осматриваемый контейнер расположен среди других контейнеров под номером два. Рядом с ним обнаружены: пластиковый предмет круглой формы диаметром около 3-х см (предположительно крышка от налобного фонаря); навесной замок со следами взлома, на который, со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №3, был заперт контейнер. Внутри контейнера     слева направо расположены: холодильник, сварочный аппарат ВД-413, полка с металлическими лопатками. Со слов Свидетель №3, помимо вышеперечисленных вещей, в контейнере ранее находился сварочный кабель, отсутствующий на момент осмотра. С места осмотра изъяты навесной замок и предполагаемая крышка от фонаря (том 1 л.д.7-15);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сарай, расположенный до дворе дома по <адрес>. Двор огорожен металлическим забором, вход в него осуществляется через калитку. Слева от калитки вход в жилую часть дома, справа от нее - осматриваемый сарай. Сарай выполнен из кирпича, вход в него осуществляется через деревянную дверь обитую железом. Слева от входа находятся различные бытовые предметы, в центре сарай находится чугунная ванна. Рядом с ванной находится черный полиэтиленовый пакет, из которого изъяты фрагменты металлического кабеля (том 1 л.д.17-22);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск проведен по месту жительства Беляева А.А. по адресу: <адрес>В общ.1. В ходе обыска обнаружен и изъят налобный фонарь марки «Camellon» (том 1 л.д.169-170);

-заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности дужки и корпуса навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2018г. по адресу: <адрес> с территории ООО «Амурстрой», имеются следы воздействия посторонним предметом (том 1 л.д.154-159);

-заключениеэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому налобный фонарь марки «Camellon» изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>В общ. 1 от ДД.ММ.ГГГГ и предмет круглой формы, предположительно крышка от фонарика, изъятая в ходе осмотра места происшествия с территории ООО «Амурстрой» по адресу: <адрес> могли ранее составлять единое целое, равно как и данная деталь может принадлежать аналогичному фонарю (том 1 л.д.185-188);

Проанализировав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью. Показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, обыска и заключениями судебно-трассологических экспертиз полностью воссоздают объективную картину преступления.

Вышеуказанные следственные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий от принимавших в них участие лиц не поступило. При этом причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, судом также не установлено. При таких обстоятельствах признание подсудимым своей вины подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые суд находит в целом последовательными, взаимодополняющими и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом отсутствия существенных противоречий, между признательными показаниями Беляева А.А. и другими доказательствами суд приходит к выводу, что именно Беляев А.А. период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в используемый для хранения материальных ценностей контейнер, расположенный на территории ООО «Амурстрой» по <адрес>, откуда тайным способом с корыстной целью противоправно похитил принадлежащий обществу сварочный кабель.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Беляев А.А. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящейся к совершению им правонарушения, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющее значение дела и давать о них правильные показания.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в связи с чем суд признает Беляева А.А. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося материалами дела удовлетворительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, при наличии которого оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления, не имеется.

В силу части 5 статьи 18 УК РФ рецидив влечет более строгое наказание, а потому     Беляеву А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, наличия судимости за тяжкое преступления и совершения преступления в период испытательного срока, суд считает, что оснований для применения в отношении Беляева А.А. статей 64, 73 либо части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. Назначенное Беляеву А.А. наказание должно быть реальным и подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

Одновременно суд считает возможным не подвергать подсудимого дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, поскольку достаточным для исправления будет являться отбытие основанного наказания

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями Беляева А.А. и причинением ущерба, гражданский иск ООО «Амурстрой» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу являются металлический кабель, навесной замок, налобный фонарик и пластиковая крышка от него.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ металлический кабель подлежит возвращению законному владельцу - ООО «Амурстрой». Остальные предметы подлежат уничтожению на основании пунктов 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ как средство совершения преступления и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Беляева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Беляеву А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 от 31.10.2017г.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № от 31.10.2017г. и окончательно определить к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06.08.2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.04.2018 по 05.08.2018 г.

Меру пресечения Беляеву А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Беляева Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13125 рублей.

Вещественные доказательства:

-металлический кабель после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ООО «Амурстрой»;

-налобный фонарь марки «Camellon» и пластиковую крышку от него, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                  А.Л.Литовченко