Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2011 от 25.01.2011

м.с. с/у №149

Вдовин И.Н.                                                                              Дело №12-54/2011

                                                                                                     № 5-438/149-2010

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                                      14 февраля 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре - Прокопцевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сорокина Владимира Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Сорокина Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 29 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 29 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска Сорокин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в районе <адрес> Сорокин В.В. управлял автомобилем MAZDAATENZA государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сорокин В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о признании его виновным. Свои требования мотивировал тем, что был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора, показания которого были 0,08. С данными показаниями он согласился, но в плане того, что видел показания прибора своими глазами, однако, был не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртные напитки не употреблял, выпил только жаропонижающую микстуру, и то это было вечером предыдущего дня, микстура не могла на утро показать такое количество алкоголя в организме. Дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Его автомобиль задержали, однако, он сам доставлял свой автомобиль на спецстоянку. Все вышеуказанное включая дорогу до стоянки заняло около двух с половиной часов. Со спецстоянки, которая находится на удаленном расстоянии, он добирался своим ходом, далее он проехал домой за паспортом, после чего самостоятельно прошел медосвидетельствование.

В судебное заседание Сорокин В.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина В.В., полагает отказать в удовлетворении жалобы, а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения - по следующим основаниям.

     В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Сорокина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.

Вина Сорокина В.В. в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в районе <адрес> Сорокин В.В. управлял автомобилем MAZDAATENZA государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, о чем имеется его подпись;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения Сорокина В.В. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения;

- распечаткой записи ( бумажным носителем), согласно которой у Сорокина В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,08 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения исследования с применением технического средства измерения в присутствии понятых у Сорокина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л. В акте освидетельствования в строке « С результатами освидетельствования» Сорокин В.В. указал, что « согласен» с результатами и расписался;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые сотрудниками ДПС были привлечены в качестве понятых при отстранении Сорокина В.В. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокина В.В.., из их объяснений следует, что в их присутствии Сорокин В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического прибора, с результатами водитель согласен;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах совершения Сорокиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника ДПС ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Мазда Атенза государственный номер Н847УТ/24 под управлением Сорокина В.В., у которого имелись признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор показал установленным состояние опьянения;

       Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, оно проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается как самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи понятых, так и объяснениями понятых, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованными в исходе дела не являются. Кроме того, их показания сопоставимы с другими материалами дела и установленными обстоятельствами, последовательны.

Сорокин В.В. был обследован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALERTJ4Xec № ( дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) у Сорокина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 минут установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. С результатами освидетельствования и записью теста выдоха Сорокин В.В. был согласен.

Доводы Сорокина В.В. о том, что при его ознакомлении с актом освидетельствования, он написал в строке « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласен и расписался, однако, он был согласен с тем, что правильно указаны показания прибора, он не был согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения судом проверены и найдены необоснованными. Так строка, на которую ссылается Сорокин В.В. имеет наименование «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», кроме того под ней имеется ссылка на написание слов «согласен, не согласен». В данном акте освидетельствования также имеется строка « Результат освидетельствования» напротив которой указано, что «установлено состояние алкогольного опьянения». Показания прибора указаны в строке выше. Таким образом, знакомясь с актом освидетельствования Сорокин В.В., являясь взрослым и дееспособным гражданином, должен был в полной мере осознавать, что он подписывает и с какими результатами он согласен.

Доводы Сорокина В.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему провести дальнейшее исследование на состояние опьянения суд находит необоснованными, поскольку Сорокин В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения и он с этим согласился, то у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Сорокина для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Сорокина В.В. о том, что он управлял автомобилем, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются распечаткой записи ( бумажным носителем) ALERTJ4Xec №, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сорокина В.В. после проведения исследования с применением технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л, в акте освидетельствования Сорокин В.В. расписался и указал, что « согласен» с результатами.

       Ссылку Сорокина В.В. на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что Сорокин В.В. трезв, суд не может принять во внимание, поскольку согласно акту <адрес> освидетельствование сотрудниками ГИБДД Сорокина В.В. проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 10-52 часов, а самостоятельно Сорокин В.В. обратился в КНД за проведением медицинского освидетельствования в 16-00 часов, само медицинское освидетельствование согласно протоколу проводилось в 16-05 часов. Забор крови и мочи не производился. Таким образом, с момента проведения освидетельствования Сорокина В.В. сотрудниками ГИБДД до момента проведения медицинского освидетельствования прошло около 5 часов. С учетом показаний алкотестера - 0,08 мг/л, заключение « признаков опьянения не выявлено» не исключает возможности нахождения Сорокина В.В. в состоянии опьянения в 10 часов 52 минуты.

      При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

      В целом суд находит, что доводы Сорокина В.В. о неправильной оценке доказательств мировым судьей, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как исследовались мировым судьей в судебном заседании, в постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

       Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Сорокина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

      Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе Сорокина В.В. выводов мирового судьи не опровергают.

      Наказание Сорокину В.В. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия Сорокина В.В. мировым судьей квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 29 декабря 2010 года о признании Сорокина Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сорокина Владимира Владимировича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья :                                                                                    Корчинская И.Г.

Копия