Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2012 (2-2205/2011;) ~ М-2332/2011 от 13.12.2011

Дело № 2- 396/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года                                                                                             г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Скорой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Павлову В.А. о признании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами недействующим,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Павлову В.А. и просит признать недействующим водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> на основании представленных документов, в том числе медицинской справки об отсутствии медицинских противопоказаний Павлову В.А. было выдано удостоверение на право управления транспортными средствами № <адрес>. Вместе с тем, Павлов В.А., согласно информации ГУЗ РОКНД имеет медицинское противопоказание к осуществлению водительской деятельности, так как с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на учете у врача-нарколога ГУЗ РОКНД с диагнозом <данные изъяты>, то есть его здоровье ухудшилось, что препятствует безопасному управлению транспортными средствами. <адрес> обратился в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц, так как управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицом, имеющим медицинское противопоказание к осуществление данного вида деятельности, создает угрозу жизни, здоровью граждан, нарушает их права на безопасное передвижение по дорогам РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Скорая О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства судебной повесткой, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, не истребованная адресатом по уведомлениям, оставленным в почтовом ящике. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, Громовой, <адрес>. Другими данными о месте проживания ответчика суд не располагает. В связи с чем суд делает вывод, что ответчик от явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает его извещение надлежащим, причину неявки неуважительной.

Представитель третьего лица УГИБДД УВД <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется адресованное суду заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Выслушав помощника прокурора <адрес> Скорую О.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, принятой на Конференции ООН по дорожному движению в Вене ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу абзаца 9 статьи 5 ФЗ РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности движения заключается, в том числе и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статья 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" содержит основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний к этому.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> на запрос прокурора <адрес>, по данным АИПС «Водитель», Павлову В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение № <адрес>.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

В соответствии с указанным «Перечнем», алкоголизм является дополнительным медицинским противопоказанием для осуществления водительской деятельности.

В судебном заседании установлено, что водительское удостоверение                   № <адрес>, было выдано Павлову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит на учете у врача-нарколога ГУЗ РОКНД с диагнозом хронический алкоголизм II стадии года, то есть здоровье ответчика ухудшилось, в настоящее время он имеет медицинское противопоказание к осуществлению водительской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается письменной информацией ГУЗ РОКНД от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает, что невыполнение вышеперечисленных требований законодательства может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, так как управление транспортным средством - источником повышенной опасности - лицом, имеющим медицинское противопоказание к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни, здоровью граждан, нарушает их права на безопасное передвижение по дорогам РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на него была возложена.

Учитывая изложенное, требование прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Павлову В.А. о признании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами недействующим, законно и обоснованно.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Павлова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой прокурор освобожден в силу ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Павлову В.А. о признании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами недействующим, удовлетворить.

Признать недействующим водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> на имя Павлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Павлова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня провозглашения.

Судья -                                                                                       Е.Е. Курдюкова