Решение по делу № 2-901/2015 ~ М-26/2015 от 16.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ФИО6.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ответчиком бал заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <дата> передать истцу объект долевого строительства – квартиру, строительный №, расположенную на третьем этаже второй секции дома, состоящую из двух комнат, кухни, совмещенного санузла, общей площадью 63,22 кв.м., с балконом, площадью 3,70 кв.м. Цена объекта по условиям договора от <дата> составила руб. Обязанность по оплате стоимости указанного объекта исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору в части передачи объекта <дата>, передал ему квартиру по акту приема-передачи только лишь <дата>. Ответчик является Застройщиком квартиры.

После принятия квартиры (<дата>, согласно Акту приема-передачи помещения), в процессе ее принятия и эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры.

Для установления дефектов и недостатков в полном объеме, а также причин их возникновения истцом был приглашен эксперт для проведения строительно-технической экспертизы и составления сметы стоимости восстановительных работ.

О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, направлена телеграмма (копия прилагается). Ответчиком для проведения осмотра квартиры направлен представитель.

В результате проведения строительно-технической экспертизы были выявлены следующие нарушения действующей нормативной документации (Заключение № № строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ИП ФИО3 - далее - отчет).

1. Экспертиза поверхности стен и перегородок

1.1.    В помещении коридора обнаружено более 3-х неровностей плавного очертания при проверке контрольной двухметровой рейкой величиной от 5,0 мм до 9,0 мм - стена, смежная с площадкой. Нарушение требований п.3.12. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устранимый, появился при производстве строительно-монтажных и отделочных работах. Площадь участка, имеющего указанные неровности, составляет 2,2 м2.

1.2.    В помещении совмещенного санузла обнаружено отклонение от вертикали поверхности на величину 17,0 мм (на высоту помещения) – стена противоположная входу в помещение. Нарушение требований п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устранимый, появился при производстве строительных работ. Общая площадь участка, с указанными отклонениями поверхности стены от вертикали составляет м2.

1.3.    В жилом помещении, совмещенной с кухней, обнаружены отклонения от вертикали поверхностей на величину 16,0 мм – наружная стена на величину 27,0 мм (фотография №) стена между жилым помещением, совмещенном с кухней, и помещением совмещенного санузла. Нарушение требований п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устранимый, появился при производстве строительных работ. Общая площадь участка с указанными отклонениями поверхности стен от вертикали составляет кв.м.

2.    Экспертиза металлической входной двери.

2.1. Отклонение от вертикали коробки составляет 10,0 мм на высоту изделия. Нарушение требований п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Дефект значительный, устранимый, появился при установке (монтаже) дверной коробки.

2.2. Отсутствует один элемент крепления дверного блока в дверной проем. Нарушение требований п.Е 6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Дефект значительный, устранимый, появился при установке (монтаже) дверной коробки.

3.    Экспертиза оконных заполнений.

3.1. Экспертиза оконного блока, установленного в помещении кухни.

3.1.1. Провисание правой створки оконного блока на величину 2,0 мм. Нарушение требований 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Дефект значительный, устранимый, появился при установке (монтаже) оконного блока.

3.1.2 Закрывание правой створки оконного блока происходит с заеданием. Запирающие приборы не обеспечивают надежного запирания открывающегося элемента. Нарушение требований п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Дефект значительный, устранимый, появился при установке (монтаже) створки оконного блока.

3.1.3. Отклонение оконного блока от вертикали составляет 4,0 мм на высоту изделия. Нарушение требований п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект значительный, устранимый, появился при установке (монтаже) оконного блока.

3.1.4. Отклонения от прямолинейности кромок левой створки оконного блока составляют 2,0 мм на 1 м. Нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект значительный, неустранимый появился при изготовлении изделия.

3.2.1.Провисание створок оконного блока на величину 2,0 мм. Нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект значительный устранимый, появился при установке (монтаже) оконного блока.

3.2.2. Отклонение оконного блока от вертикали составляет 5,0 мм на высоту изделия. Нарушение требований п.Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные изполивинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект значительный, устранимый, появился при установке (монтаже) оконного блока.

3.2.3. Отклонения от прямолинейности кромок профиля створок оконного блока составляют от 2,0 мм до 3,0 мм на 1 м. Нарушение требований п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект значительный, неустранимый, появился при изготовлении изделия.

4. Экспертиза балкона.

4.1.    Провисание створки конструкции остекления лоджии на величину до 2,0 мм. Нарушение требований п. 4.2.9 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Дефект значительный, устранимый, появился при монтаже конструкции остекления балкона.

4.2. Отсутствуют водосливные отверстия в профиле конструкции остекления балкона. Нарушение требований п. 4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Дефект значительный, устранимый. Дефект изготовления конструкции остекления балкона.

4.3. Из балконной плиты выступают части монтажных петель, не удаленные после монтажа конструкции (фотография №). Дефект малозначительный, устранимый, появился при производстве строительно-монтажных работ.

5. Экспертиза внутриквартирных инженерных сетей.

Вытяжная вентиляция в помещении совмещенного санузла находится в неработоспособном состоянии. Удаленные (вытяжка) воздуха из помещения не происходит. Величина воздухообмена в помещении не соответствует требованиям норм. Нарушение требований п. 9.1 и п.9.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Дефект значительный, устранимый, появился при устройстве сети вентиляции.

Таким образом, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию истцу.

Данные причины однозначно указывают на вину застройщика и не могли возникнуть по вине истца и других лиц.

Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, установке внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей согласно п. 3 Заключения № СТЭ-178/12-14 строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ИП ФИО3 составляет рублей.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры соразмерного уменьшения покупной цены (учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока) квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (возмещения убытков) на сумму стоимости устранения строительных дефектов, то есть на сумму рублей.

Производством некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, установкой с нарушениями требований внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей и необходимостью их устранения истцу причинены нравственные страдания и переживания, т.к. он оказался вынужден произвести ремонт в новой квартире, уплатив за ее приобретение значительную для себя сумму, при этом взяв на себя обязательство выплат по ипотечному кредиту. Моральный вред, подлежащий компенсации, истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, для проведения экспертизы квартиры потребовалось извещение Ответчика о месте и времени проведения экспертизы, с тем, чтобы Ответчик мог направить своего представителя. Расходы на оплату услуг телеграфной связи (отправление телеграммы) составили 297,40 руб. (копия телеграммы прилагается). Данные расходы также подлежат взысканию с Ответчика, т.к. они непосредственно связаны с проведением экспертизы, результаты которой являются одним из обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, а также отсутствием у него специальных юридических знаний, ему пришлось обратиться к специалисту для подготовки данного искового заявления, а также для представления интересов в суде. За оказанные услуги по получению консультации, составлению искового заявления, расчету суммы требований и участию в судебных заседаниях, им выплачено 24 500,00 руб., что подтверждается договором от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг по договору, квитанцией, за услуги по проведению экспертизы было выплачено 14 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО4, действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Истец по договору о долевом строительстве оплатил стоимость 2-х комнатной квартиры, последняя была передана истцу с существенными недоделками. Просит взыскать с ответчика рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены за квартиру, моральный вред, судебные расходы, штраф. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ООО УК «СаянЭнергоРесурс», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежаще, представила письменный отзыв, в котором просила уменьшить исковые требования в части уменьшения покупной цены до рублей, компенсацию морального вреда до 5000 рублей, судебные расходы уменьшить в соответствии с требованиями разумности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СаянЭнергоРесурс» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) <дата> заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен не позднее <дата>, что подтверждается ксерокопией дополнительного соглашения № к договору № участия в долевом строительстве от <дата>.

В соответствии с условиями указанного договора, <дата> ответчиком ФИО1 была передана в собственность указанная <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается ксерокопией акта приема-передачи от <дата>.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

<дата>, то есть в рамках гарантийного срока, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд в связи с выявленными строительными недостатками.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу: характера выявленных нарушений и стоимости затрат на их устранение стороной истца была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению № № выполненные работы в ходе строительства квартиры имеют строительные дефекты (недостатки), которые являются следствием отклонения от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от <дата>, согласно заключения эксперта № от <дата>, все выявленные проведенной экспертизой недостатки, вызваны некачественными работами. Строительные недостатки являются следствием нарушения Закона «О защите прав потребителей». В результате расчетов, установлено, что стоимость восстановительных работ на устранение недостатков, вызванных некачественными работами в квартире по адресу: <адрес> – составляет рублей копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №, поскольку заключение эксперта не оспаривается сторонами, истец согласен с ее результатами.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении цены договора в течение гарантийного срока, то есть, не пропустив срок исковой давности, суд считает, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению покупной цены указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенному между ФИО1 и ответчиком на рублей, до рубля ( руб. – руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве от <дата> в размере рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что истцу некачественными строительно-монтажными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере рублей.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфной связи (отправление телеграммы) в размере 297,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебные расходы истца состоят из расходов:

- по оплате экспертного исследования квартиры в размере рублей (однако истцом не представлен договор об оказании услуг, а также квитанции об оплате этих услуг;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.

- расходы по оплате телеграфной связи рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, которые суд счел завышенными и с учетом требований разумности и справедливости считает разумной и справедливой сумму в размере рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, квитанция от <дата>);

Общая сумма произведенных истцом судебных расходов составила рублей, однако с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере рублей + рублей = рублей, так как иные расходы (оплата услуг по проведению экспертизы) истцом не представлена.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» штраф составит рублей (( руб. + руб.)х50%).

Кроме того, на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, по ходатайству ФБУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от <дата> с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» подлежит взысканию сумма в размере рублей в счет возмещения понесенных расходов на проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Березовского района Красноярского края государственная пошлина в размере рубль копеек (от суммы руб. + рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «СаянЭнергоРесурс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «СаянЭнергоРесурс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № участия в долевом строительстве от <дата> в размере рублей копеек, компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме рублей, штраф в сумме рублей копеек, судебные расходы в сумме рублей, а всего рубля копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «СаянЭнергоРесурс» в бюджет Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере рубль копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «СаянЭнергоРесурс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» судебные расходы в размере рублей копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          О.А. Романова