Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5964/2020 от 13.02.2020

        Судья Григорашенко О.В.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Федорове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Управдом «Дубна» на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу по иску П. к ООО «Управдом «Дубна» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

          объяснения представителей ООО Управдом «Дубна» по доверенности А., П., представителей П. по доверенности Л., С.,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом «Дубна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 116 203,86 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа на основании ч.б ст.13 Закона РФ от 07.12.1992г. «О защите прав потребителей» в размере 85601,93 рубля.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, ответчик ООО «Управдом «Дубна» является управляющей организацией, обслуживающей <данные изъяты> в <данные изъяты>. 05 марта 2019 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом б/н от 28.03.2019г. согласно которому причиной протечки явился облом резьбы в кране. Данная резьба находилась на отводе общедомового стояка в ванной комнате. Обязанность по содержанию общего имущества действующим законодательством возложена на управляющую организацию. Однако ООО «Управдом «Дубна» свои обязанности не исполняла, в связи с чем произошел залив. Ранее в 2014 году в квартире истца произошла аварийная ситуации вследствие чего ООО «Управдом «Дубна» были произведены ремонтные работы. 12 сентября 2017 года в квартире истца актом управляющей компании ООО «Управдом «Дубна» были введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) на холодное и горячее водоснабжение. 14 августа 2018 года представителями управляющей компании ООО «Управдом «Дубна» были сняты показания с ИПУ, что также зафиксировано актом. Предписание о том, что врезка отвода холодного и горячего водоснабжения в стояки выполнена не по проекту истцу не выдавалось. После того, как 26.03.2019г. истец обратилась с претензией к ООО «Управдом «Дубна» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, 30.04.2019г. она получила предписание о том, что врезки отводов, произведенные силами и из материалов управляющей компании ООО «Управдом «Дубна», произведены не по проекту. 26 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры, в удовлетворении которой ей было отказано.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 116 203, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 601,93 рубля, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей. Взыскал с ответчика в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 32 500 рублей. Взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области 5036, 12 рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

ООО «Управдом «Дубна» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Cудом установлено и материалами дела подтверждается, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Управдом «Дубна» является управляющей организацией, обслуживающей <данные изъяты> в <данные изъяты>.

05 марта 2019 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом б/н от 28.03.2019г. согласно которому причиной протечки явился облом резьбы в кране на отводе общедомового стояка в ванной комнате.

Обязанность по содержанию общего имущества действующим законодательством возложена на управляющую организацию.

26 апреля 2019 года истец обратилась к ООО «Управдом «Дубна» с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры, в удовлетворении которой ей было отказано, на основании того, что врезки отводов, произведенные силами и из материалов управляющей компании ООО «Управдом «Дубна», произведены не по проекту.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что причиной залива квартиры истца стал облом участка трубы ХВС, находящийся на ответвлении от центрального стояка, в месте соединения с отключающим устройством запорно-регулировочным краном холодного водоснабжения. Наиболее вероятной причиной прорыва является функциональный износ трубы, поскольку общее техническое состояние общедомового узла водопровода находится в аварийном состоянии. Иных причин возникновения аварийной ситуации, исходя из представленных материалов дела и натурного исследования, экспертом не установлено. Нарушений действующих норм и правил при внесении изменений в конструктивных инженерных сетей не выявлено. Вводы к стоякам ХВС И ГВС оборудованы запорной арматурой, приборами учета воды. Разрыв инженерных сетей холодного водоснабжения произошел в месте соединения ответвления от центрального стояка с отключающим устройством запорно-регулировочным краном холодного водоснабжения.Связи между установкой декоративного короба и появлением коррозийных образований на трубопроводах ХВС, ГВС и отводах от них не выявлено. В случае проведения ООО «Управдом «Дубна» ежегодной проверки стояков горячей и холодной воды, причины, вызвавшие 05 марта 2019 г. аварию в квартире истицы, могли быть устранены. На указанном участке трубы имеются признаки физического износа, следы коррозии, которые могли быть обнаружены при осмотре и своевременно устранены. Общее состояние участка трубы водоснабжения, находящегося на ответвлении от центрального стояка до первого отключающего устройства следует характеризовать как аварийное. Необходимо проведение текущих ремонтных работ по замене части водопровода.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. 86 ГПК, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ходе судебного разбирательства, судом перовой инстанции также была дана надлежащая оценка судебной строительно-технической экспертизе, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г. стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составила 116 203,86 рублей. За изготовление заключения истицей оплачено 5000 рублей. Данное досудебное заключение специалиста ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.36,161-162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб несет ООО «Управдом «Дубна», так как именно данная организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом, не приняла мер к обеспечению надлежащего состояния системы водоснабжения, не проверяла состояние системы водоснабжения, что привело к аварийной ситуации в связи с обломом участка трубы ХВС в квартире истца, произошедшей именно по вине ООО «Управдом «Дубна», которое не обеспечило надлежащий и своевременный осмотр, ремонт, регулировку или замену данного участка трубы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 116 203,86 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку каких-либо мер к удовлетворению требований истца ответчик не предпринял, в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 60 601,93 руб. ((116203,86+5000)/2).

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг - 5000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Управдом «Дубна» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 500 рублей в пользу экспертного учреждения.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с указанным заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Дубненского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управдом «Дубна» - без удовлетворения.

      Председательствующий

            Судьи