Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20184/2015 от 21.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Залесной Р.Н.

судей: Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

при секретаре Подойникове Д.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рудомановой Н.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудоманова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства от 02 ноября 2012 года между ОАО «Р.» и Рудомановым И.С. недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указала, что 02 ноября 2012 года Попова А.А. и ОАО «Р.» заключили кредитный договор №<...> на сумму <...> рублей под 14 % годовых, на срок по 10 октября 2017 года. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 02 ноября 2012 года ОАО «Р.» заключил договор поручительства № <...> с ее супругом Рудомановым И.С. Также был заключен договор поручительства с Г.С.А.

Заемщик Попова А.А. не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем банк обратился в суд о взыскании солидарно со всех участников кредитного договора суммы задолженности по кредиту. Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Р.» к ответчику Поповой А.А. и соответчикам Гудзь С.А. Рудоманову И.С. находится в производстве Мостовского районного суда Краснодарского края.

Рудоманова Н.А. не согласилась с исковыми требованиями ОАО «Р.», мотивируя тем, что не знала о заключении договора поручительства ОАО «Р.» с ее супругом и письменного согласия на эту сделку не давала. Просила суд признать договор поручительства №<...> от 02 ноября 2012 года недействительным, так как он противоречит требованиям ст.35 СК РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие ее согласия.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Рудомановой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рудоманова Н.А. просит решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к ущемлению ее прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ

Как следует из материалов дела, свои обязательства по предоставлению кредита ОАО «Р.» выполнил в полном объеме: 02 ноября 2012 года Попова А.А. и ОАО «Р.» заключили кредитный договор №<...> на сумму <...> рублей под 14 % годовых, на срок по 10 октября 2017 года, данные денежные средства Поповой А.А. получены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 ноября 2012 года заключен договор поручительства физического лица №<...>, поручителем по которому выступает Рудоманов И.С.. Договор поручительства подписан непосредственно Рудомановым И.С. по форме и по содержанию отвечает установленным требованиям ст. 361,362 ГК РФ

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и с п.1 ст.2 договора поручительства, №<...> от 02 ноября 2012 года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ). Следовательно, договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Ответственность по договору поручительства несёт лично поручитель. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключённого договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Рудоманов И.С. при заключении договора поручительства принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения Поповой А.А. ее обязательств по кредитному договору, при этом он не распорядился имуществом, нажитым совместно в браке Рудомановой Н.А., соответственно, права Рудомановой Н.А не нарушены, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудомановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: