Решение по делу № 2-47/2016 (2-589/2015;) ~ М-582/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 14 января 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием представителя ответчика Прохорова К.Н., Тихомировой О.А.

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров К.Н. обратился в Белокатайский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 3 537 рублей 62 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 12151 рубль 23 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 74376 рублей 33 копейки, финансовую санкцию в размере 1600 рублей 00 копеек, 13094 рубля 43 копейки, расходы по оплате телеграммы 198 рублей 00 копеек, моральный ущерб в размере 10000 рублей, всего 146757 рубль 61 копеек указав, что 14.02.2015 года по адресу <адрес> произошло ДТП. Топчканов С.А., находясь в качестве пассажира ТС Шкода Октавия гос. рег. знак № (собственник ФИО1) под управлением Щербинина ФИО14, открыл заднюю дверь, не убедившись в безопасности высадки пассажиров и совершил касательное столкновение с ТС VOLKSWAGEN JETTA гос. рег. знак № по управлением собственника Прохорова К.Н. В результате ДТП, виновником был признан Топычканов С.А., о чем свидетельствует протокол 02 АР № 584108 об административном правонарушении от 14.02.2015 г., постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 г. Автогражданская ответственность Щербинина Е.В. в момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Автогражданская ответственность Прохорова К.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Прохоров К.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по прямому способу возмещения убытков. Страхова компания ООО «Росгосстрах» не признала данное событие страховым случаем и вынесла мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 24.03.2015 г. Не согласившись с письменным мотивированным отказом, Прохоров К.Н. организовал проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA гос. рег. знак №, за 5 рабочих дней. За оплату телеграммы оплатил 198 рублей. Согласно экспертному заключению № 00009-СБ от 10.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 72188 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости составила 12151 руб. 23 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10500 руб. 00 коп. 14.04.2015 г. ответчиком была поучена досудебная претензия с приложенными документами. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 22651 руб. 23 коп., согласно страховому акту № 0010934354 от 23.04.2015 г. и 46000 руб. 00 коп., согласно страховому № 0010934354 от 23.04.2015 г. Сумма недоплаты страхового возмещения составит 26188 85 коп (72188 руб. 85 коп. (сумма страхового возмещения) + 12151 (величина УТС) + 10500 (стоимость услуг эксперта – техника) – 22651 руб. 23 коп. – 22651 руб. 23 коп. (страховая выплата) – 46000 (страховая выплата). При несоблюдении сроков срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню ) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ -40 «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ -40 «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 09.04.2015 года претензия с приложенными документами была направлена ответчику, об этом свидетельствует опись отправленных документов от 09.04.2015 г., кассовый чек от 09.04.2015 г. об отправке досудебной претензии. 14.04.2015 г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» досудебная претензия была получена. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение не в полном объеме расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 26188 руб. 85 коп. (совокупный размер страхового возмещения) х 1% х 284 (дня) = 74376 руб. 33 коп. Размер финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа о страховой выплате составит 400000 руб. 00 коп. (предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) 0,05% х (количество дней) + 1600 руб. 00 коп. Руководствуясь п. 64 постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. и п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определяемой судом подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты определенной судом. Сумма штрафа составляет 13094 руб. 43 коп. В связи с тем, что права Прохорова К.Н. как потребителя были нарушены неисполнением условий договора, он пережил стресс, не мог произвести ремонт транспортного средства в связи с отсутствием денежных средств, в соответствие со ст. 15 Закона «О защите право потребителей» моральный вред оценивает в 10000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, Прохоров был вынужден обратиться к услугам представителя и нотариуса. За услуги представителя оплатил 20000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности оплатил 1300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Прохоров К.Н. не явился, в письменном заявлении суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Тмихомирова О.А. исковое заявление поддержала полностью, просит исковое заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что исковыми требованиями не согласны, по следующим основаниям. 19.02.2015 г. от истца поступило заявление о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» просило представить документ в надлежащем виде, так как лицевая сторона извещения не корректно, а именно нет подпись. 15.04.2015 г. от истца поступила досудебная претензия ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 24.04.2015 г. 46000 и 22651 руб., включая утрату товарной стоимости транспортного средства 12151 руб. 23 коп. Истцом в обоснование требований было представлено экспертное заключение № 00009-сб, которое составлено не в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта, которая утверждена Банком России 10.09.2014 года. Истцом в отчете необоснованно завышена средняя стоимость нормочаса для автомобилей марки VOLKSWAGEN предусмотренного в Уральском экономическом регионе согласно справочнику РСА. согласно данным справочникам, средняя стоимость 1 норомочаса в Уральском экономическом регионе составляет 500 рублей. В заключении истцом стоимость нормочаса равна 1200 рублей. Полагает, что указанное заключение должно быть признано как недопустимое доказательство. Страховая компания исполнила свои обязательства, не нарушая прав и законных интересов Прохорова К.Х. Не согласен с требованием о взыскании штрафа в связи с тем, что свои обязательства по договору ООО «Росгосстрах» выполнила в добровольном порядке в неоспоримой части, достаточной для возмещения причиненных убытков. В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа если обязательства исполнены им в порядки и сроки, установлены Законом об ОСАГО. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Топычканов С.А. и Щербинин Е.В. на судебное заседание не явились. Конверты с судебной повесткой возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Сторонами не оспаривается факт совершения ДТП 14 февраля 2015 года с участием автомобилей «VOLKSWAGEN JETTA» гос. рег. знак М 492 ОН 02» принадлежащего Прохорову К.Н. под его управлением и автомобиля «SKODA OCTAVIA» г/н 856 АО 96, принадлежащий Чепурову И.С, под управлением Щербинина Е.В., пассажир транспортного средства Топычканов С.А. не убедился в безопасности высадки и совершил ДТП в результате которого совершил касательное столкновение с автомашиной «VOLKSWAGEN JETTA» проезжавшей рядом. В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 г. пассажир автомобиля «SKODA OCTAVIA» Топычканов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Щербинина Е.В. в момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Автогражданская ответственность Прохорова К.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец известил представителя ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае. Однако страховое возмещение ей не производилось.

Истец известил ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае. ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Прохоров К.Н. обратился к независимому оценщику ИП Гильмутдинову Н.А., который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по состоянию на 14.02.2015 года, составляет 72188 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости, составляет 12151 рубль 23 копейки. Ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен телеграммой, об осмотре транспортного средства 10.04.2015 года с указанием адреса осмотра машины, на проведение оценки не явился.

14.04.2015 года, ООО «Росгосстрах» была получена досудебная претензия с приложенными документами. В соответствие с актом о страховом случае от 23.04 2015 года № 001934354 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22651 рубль 23 копейки. В соответствие с актом о страховом случае от 23.04 2015 года № 001934354 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 46000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 14.02.2015 года. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия о рассмотрении страхового события и о производстве страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчику, ООО «Росгосстрах» в досудебном претензионном порядке направлено экспертное заключение составленное специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Специалистом- техником в работе использовалось в том числе и Положение Банка России от 19.09.2014 г.№ 432-П «О единой методик определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы ответчика относительно того, что экспертное заключение не соответствует Положение Банка России от 19.09.2014 г.№ 432-П «О единой методик определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сод отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно требованиям п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из Единой методики (глава 4) процент износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, рассчитывается на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) в целом (за исключением шин).

Вопреки доводам отзыва на исковое заявление, при производстве независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, экспертом, помимо перечисленных в заключении источников информации, были использованы иные интернет-ресурсы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченной части страхового возмещения в размере 26188 рублей 85 копеек, в том числе: сумму восстановительного ремонта в размере 3537 рублей 62 копейки, утрату товарной стоимости 12151 рубль 23 копейки, оплату услуг проведенной экспертизы 10 500рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Таким образом, сумма штрафа будет составлять 13094 рубля 43 копеек (26188,85/2).

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде выплаты страхового возмещения в не в полном объеме и нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки составляет 74376 рублей 33 копейки (26188, 85 руб. x 1% x 284 дня).

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции составляет 1 600 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 8 дней дня).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действия ответчика по не выплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору добровольного имущественного страхования.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на услуги почтовой связи в размере 198 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей оплата, которые подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 4135 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прохорова ФИО13 в счет возмещения сумму восстановительного ремонта в размере 3 537 рублей 62 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 12151 рубль 23 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 74376 рублей 33 копейки, финансовую санкцию в размере 1600 рублей 00 копеек, штраф в размере 13094 рубля 43 копейки, расходы по оплате телеграммы 198 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, всего 146757 рублей 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ государственную пошлину в размере 4 135 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Нажипов А.Л.