Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2015 ~ М-2726/2015 от 29.04.2015

гражданское дело № 2-3913/2015 Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к Кузьмину А. Н. о взыскании морального вреда? причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.Н.о взыскании морального вреда? причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Макарова Р.В., который в результате данного удара выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением истца. В результате ДТП Федоров А.В. получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану мягких тканей головы, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением, закрытый перелом в/з левой большеберцовой кости без смещения, закрытый перелом 2-7 ребер справа, осложненный контузионным пульмонитом, ушибленную рану правого коленного сустава, травматический шок 1 степени, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В настоящее время он- истец оформляет документы для получения группы инвалидности. Виновными действиями Кузьмина А.Н. истцу был причинен серьезный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, полученных в связи с невосполнимой утратой здоровья, перенесенными операциями и постоянными болями, необходимостью длительное время ходить с «аппаратом Илизарова» на ноге, до настоящего времени истец ходит с костылями, сильно хромает, после ДТП он- истец практически лишен возможности оказывать помощь супруге, детям, напротив нуждается в их постоянной помощи. Причиненный моральный вред истец оценил в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кузьмина А.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ, истцом заявлялся гражданский иск о компенсации морального вреда, перед вынесением приговора Кузьмин А.Н. предложил истцу компенсировать моральный вред и сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Кузьмин А.Н. обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей он передал истцу сразу, оставшуюся часть денег обязался выплачивать в рассрочку по <данные изъяты> рублей ежемесячно до полной выплаты, однако условия заключенного соглашения ответчиком не исполняются. Истец Федоров А.В. просил суд взыскать с Кузьмина А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Истец Федоров А.В. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Абрамова К.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что поскольку стороны в ходе рассмотрения уголовного дела договорились о размере ком пенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а ответчиком выплачено истцу только <данные изъяты> рублей, истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> тысяч рублей услуги представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения уголовного дела, так же представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ответчик Кузьмин А.Н. в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Федорова А.В. к Кузьмину А.Н. о взыскании морального вреда? причиненного в результате ДТП, в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ответчика Кузьмина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению Кузьмина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, Кузьмин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузьмин А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги М-7 «Волга» нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Макарова Р.В. В результате столкновения автомобиль «Шевроле- Круз» государственный регистрационный номер № в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Федорова А.В. Нарушение водителем Кузьминым А.Н. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя Федорова А.В. (л.д.<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина А.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 264 УК РФ был отменен, уголовное дело в отношении Кузьмина А.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации

Таким образом, приговор в отношении Кузьмина А.Н. отменен по нереабилитирующим основаниям и вина в действиях Кузьмина А.Н. установлена.

Приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение Кузьминым А.Н. Правил дорожного движения повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью истца Федорова А.В. что подтверждается заключением экспертизы ГЮУЗ ОТ <адрес> «Бюро судмедэкспертизы» (л.д.<данные изъяты>), выпиской из истории болезни (л.д.<данные изъяты>

Истец Федоров А.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок и размер компенсации морального вреда определяется ст.ст.151,1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 32 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец Федоров А.В. по вине ответчика Кузьмина А.Н. перенес сильные нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением экспертизы ГЮУЗ ОТ <адрес> «Бюро судмедэкспертизы» и объяснениями истца в исковом заявлении, согласно которым после травмы он испытала сильнейший стресс, боль, истец перенес несколько сложных операций, несколько месяцев ходил с «аппаратом Илизарова» на левой ноге, ходит с костылями, сильно хромает, не может оказывать помощь членам своей семьи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень тяжести причиненных истцу повреждений (тяжкий вред здоровью); длительный период нахождения истца Федорова А.В. на лечении; его ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением на лечении, использование костылей при ходьбе, наличие хромоты, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению

При этом судом учитывается, что между истцом Федоровым А.В. и ответчиком Кузьиминым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которое ответчиком исполнено частично в сумме <данные изъяты> рублей, что было учтено при вынесении приговора суда как смягчающее обстоятельство.

То обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен ответчиком по неосторожности, не имеет правового значения, поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Федоров А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), актом о передаче вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя истца в судебном процессе, суд приходит к выводу, что в пользу истца Федорова А.В. с ответчика Кузьмина А.Н. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Кузьмина А.Н. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федорова А. В. к Кузьмину А. Н. о взыскании морального вреда? причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А. Н. в пользу Федорова А. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кузьмина А. Н. в доход местного бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику Кузьмину А. Н., что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд, на него может быть принесено апелляционное представление через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: