Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 по делу № 33-15754/2014 от 06.05.2014

Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-15754

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

отказать Беляевой Н.Т. в принятии заявления от 20 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 года, которым было отказано в удовлетворении требований Беляевой Н.Т. о признании действий сотрудников ОМВД по району «Нагатино-Садовники» г. Москвы и ГБУ «Станция скорой неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» незаконными.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Беляеву Н.Т., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оспаривая определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 года, истец указывает на то, что решение суда от 22.11.2012 года не основано на материальном законе и вынесено не по всем заявленным требованиям с нарушением ч.3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 198 ГПК РФ, при этом суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в связи с чем, по мнению истца, принятое решение подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления Беляевой Н.Т. со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что фактически данным заявлением Беляева Н.Т. обжалует решение Симоновского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 года, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное определение Симоновского районного суда сомнений в его законности, с учетом доводов частной жалобы истца Беляевой Н.Т., не вызывает, а основания для отмены или изменения означенного судебного определения отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Беляевой Н.Т. является правильным, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: