Решение по делу № 2-1864/2013 ~ М-1583/2013 от 19.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года                                                                             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л. М., при секретаре Раменской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко Е.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акуленко Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указав, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор автострахования. <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику за страховым возмещением. Ему была произведена выплата в размере 205 944 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он организовал независимую оценку определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 390 553 рубля 79 копеек, затраты по проведению оценки составили 9 000 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 185 589 рублей 79 копеек и штраф - 92 294 рубля 90 копеек, а также расходы по проведению оценки - 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 172 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 207,97 рублей, моральный вред в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 700 рублей, затраты на независимую оценку в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен другой участник дорожного происшествия Назаренко Е.С.

Истец Акуленко Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

        Представитель истца Никонова Э.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, исковые требования поддержала с учетом уточнений и пояснила, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспорта по условиям, предусмотренным «КАСКО Лайт», особенностью которого согласно пункту п.5 договора является наличие права у страхователя по своему усмотрению избрать организацию по ремонту его транспортного средства, с последующим предоставлением страховщику отремонтированного автомобиля и калькуляции выполненных работ для оплаты. Просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 58 172 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 667,78 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом действующей ставки рефинансирования 8,25 % за период с <Дата обезличена> (последний день выплаты в досудебном порядке) до <Дата обезличена> (день выплаты суммы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы): 197 134* 214* 8,25% /360 = 9 667,78 рублей. Просила взыскать моральный вред, в указанной сумме расходы, связанные с ведением дела, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, исковые требования не признала. Пояснила, что ранее истцу уже была перечислена сумма в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 944 рублей, а после проведения экспертизы перечислено еще 138 962 рублей. Считает, что истец вправе претендовать лишь на возмещение, причиненного ему ущерба, связанного с восстановлением автомобиля по средним рыночным ценам, о чем говорится в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб». С указанными правилами истец был ознакомлен под роспись при заключении договора. Требования по взысканию морального вреда считала завышенными, не соответствующими последствиям нарушенных обязательств. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просила принять во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из средних рыночных цен, затраченных на восстановление транспортного средства в соответствии с правилами страхования. С учетом действующей ставки рефинансировании указанная сумма составляет 6 814,92 рублей (138 962,00* 214* 8,25% /360).

Третье лицо Назаренко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

<Дата обезличена> между ЗАО «СГ «УралСиб» и Акуленко Е.С. заключён договор страхования, что подтверждается полисом <Номер обезличен> в отношении автомобиля <Номер обезличен>, по риску - Полное КАСКО, страховая сумма установлена в размере 700 000 рублей. Срок договора - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Страховой продукт «КАСКО Лайт» (л.д.44).

Согласно п.5 особенностей условий страхования для страхового продукта «КАСКО Лайт» в случае осуществления страховой выплаты по калькуляции страховая выплата производится после фактически произведенного ремонта. Выплата страхового возмещения в безналичном порядке или наличными деньгами через кассу страховщика при повреждении транспортного средства осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, документов, подтверждающих факт и объем произведенного ремонта застрахованного транспортного средства и определения отремонтированного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.45).

В соответствие с п. 9.2.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб», расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д. 98).

В обоснование заявленного требования о выплате суммы восстановительного ремонта <Дата обезличена> истец предоставил документы по ремонту транспортного средства (расходная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 329 023,65 рублей, фискальный чек на сумму 329 023,65 рублей, заказ-наряд № ЗН/02518 на сумму 74 054,00 рублей и фискальный чек на сумму 74 054,00 рублей) на сумму 403 078 рублей (л.д.100, 105, 106).

Обстоятельства причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ЗАО «СГ «УралСиб» признаны страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 205 944 рублей (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из надлежаще заверенной копии договора о добровольном комплексном страховании автотранспортного средства, заключенного сторонами, которая в ходе рассмотрения дела была истребована от незаинтересованной организации ОАО АКБ «РОСБАНК», следует, что стороны договорились о том, что при повреждении транспортного средства выплата страхового возмещения производится путем «восстановительного ремонта на СТОА» по направлению страховщика или по калькуляции Страховщика (л.д.108).

Судом установлено, что при возникновении страхового случая истец отступил от условий заключенного договора. Он отремонтировал автомобиль без направления страховщика, после чего представил калькуляцию от организации, осуществившей ремонт его автомобиля. При этом страховщик оплатил истцу ущерб в размере не покрывающем затраты на восстановление машины.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» эксперту Л.А.В.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> года, без учета износа составляет 344 906 рублей (л.д.78).

<Дата обезличена> ЗАО «СГ «Уралсиб» дополнительно перечислило истцу в счет страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля 138 962 рублей (л.д.24, 84).

Учитывая, что истец отступил от условий договора, доказательств изменения условий договора не представил, суд при разрешении спора и определении размера ущерба, подлежащего возмещению, считает необходимым принять во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Указанная сумма истцу перечислена, поэтому суд не усматривает нарушения его прав и отказывает ему в иске о взыскании разницы в стоимости восстановления автомобиля по представленной им калькуляции и выплаченным ему страховым возмещением на сумму 58 172 рублей.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, то после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5 особенностей условий страхования для страхового продукта «КАСКО Лайт», являющихся неотъемлемой частью договора страхования установлена обязанность страховщика в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, документов, подтверждающих факт и объем произведенного ремонта застрахованного транспортного средства и определения отремонтированного транспортного средства на осмотр страховщику, выплатить страховое возмещении.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 138 962 рублей - с <Дата обезличена> (последний день выплаты в досудебном порядке) по <Дата обезличена> (день выплаты суммы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы), на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 814,92 рублей (138 962 руб. * 214 дн. * 8,25% ставка рефинансирования Центробанка России, согласно Указания Банка России от <Дата обезличена> № 2873-у на дату принятия решения /360 дн.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно квитанции стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановления автомобиля истец оплатил 9 000 рублей (л.д.21).

Суд считает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика, поскольку истец понес их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права, и в силу ст. 929 ГК РФ, п.5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы подлежат возмещению за счёт страховщика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

         Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» допущено нарушение прав потребителя путем некачественного выполнения работы по договору подряда, то суд считает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения морального вреда, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            Поскольку судом с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 814 92 рублей и моральный вред в сумме 1000 руб., - с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 907,50 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и расписка о получении денежных средств на общую сумму 8 0000 рублей за подготовку иска и представительство в суде (л.д. 36, 37).

Учитывая степень сложности дела, времени занятости представителя, принимавшего участие в пяти судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 и 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, стоимость составления экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 5 200 рублей (л.д.130).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       На основании указанной правовой нормы с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 400 рублей.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6 814,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 700 ░░░░░░, ░░░░░ - 3 907,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 5 400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                                                                   ░. ░. ░░░░░░░