Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2016 ~ М-1060/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления федерального казначейства по <адрес> к следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Супотницкому Е.В. и начальнику второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Супруну А.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Управления федерального казначейства по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО2 признано право реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского областного суда с участием присяжных заседателей ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ФИО2 признано право реабилитацию.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ и апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г. <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере № рублей перечислена из средств казны Российской Федерации на счет ФИО2

Уголовное дело № в отношении ФИО2, возбужденное по факту покушения на убийство ФИО6, находилось в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Супотницкого Е.В.

Истец полагал, что поскольку ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности незаконно, что повлекло причинение ему морального вреда, а впоследствии и выплату ему компенсации, то действия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Супотницкого Е.В. и руководителя следственного отдела Супруна А.В. нельзя считать в полной мере законными и обоснованными. Указанное, по мнению истца, подтверждает, что истец по настоящему делу имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного ответчиками, в полном объеме.

В связи с тем, что Российская Федерация возместила ФИО2 вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, у нее возникает право обратного требования (регресса) к виновным должностным лицам. Истец просил суд взыскать солидарно (в порядке регресса) с Супотницкого Е.В., Супрун А.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Супотницкий Е.В. и Супрун А.В. в судебное заседание не явились, предоставил суду ходатайство, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель прокуратуры <адрес>, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 по ст.ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «е,ж» УК РФ оправданы за отсутствием события преступления. За оправданными ФИО7 и ФИО2 признано право на реабилитацию.

Согласно постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18.12.2001 №177-ФЗ, действовавшего на момент вынесения приговора, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя па представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Аналогичные основания для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, установлены ст. 389.25 УПК РФ в редакции Федерального закона от 01.01.2013.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу пли подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к липу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В отличие от положений ст. 1070 ГК РФ, которые указывают на возможность взыскания компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, положения п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ прямо предусматривают необходимость установления незаконности действий (бездействий) должностного лица и вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление ряда обстоятельств: наличие вреда; фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации (доказанность его размера), противоправность действий, вина должностного лица, прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, утверждённой руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Супотницкого П.В., Супруна А.В. при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО2, в результате которой каких-либо выводов о вине указанных должностных лиц в нарушениях норм действующего уголовного процессуального законодательства при расследовании уголовного дела сделано не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела представленные доказательства, суд полагает, что не доказана вина должностных лиц Супотницкого П.В. и Супруна А.В. и соответственно отсутствуют основания для взыскания суммы в порядке регресса с должностных лиц.

Вина должностного лица применительно к спорным правоотношениям может выражаться в форме умысла (сознательное и преднамеренное нарушение норм УПК РФ и иных нормативных правовых актов и ненадлежащее осуществление своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе).

При этом руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 года №1-П (пункт 4), суд приходит к выводу о том, что от виновного поведения должностных лиц следует отличать ошибки в применении закона, которые, хотя и могут повлечь нарушение прав заинтересованных лиц, однако, сами по себе не всегда свидетельствуют о недобросовестном отношении к службе.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца о виновности должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Супотницкого Е.В. и руководителя следственного отдела Супруна А.В. по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления федерального казначейства по <адрес> к следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Супотницкому Е.В. и начальнику второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Супруну А.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.