Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-159/2014 от 26.03.2014

7-422-2014-12-159-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Я.А., с участием Панихина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 9 апреля 2014 года жалобу Панихина А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 февраля 2014 года, которым жалоба на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 июля 2013 года Панихин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Панихин А.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Перми 31 января 2014 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2014 года жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Панихиным А.Н. поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на обращение с жалобой в районный суд с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Панихин А.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, заслушав Панихина А.Н., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Из материалов дела следует, что Панихин А.Н. в порядке, установленном п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, обжаловал постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 июля 2013 года вышестоящему должностному лицу.

22 августа 2013 года жалоба Панихина А.Н. рассмотрена исполняющим обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Решением указанного должностного лица постановление по делу об административном правонарушении от 4 июля 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии сч.1 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Возвращая Панихину А.Н. жалобу на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из подачи жалобы за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования. Судья указал, что копия решения вышестоящего должностного лица по жалобе Панихина А.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, 22 августа 2013 года, жалоба подана Панихиным А.Н. в суд 31 января 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия решения исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 августа 2013 года была вручена или получена почтой Панихиным А.Н. ранее срока, на который указывает Панихин А.Н. Заявителем жалобы в материалы дела представлен почтовый конверт, на котором в качестве отправителя указан ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, дата отправления - 20 января 2014 года, дата поступления в почтовое отделение получателя корреспонденции - 24 января 2014 года.

При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что вывод судьи районного суда о подаче Панихиным А.Н. жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 4 июля 2013 года за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП срока, является преждевременным. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и материал по жалобе на постановление о привлечении Панихина А.Н. к административной ответственности при рассмотрении вопроса о приеме жалобы Панихина А.Н. к производству суда истребованы из административного органа не были.

В связи с чем не было установлено, когда Панихин А.Н. получил копию решения исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 августа 2013 года.

При указанных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 февраля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, определение подлежит отмене.

При этом вопрос о приеме жалобы Панихина А.Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 июля 2013 года подлежит направлению на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми в связи со следующим.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12, от 11.11.2008 года № 23, от 10.06.2010 года № 13, от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 года № 40), вв соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном часть. 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, местом совершения правонарушения, за которое Панихин А.Н. привлечен должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, является регулируемый пешеходный переход на ул****, то есть в Свердловском районе г.Пермь.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности в данном случае подлежит рассмотрению судьей Свердловского районного суда г.Перми.

При подготовке к рассмотрению дела судье Свердловского районного суда Пермского края следует решить вопрос, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность принятия жалобы Панихина А.Н. к производству суда и решить вопрос о принятии жалобы. В целях правильного и объективного разрешения указанных вопросов истребовать из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю административный материал в отношении Панихина А.Н. о привлечении к административной ответственности 4 июля 2013 года по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и материал по жалобе Панихина А.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 февраля 2014 года отменить.

Вопрос о принятии жалобы Панихина А.Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 июля 2013 года направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

Судья - Л.Е. Хрусталева