Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8710/2011 от 17.06.2011

[данные изъяты]

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Рудневой О.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Загировой О.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Г., Кузнецовой О.Е., указав, что [дата] между Банком и [ФИО]9 заключен кредитный договор [номер], согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере [данные изъяты] рублей для приобретения квартиры общей площадью 42,6 кв.метров, расположенной по адресу: [адрес], под 20% годовых. По условиям договора кредит подлежал возврату в срок до 25 декабря 2014 года. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось ипотекой приобретенной квартиры и поручительством Кузнецовой О.Е. Заемщик с февраля 2010 года обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере [данные изъяты] рублей. Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата]; взыскать с Кузнецова А.Г. задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – названную выше квартиру, установив начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости квартиры в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В ходе судебного разбирательства Банком в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования в части, касающейся взыскания денежных сумм (л.д. 124): истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Кузнецова А.Г., Кузнецовой О.Е. задолженность по кредитному договору в размере [данные изъяты] рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере [данные изъяты] рублей, расходы по оплате почтовых телеграмм в сумме [данные изъяты] рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по доверенности Куропатко А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Загирова (Кузнецова) О.Е. иск не признала.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика Кузнецова А.Г. суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил для представления его интересов адвоката Максименко Л.Н., который иск не признал.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме: расторгнут кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Кузнецовым А.Г.; с Кузнецова А.Г. и Загировой О.Е. (Кузнецовой О.Е.) в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере [данные изъяты] рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме [данные изъяты] рублей, расходы по оплате почтовых телеграмм в размере [данные изъяты] рублей, а всего [данные изъяты] рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. При этом суд указал, что начальная продажная цена устанавливается в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Денежные средства, вырученные от реализации квартиры, подлежат перечислению в счет погашения присужденной задолженности в размере [данные изъяты] рублей.

В кассационной жалобе Загирова (Кузнецова) О.Е. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что квартира, на которую суд обратил взыскание, была приобретена за [данные изъяты] рублей, [данные изъяты] рублей из которых составляли полученные в Банке заемные средства, а [данные изъяты] рублей - личные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей её матери [ФИО]7 В настоящее время брак между нею (Загировой О.Е.) и Кузнецовым А.Г. расторгнут, с сентября 2009 года они совместно не проживают. Загирова О.Е. указывает, что возражала против рассмотрения дела судом в отсутствие заемщика Кузнецова А.Г. Помимо неё, в заложенной квартире проживают двое несовершеннолетних детей [данные изъяты] годов рождения.

Представителем Банка поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, заслушав мнение представителя Банка, возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Кузнецовым А.Г. заключен кредитный договор [номер], по которому истец предоставил Кузнецову А.К. кредит в размере [данные изъяты] рублей для приобретения квартиры общей площадью 42,6 кв.метров, расположенной по адресу: [адрес]. Кредит предоставлен под 20% годовых с условием погашения в срок до 25 декабря 2014 года.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными платежами согласно графику платежей. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать пеню в размере 1% от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки (п.4.2. договора). На сумму непогашенных своевременно процентов начисляется пеня в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.4.3. договора).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества - квартиры, приобретенной по договору купли-продажи и ипотеки от [дата], и договором поручительства [номер] от [дата], заключенным Банком с Кузнецовой О.Е., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Кузнецовым А.Г. (л.д. 27-32, 61-62).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 334, 337, 343, 348, 351, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 51, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кузнецов А.Г. с февраля 2010 года фактически прекратил исполнение своих обязательств по погашению кредита. 19 октября 2010 года Банк направил Кузнецову А.Г. и Кузнецовой О.Е. претензии с требованием досрочно погасить всю сумму долга (л.д. 47, 48), однако задолженность не была погашена. Учитывая изложенное, суд счел возможным досрочно взыскать всю сумму долга с ответчиков, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на квартиру, приобретенную Кузнецовым А.Г. с использованием заемных средств.

Выводы суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расторжение брака с заемщиком не относится к числу перечисленных в ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения обязательств поручителя-бывшего супруга, в связи с чем ссылка Загировой О.Е. на данное обстоятельство значения для дела не имеет.

Расчет задолженности проверен судом. Доводов, позволяющих поставить под сомнение правильность расчета, кассатором не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал досрочно задолженность по кредитному договору, включающую в себя основной долг, проценты, пени, с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Вынесение решения в отсутствие одного из ответчиков при условии соблюдения определенных процессуальных гарантий законом не запрещено. Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению Кузнецова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела. Правом обеспечения принудительной явки сторон гражданско-правового спора в судебное заседание суд не обладает.

Оплата части стоимости приобретенной квартиры за счет личных средств одного из супругов или за счет совместно нажитых средств может иметь значение при решении вопроса о разделе имущества супругов, но не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи и ипотеки квартиры, кредитный договор были заключены с согласия Кузнецовой (Загировой) О.Е.

Проживание Загировой О.Е. и её детей в квартире правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не имеет.

В то же время, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Сославшись на указанную статью Закона, суд, в нарушение изложенных в ней требований, не определил в решении способ реализации имущества и его начальную продажную цену.

Следует отметить, что в целях защиты прав и интересов кредитора и должников, устранения неясностей и возможных злоупотреблений на стадии исполнительного производства, закон обязывает суд установить начальную продажную цену недвижимого имущества в стоимостном выражении, а не только способ определения такой цены. Ссылка в решении на необходимость определения начальной продажной цены на основе отчета независимого оценщика, который судом не исследовался и не оценивался, является недопустимой.

Поскольку названные вопросы суд на обсуждение сторон не выносил и доказательства по ним не истребовал, судебная коллегия, отменяя решение суда в части, лишена возможности принять в этой части новое решение.

В остальной части основания для отмены решения в кассационном порядке отсутствуют.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Загировой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи