Решение по делу № 33-22925/2021 от 04.06.2021

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело №33-22925/2021

(в суде 1 инст. №2-627/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Набиева В.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Набиев Владислав Николаевич в пользу Кузьмичева Александра Юльевича сумма, неустойку – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф - сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Набиев Владислав Николаевич в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Набиеву В.Н., просил суд: взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи от 14.09.2019 в размере сумма, по договору на оказание услуг по установке дверей в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на изготовление новой двери в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договор розничной купли-продажи от 14.09.2019г. и об оказании услуг по установке дверей. Ответчиком был осуществлен замер дверных проемов, в которые должна была быть установлена дверь и изготовлена сама дверь, однако ее монтаж не был осуществлен по причине несоответствия размеров двери размерам проемов. Истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа

В судебном заседании истец Кузьмичев А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Набиеву В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца Кузьмичева А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку созданный ответчиком товар не соответствует требуемым характеристикам по вине ответчика, на стороне истца возникло право отказа от исполнения договора.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что  14.09.019г. между сторонами были заключен договор купли-продажи №НВБИ-000237 на общую сумму сумма, из которых стоимость изготовления рото-двери составляет сумма; также сторонами был заключен договор об оказаниии услуг по установке дверей №НВБИ-000238 по замерам, выполненным замерщиком ответчика, на общую сумму сумма, из которых стоимость установки рото-двери составляет сумма

Обязательства по оплате договоров ответчиком исполнены.

Ответчиком был осуществлен замер дверных проемов, в которые должна была быть установлена рото-дверь и изготовлена сама рото-дверь. Монтаж двери не был осуществлен по причине несоответствия размеров двери размерам проемов

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 18, 22, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что изготовленный ответчиком товар не соответствует требуемым характеристикам, на стороне истца возникло право отказа от исполнения договора. Суд взыскал с ответчика оплаченную истцом стоимость рото-двери в размере сумма, стоимость оплаченных истцом услуг по установке рото-двери в размере сумма Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока возврата оплаченных за товар денежных средств, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размере подлежащей взысканию неустойки до сумма Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма С учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям абз. 6, 7 п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных по договору денежных средств только в случае наличия существенных и неустранимых нарушений либо в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, имеющий индивидуально-определенные свойства, изготовленный в соответствии с замерами, произведенными в присутствии истца, основанием к отмене решения суда не являются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Так, суд обоснованно указал на то, что истец, оплачивая услуги специалиста по замеру размеров, никаким образом не мог повлиять на их результат и не мог проконтролировать качество замеров.

Ссылки ответчика на то, что изготовленный товар обладает индивидуально-определенными свойствами также не могут являться основанием к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела, в результате неправильно произведенных сотрудником ответчика замеров, изготовленный ответчиком по данным замерам товар не может быть использован потребителем.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора на установку двери и возврата истцу сумма, оплаченных за установку, являются несостоятельными, так как оплаченная истцом установка двери произведена не была, в связи с чем истец вправе требовать возврата ему оплаченных за установку двери денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Набиева В.Н. - без удовлетворения.

1