Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2016 ~ М-1333/2016 от 13.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

при секретаре Вальковой В.В.,

с участием представителя истца ОМВД России по <адрес> – Гавриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по <адрес> к Козловой ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к Козловой О.В. о взыскании с работника материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что следователь СО ОМВД России по <адрес> Козлова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Козловой О.В. выдан авансовый отчет на командировочные расходы по поездке в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены в бухгалтерию ОМВД документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице «<данные изъяты>» <адрес>. В данных документах сумма стоимости услуги в сутки прописана, как «проживание», никаких дополнительных услуг, входящих в стоимость номера, не указано. В <данные изъяты> года в ходе проверки правильности расчета и выплаты командировочных расходов, а также расходов на проживание в служебных командировках была выявлена переплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На запрос в гостиницу ООО «<данные изъяты>» <адрес> получена информация, подтверждающая проживание Козловой О.В. в данной гостинице, а также факт оплаты ею дополнительных услуг, в виде трехразового питания. Согласно справке -расчет общая сумма, израсходованных средств на питание при проживании в командировке составила <данные изъяты> рублей. Задолженность по настоящее время не погашена. Таким образом, Козлова О.В. причинила ОМВД России по <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения дополнительных расчетов, истцом были уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Козлова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указав, что она в гостинице не питалась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в случае удовлетворения иска ОМВД России по <адрес> просит предоставить реквизиты для единовременного безналичного перечисления взыскиваемой суммы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено следующее.

Между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант юстиции Козлова ФИО2 переведена на должность следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с с Козловой О.В. контракт расторгнут, она уволена из органов внутренних дел (по инициативе сотрудника).

На основании приказа № л/с-к от ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.В. была направлена в служебную командировку в <адрес>, <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий по уголовному делу № сроком на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии командировочного удостоверения № следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 была направлена в командировку в <адрес>, <адрес> на <данные изъяты> календарных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыла в командировку ДД.ММ.ГГГГ, прибыла из командировки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в результате которой установлена переплата денежных средств, израсходованных в вышеуказанной служебной командировке, в том числе, и бывшему сотруднику ОМВД России по <адрес> Козловой О.В.. О чем в материалах дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно представленным истцом документам, в том числе документам, представленным гостиницей «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), где ответчик проживала в период служебной командировки, имеется переплата денежных средств ответчику истцом в рамках указанной командировки в размере <данные изъяты> рублей.

Объяснения истцом от ответчика Козловой О.В. получены не были в связи тем, что на момент выявления указанной переплаты она уже была уволена из органов внутренних дел, а именно в декабре <данные изъяты> года.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной ОМВД России по <адрес> служебной проверки и представленным истцом доказательствам. Доказательств противного ответчиком суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> ФИО5.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, входят в противоречие с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и показаниями допрошенного свидетеля, а потому не принимаются судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОМВД России по <адрес> к Козловой ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Козловой ФИО2 в пользу ОМВД России по <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Козловой ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров