Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2018 (2-2207/2017;) ~ М-2043/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-235\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Синицыной Н.А.

с участием ответчика Кукаркиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) к Кукаркиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

                    У С Т А Н О В И Л:

«ГПБ Ритейл Сервис» (АО) обратилось в суд с иском к Кукаркиной Н.В., в котором просит:

- взыскать с Кукаркиной Н.В. в пользу истца сумму в размере 1 735 548 руб. 38 коп. (задолженность по состоянию на 01.11.2017г.) в том числе: 1 223 637 руб. 03 коп. – основного долга (займа); 296 658 руб. 81 коп. процентов за пользование займом; 19 546 руб. 58 коп. пени, начисленных на сумму основного долга (займа); 195 705 руб. 96 коп. пени, начисленных на сумму процентов.

- взыскать с Кукаркиной Н.В. в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 223 637 руб. 03 коп. (сумму основного долга) за период с 02.11.2017г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- взыскать с Кукаркиной Н.В. в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 22 877 руб. 74 коп., расходы, связанные с оплато1 3слуг по оценке предмета залога в размере 2 400 руб., расходы связанные с оказанием услуг по представлению интересов истца в размере 25 000 руб.

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 62,7 кв.м. (кадастровый \ условный номер объекта: №), находящуюся по АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Кукаркиной Н.В., посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Кукаркиной Н.В. перед «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) с учетом преимущественного права залогодержателя перед иными кредиторами.

В обоснование иска указано, что 06.11.2007 года между ЗАО «Челябинскрегионипотека» и заемщиком Кукаркиной Н.В. был заключен Договор займа № от 06.11.2007г., по условиям которого заемщику был предоставлен заем сроком на 330 месяцев в размере 1 277 952 руб. с целевым назначением на приобретение в собственность квартиры, расположенной по АДРЕС, состоящей из 2 комнат, общей площадью 62,7 кв.м., находящейся на 2-м этаже 5-ти этажного дома. После сдачи дома в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый АДРЕС.

Квартира была приобретена Кукаркиной Н.В. на основании Договора № 40 участия в долевом строительстве от 06.11.2007г.

Первоначальным залогодержателем по договору займа и займодавцем по Договору займа являлось Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены закладной.

В настоящее время владельцем закладной является «ГПБ Ритейл-сервис» (АО), что подтверждено отметками о передаче прав по закладной.

Обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, производятся в нарушение условий Закладной и Кредитного договора. Требование о досрочном истребовании задолженности не выполнено.

С целью установления стоимости предмета залога истцом проведена оценка квартиры по АДРЕС Согласно Отчету об оценке № 183-2017 от 08.11.2017 года, рыночная стоимость предмета залога составила 2 034 000 руб.

Представитель истца извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кукаркина Н.В. возражений по иску не заявила, наличие задолженности и ее размер, а также рыночную стоимость залогового имущества по Отчету об оценке, представленному истцом, не оспорила, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры не заявила, просила уменьшить начисленную неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила также уменьшить расходы на представителя истца, ссылаясь на их несоразмерность

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2007 года между ОАО «Челябинскрегионипотека» (займодавец) и Кукаркиной Н.В. (Заемщик) заключен Договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) №, по которому Заемщику предоставлен заем в размере 1 277 952 руб. сроком на 330 месяцев для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по АДРЕС, состоящей из 2 комнат, общей площадью 62,7 кв.м., находящейся на 2-м этаже 5-ти этажного дома, стоимостью 1597 440 руб. по Договору участия в долевом строительстве с использованием заемных средств № 40 от 06.11.2007г., заключаемому между Кукаркиной Н.В. и ООО «Дом Универсал».

Согласно п.1.6.2, 1.7 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению Закладной.

Согласно п.3.1 Договора за пользование Займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14% годовых, проценты начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно и по день окончательного возврата займа.

Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 15 748 руб. 33 коп. (п.3.6.4 Договора займа)

По условиям п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кредитором обязательства по договору выполнены, ипотечный заем в размере 1 277 952 руб. ответчику предоставлен, что Кукаркиной Н.В. не оспаривалось, вышеуказанная квартира оформлена в собственность ответчика на основании договора участия в долевом строительстве с использованием заемных средств № 40 от 06.11.2007 года. На квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона на основании закладной. (л.д. 16)

На данный момент законным владельцем закладной является «ГПБ Ритейл-сервис» (АО), что подтверждено отметками о передаче прав по закладной (л.д. 29-30)

Письмом от 02.12.2015г. ЗАО «Регион-Ипотека», являвшееся владельцем закладной, уведомило Кукаркину Н.В. о том, что в связи с просрочкой внесения очередного аннуитетного платежа по Договору займа № от 06.11.2007г. более чем на 30 календарных дней, на основании подп. 4.1.1, п.4.1. Закладной, попдп.4.4.1.1, п.4.4.1 Договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно в полном объеме исполнить обязательство по договору займа, а именно: уплатить основной долг в размере 1 223 637 руб., уплатить проценты из расчета 14% годовых, уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (л.д. 33)

Из расчета суммы задолженности следует, что просрочки в выплате начались с октября 2015 года.

Досудебное требование ЗАО «Регион-Ипотека», являвшегося владельцем закладной о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не позднее 30 дней считая с даты его предъявления, ответчиком не исполнено.

Данным требованием ответчик была предупреждена, что в случае неисполнения требования в указанный срок, Залогодержатель воспользуется своим правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 01.11.2017 года задолженность ответчика по Договору займа № от 06.11.2007г. составила 1 735 548 руб. 38 коп., из которых: 1 223 637 руб. 03 коп. – основной долг; 296 658 руб. 81 коп. проценты за пользование займом; 19 546 руб. 58 коп. пени, начисленные на сумму основного долга (займа); 195 705 руб. 96 коп. пени, начисленные на сумму процентов.

Суд соглашается с расчетом истца, расчет судом проверен, является правильным. Ответчик размер задолженности не оспорила.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки в случаях… при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия у истца права требовать расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности.

Ответчик не заявила требований о признании недействительным договора займа полностью или в части, не представила возражений против иска, не оспорила размер долга, не представила доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

Стороны в соответствии со ст.330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий кредитного договора.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ) и потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Однако, ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в семье, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суду представлены в подтверждение данных доводов справка об освобождении из ФКУ СИЗО-3 о том, что ответчик отбывала наказание с ДАТА по ДАТА, освобождена по постановлению Калининского суда г.Челябинска от 25.01.2017 – исправительные работы на 1 год 9 месяцев 15 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, свидетельство о рождении дочери ДАТАр., справка о том, что Кукаркина Н.В. работает с 17.02.2017г. с окладом 13800 руб., из заработной платы производится ежемесячное удержание в размере 15% в доход государства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исходя из размера договорной неустойки, последствий нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительности нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение размера взысканной неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным уменьшить пени, начисленные на сумму основного долга (займа) до 12000 руб.; пени, начисленные на сумму процентов до 60 000 руб.

Суд при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам статьи 811 ГК РФ сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Как следует из вышеприведенных положений, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга либо его неуплаченной части по день фактического исполнения решения суда.

Устанавливая дату взыскания процентов за пользование суммой займа, суд принимает во внимание, что судом взысканы проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01.11.2017 года, следовательно, проценты за пользование займом необходимо начислять с 02.11.2017г.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Кукаркиной Н.В., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет должным образом.

    В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору займа, учитывая объем нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость была определена сторонами в Закладной в размере 1 680 000 руб.

Между тем, указанная залоговая стоимость была определена в 2007 году и потому истцом были приняты меры по определению актуальной рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела.

Истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере, определенном Отчетом об оценке № 183-2017 от 08.11.2017г. в размере 2034000 руб.

Сведений, опровергающих указанную рыночную стоимость квартиры в материалы дела не представлено.

Соответственно, начальная продажная стоимость квартиры будет составлять 80% от рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке № 183-2017 от 08.11.2017г., а именно: 1 627 200 руб.

Истец просит взыскать также судебные расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов истца в размере 25000 руб., однако, из приложенных к иску документов невозможно установить, какая конкретно сумма была выплачена за представление интересов истца в данном конкретном деле, что, в то же время, не лишает представителя истца возможности представить соответствующие документы для разрешения указанного вопроса.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 22 877 руб. 74 коп. за требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, а также за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кукаркиной Н.В. в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) задолженность по Договору займа № от 06 ноября 2007г. по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 1 592 295 руб. 84 коп., из которых:

- 1 223 637 руб. 03 коп. – основной долг;

- 296 658 руб. 81 коп. проценты за пользование займом;

- 12 000 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга,

- 60 000 руб. - пени, начисленные на сумму процентов.

Взыскивать с Кукаркиной Н.В. в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) проценты за пользование суммой займа по Договору займа № от 06 ноября 2007г. в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга либо его неуплаченной части со 02 ноября 2017 года по день фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по АДРЕС, общей площадью 62,7 кв.м. с кадастровым (условным) № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 627 200 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Кукаркиной Н.В. перед «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) с учетом преимущественного права залогодержателя перед иными кредиторами.

Взыскать с Кукаркиной Н.В. в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 877 руб. 74 коп., расходы по оценке предмета залога в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: