Решение по делу № 5-324/2012 от 22.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-324/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 22 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н. (адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18), при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Слепенков Ю.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района БурАССР, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>», зарегистрированного: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 23-2, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 51,  

УС Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 08 часа 30 минут на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ Слепенков Ю.И.1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В судебном заседании Слепенков Ю.И.1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, не признал, пояснил, что <ДАТА3> находился в трезвом состоянии, его автомобиль стоял напротив гостиницы «Баргузин», так как спустило колесо. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, проверили  его документы, заподозрили запах алкоголя. Слепенков Ю.И.1 сел в патрульную машину, где дунул в трубку алкотестера, прибор показал 0,09 мг/л, его отстранили от управления автомобилем, транспортное средство передали пассажиру <ФИО3>. Когда приехала его супруга, Слепенков Ю.И.1  вместе с нею поехал в наркологический диспансер, туда  они приехали в 10 часов, где прошел медицинское освидетельствование, прибор показал результат отрицательный, одни нули.        

В судебном заседании представитель Слепенков Ю.И.1 - Николаев Б.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что Слепенков Ю.И.1 в момент освидетельствование сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения находился в трезвом состоянии, о чем свидетельствует показания понятых, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, у Слепенков Ю.И.1 алкоголь в выдохе не обнаружен, алкотестер показал отрицательный результат.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> - Удэ <ФИО4> пояснил, что, точную дату и время не помнит, был остановлен водитель Слепенков Ю.И.1 за нарушение ПДД, за какой точно не помнит, либо за езду без световых приборов либо за нарушение знака. За данное нарушение было назначено наказание в виде штрафа. В момент оформления документов от Слепенков Ю.И.1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, возникло подозрение в нахождении в состоянии опьянения. Слепенков Ю.И.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед процедурой освидетельствования были приглашены понятые, в их присутствии Слепенков Ю.И.1 дунул в трубку алкотестера, который показал положительный результат, с которым он согласился. При оформлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, Слепенков Ю.И.1 пояснял, что вчера вечером выпил водки и у него имеется остаточное явление, в автомобиле Слепенков Ю.И.1 находилась женщина.  После отстранения Слепенков Ю.И.1 от автомобиля, транспортное средство было передано трезвому водителю. Каких - либо претензий по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления протоколов от Слепенков Ю.И.1 не последовала, ему как и понятым были разъяснены их права и обязанности.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> - Удэ <ФИО5> пояснил, что, точную дату не помнит, в начале апреля между 8 и 9 часами, им был остановлен Слепенков Ю.И.1, который управлял автомобилем без внешних световых приборов либо нарушил требования знака, точно не помнит, в автомобиле также находилась женщина. При составлении протокола за данное нарушение ПДД от Слепенков Ю.И.1 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед процедурой освидетельствования были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены Слепенков Ю.И.1. После того, как Слепенков Ю.И.1 дунул в трубку алкотестера, прибор показал положительный результат, с которым он согласился, расписался во всех документах, претензии по процедуре освидетельствования, при оформлении документов от Слепенков Ю.И.1 претензий либо замечаний не последовало, факт состояния опьянения не отрицал.    

В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что она работает в ООО «Пегас» бухгалтером, в этой же организации работает Слепенков Ю.И.1. <ДАТА3> она вместе со Слепенков Ю.И.1 ехала на работу, около остановки гостиница «Баргузин» Слепенков Ю.И.1 остановился, так как спустило колесо. В этот момент к ним подошел сотрудник ДПС, предложил Слепенков Ю.И.1 пройти в патрульную машину, где он прошел освидетельствование, а автомобиль передали <ФИО3>. Через некоторое время приехала его супруга, а <ФИО3> уехала на маршрутке на работу около 9 часов, также <ФИО3> пояснила, что у Слепенков Ю.И.1 признаки опьянения отсутствовали, запаха алкоголя у него не было.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что она является супругой Слепенков Ю.И.1, который <ДАТА3> утром уехал на работу, утром в 9 часов 30 минут ей позвонил Слепенков Ю.И.1 и просил привезти насос, так как у него спустило колесо. Когда она приехала, то сотрудники составила в отношении него протокол, мотивировав тем, что у него имеется запах алкоголя изо рта. Тогда <ФИО7> предложила Слепенков Ю.И.1 поехать в наркологический диспансер, куда примерно в 10 часов 15 минут. Находясь в диспансере, Слепенков Ю.И.1 в кассе выдали чек, он отстоял в очереди, только потом прошел медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что, точную дату не помнит, его остановили сотрудники ДПС перед остановкой гостиница «Баргузин» и предложили поприсутствовать в качестве понятого ему и его пассажиру <ФИО9>. В патрульной машине ему сказали, что Слепенков Ю.И.1 является водителем автомобиля «Тойота Филдер», один из сотрудников ДПС достал прибор, распаковал мундштук, вставил в прибор, произвели замер, прибор показал результат 0,09 или 0,03 точно не помнит. Также <ФИО8> пояснил, что ему были разъяснены права, само освидетельствование заняло около 10 минут, каких - либо признаков опьянения у Слепенков Ю.И.1 заметно не было, около автомобиля Слепенков Ю.И.1 рядом стоял домкрат.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что, точную дату не помнит, он ехал вместе с <ФИО11>, когда их остановили сотрудники ДПС около остановки гостиница «Баргузин» и попросили поприсутствовать в качестве понятых. Он вместе с <ФИО11> сел в патрульную машину, в которой Слепенков Ю.И.1 дунул в трубку алкотестера, прибор показал результат 0,09, при этом, каких - либо признаков опьянения у водителя замечено не было, запах алкоголя он не почувствовал. Также <ФИО10> пояснил, что не видел, какие именно документы подписывал Слепенков Ю.И.1, в автомобиле «Тойота Филдер» находилась женщина, около автомобиля стоял домкрат.

В судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила, что работает врачом приемного покоя ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», общемедицинский стаж 18 лет, стаж в наркологическом диспансере составляет 2 года, пояснила, что <ДАТА3> в 11 часов 45 минут Слепенков Ю.И.1 самостоятельно обратился в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, результатом которого явилось отсутствие алкоголя в выдохе обследуемого, через 20 минут, в 12 часов 05 минут, освидетельствование повторилось, результатом которого повторно явилось отсутствие алкоголя в выдохе обследуемого. От Слепенков Ю.И.1 жалобы не поступали, он был опрятен, без повреждений, кожные покровы обычной окраски, дыхание не изменено, пульс 171/99, реакция зрачков живая, нистагм не отмечается, мимика и двигательная сфера не изменена, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, дрожание не отмечается, Слепенков Ю.И.1 пояснял, что вчера выпил водку, запал алкоголя  изо рта не определяется, забор биологического объекта для химико - токсилогического исследования не осуществлялся, заключение - Слепенков Ю.И.1 трезвый, признаков потребления алкоголя нет. Также <ФИО12> пояснила, что с момента освидетельствования, сотрудниками ДПС, до медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере прошло три часа,  за данный промежуток времени алкоголь выветрился, если даже Слепенков Ю.И.1 обратился в наркологический диспансер в 11 часов 15 минут, то и за этот промежуток времени с момента первого освидетельствования сотрудниками ДПС, алкоголь  выветрился, так как прошел значительный промежуток времени.

Выслушав Слепенков Ю.И.1, его представителя Николаева Б.А., сотрудников ДПС <ФИО4> и  <ФИО13>, свидетелей <ФИО6>,  <ФИО7>, <ФИО14>,  <ФИО10>, <ФИО12>, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Слепенков Ю.И.1, суд приходит к выводу о том, что вина Слепенков Ю.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Слепенков Ю.И.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому, <ДАТА3> в 08 часа 30 минут на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ Слепенков Ю.И.1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому, Слепенков Ю.И.1 <ДАТА3> в 08 часов 40 минут на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии двух понятых <ФИО15> и <ФИО10>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому, установлено нахождение Слепенков Ю.И.1 в состоянии опьянения в присутствии двух понятых <ФИО14> и <ФИО10>, состояние алкогольного опьянения подтверждено показанием прибора алкотестера «Alcotest 6810» номер ARBJ 0141, который показал результат 0,09 мг/л, с результатом освидетельствования Слепенков Ю.И.1 согласился; бумажным носителем, согласно которому алкоголь в выдохе у Слепенков Ю.И.1  составил 0,09 мг/л; протоколом задержания транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому, автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА4> задержан и передан <ФИО3> В.А;  пояснениями сотрудников ДПС в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО14> и  <ФИО10>, в судебном заседании пояснивших, что присутствовали при процедуре освидетельствования Слепенков Ю.И.1 на состояние алкогольного опьянения,  при этом, измерительный прибор показал положительный результат;  пояснениями <ФИО12> в судебном заседании, согласно которым, за период времени с момента отправления до прибытия в наркологический диспансер алкоголь в крови выветрился, поскольку прошел значительный промежуток времени, около трех часов.

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Слепенков Ю.И.1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ДПС, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.

Факт управления автомобилем зафиксирован протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления и задержании транспортного средства.

Алкогольное опьянение установлено результатом  акта освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР>, согласно которому, исследование проведено <ДАТА3> в 08 часов 43 минуты, при этом, с результатами освидетельствования Слепенков Ю.И.1 согласился, каких - либо замечаний по процедуре освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении  и других документов от Слепенков Ю.И.1 не последовало. Кроме того, сам Слепенков Ю.И.1 в момент составления протокола об административном правонарушении состояние опьянения не отрицал, дал объяснение, согласно которому, он вчера вечером выпил 200 грамм водки. Суд считает, что данные показания являются объективными и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы представителя Николаева Б.А. о том, что Слепенков Ю.И.1 в момент управления автомобилем был трезвым, о чем  свидетельствует медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, суд не принимает и считает их несостоятельными, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 08 часов 43 минуты, освидетельствование в наркологическом диспансере проведено в 11 часов 45 минут, за указанный промежуток времени алкоголь в крови выветрился, данное обстоятельство подтверждается показаниями врача <ФИО12>, даже если бы освидетельствование произошло в 11 часов 15  минут.

Действия Слепенков Ю.И.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания Слепенков Ю.И.1, суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, то что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает общественную опасность для окружающих, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Слепенков Ю.И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять)   месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на правоуправления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока его обжалования.

Мировой судья                                                                                                 Н.Н. Маншеев