Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2019 (2-7207/2018;) ~ М-4068/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-237/2019

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А. А.ча к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Быков А. А.ч обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 21:00 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП - наезд на препятствие. В результате данного ДТП был причинен ущерб т/с Volkswagen Touran гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Быкова А. А.ча и принадлежащий ему на праве собственности.

Ответственным за данный участок дороги является МП «Коммунальное хозяйство» по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не были применены меры по своевременному ограничению дорожного движения.

Вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД.

Быков А.А. обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». На основании Экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245583 (двести сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля. Оплата услуг эксперта составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

После чего, МП «Коммунальное хозяйство» была предъявлена претензия, но по настоящее время денежные средства выплачены небыли, так же ответа на данную претензию не поступала.

В соответствии с ГОСТ Р50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. N221 «установлены размеры разрешенных ям. Так «правильная» яма не может быть по длине больше 15 см., по ширине 60 см., и глубине 5 см.». Размер ямы, в которую въехал водитель Быков А.А. превышает разрешенные нормативы.

Истец просит суд взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Быкова А. А.ча 253 083 рублей - сумма материального ущерба, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела:

15000 руб.- оплата юридических услуг согласно договору.

5731 руб. - оплата госпошлины.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заявление об изменении иска с учетом результатов судебной экспертизы он не заявляет. Также пояснил, что машина была отремонтирована до обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель администрации города Нижнего Новгорода просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава города Нижнего Новгорода, муниципальное Образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного качения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесено дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог' и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. [ 00.00.0000 ] Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утв. Установлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 (далее Правила), содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией («рода Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с п. 12.2.1 Правил, порядок выполнения работ по содержанию, уборке текущему ремонту дорог на территории города определяется муниципальным контрактом, заключенным по результатам размещения муниципального заказа.

На основании п. 12.2.2 Правил, содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки.

Таким образом, единственным способом, установленным действующим законодательством, в соответствии с которым администрация города Нижнего Новгорода может исполнить полномочия в области дорожной деятельности, является заключение соответствующего муниципального контракта.

Согласно Постановлению от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О возложении функций муниципальных заказчиков» администрация города Нижнего Новгорода поручила своим территориальным органам - администрациям районов от имени администрации города Нижнего Новгорода исполнять функции муниципальных заказчиков по «Дорожному хозяйству (дорожные фонды)», а именно работ по содержанию дорог.

Руководствуясь вышеуказанным положениям, администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода от имени администрации города Нижнего Новгорода исполнила функции муниципального заказчика при заключении с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог и элементов их благоустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] . - от [ 00.00.0000 ] . [ № ].

Из материалов настоящего дела усматривается, что место, где произошло ДТП с участием автомобиля истца не было огорожено, однако, пунктом 5.1.5 Муниципального контракта, установлено, что подрядчик (Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство») при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия обязаны немедленно оградить поврежденный участок автомобильных дорог или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки. Однако этого сделано не было.

В силу муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные нормативами ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Муниципальным контрактом установлено, что подрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтного покрытия.

Таким образом, устанавливается, что орган местного самоуправления -администрация города Нижнего Новгорода надлежащим образом исполнила полномочия по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие, расходы по восстановлению утраченного имущества и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобиль «Volkswagen Touran, гос. регистрационный знак [ № ] принадлежит Истцу на праве собственности.

[ 00.00.0000 ] в 21:00 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП - наезд на препятствие. В результате данного ДТП был причинен ущерб т/с Volkswagen Touran, гос. регистрационный знак [ № ], под управлением Быкова А. А.ча и принадлежащий ему на праве собственности.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Не соответствие дорожного покрытия в месте ДТП требованиям п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоины имели иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на месте ДТП не имелось выбоин, размеры которых превышали допустимые нормы.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. ДТП произошло вследствие наезда на ямы (выбоины).

Быков А.А. обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». На основании Экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 583 рубля. Оплата услуг эксперта составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которому причинен вред в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , без учета износа заменяемых деталей, составляет 91 828 рублей.

Судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что исследование произведено в рамках документов которые были приобщены к материалам дела. Вся методика описана в экспертизе. В материалам дела имеется административный материал, где есть схема ДТП. Были исследованы материалы с учетом высоты, глубины и ширины. Скользящим видом повреждения являются царапины, срезы. По фотографиям видно только то, что удар был скользящий. На фаре имеются повреждения, указанные в акте осмотре и на фотоматериалах на бумажном носителе. Имеет разрыв краштейна фары передней левой в верхней части. И, согласно исследования, характер был скользящий. В данном случае отсутствуют следы динамического воздействия. Так же следов динамического воздействия на переднем бампере и на других элементах не обнаружено. Экспертиза была проведена на основе документов представленных в материалам гражданского дела.

Указанное заключение и показания судебного эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату ущерба суду не представлено, в пользу истца подлежит взысканию 91 828 рублей.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», «1. К вопросам местного значения поселения относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 16 указанного ФЗ «1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Н. Новгорода утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода. В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Таким образом, на территории города Нижнего Новгорода уполномоченным органом является администрация города Нижнего Новгорода.

Судом установлено, что в целях реализации своих полномочий, [ 00.00.0000 ] между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и МП города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» заключен муниципальный контракт [ № ].

Ссылка представителя администрации на данный контракт как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог.

Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно контракту, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение своих обязательств, судом признаются несостоятельными, в связи с тем, что администрация имеет контролирующие полномочия по исполнению Подрядчиком обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию города Нижнего Новгорода, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

По вышеуказанным мотивам, оснований для взыскания материального ущерба, убытков и судебных расходов с МП «Коммунальное хозяйство» не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы было направлено на восстановление прав истца, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы в размере 7 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного, а также требований о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Истца с администрации города Нижнего Новгорода расходов на представителя – 5000 рублей, расходов по госпошлине – 10,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Быкова А. А.ча с администрации города Нижнего Новгорода ущерб в размере 91 828 рублей, убытки – 7500 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей, расходы по госпошлине – 10,63 рублей.

В иске Быкова А. А.ча к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.Г. Котеева