Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2013 ~ М-2853/2013 от 08.07.2013

по гр. делу № 2-2898/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Плаза», обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о признании агентского договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Юсупов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Плаза» (далее ООО «Сити-Плаза» о признании агентского договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Карат» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012г. выпуска. Согласно расценкам, размещенных на сайте ответчика, рекламных и прайс-листах, стоимость товара составляла 364999руб.. Однако по договору купли-продажи стоимость автомобиля включала в себя вознаграждение агента и составляла 610000 руб. Обнаружив иные условия в указанном договоре на следующий день он представил автомобиль в салон, потребовал вернуть денежные средства и расторгнуть договор. 20.03.2013г. он заплатил ООО «Сити-Плаза» за дополнительное оборудование 50000 руб., за оформление документов 70000 руб., всего 120000 руб. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за 92 дней 2419 руб. Просит суд признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Сити-Плаза» и ООО «Карат» с применение последствий недействительной сделки, взыскать с ООО «Сити-Плаза» неправомерно удержанную сумму в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2419 руб. 73 коп., услуги представителя 2334 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Сити-Плаза» и ООО «Карат» с применение последствий недействительной сделки, взыскать с ООО «Сити-Плаза» неправомерно удержанную сумму в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2419 руб. 73 коп., услуги представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечено ООО «Карат».

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Карат» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Однако денежные средства от продажи автомобиля поступили в ООО «Сити-Плаза». В настоящее время договор купли-продажи расторгнут, ООО «Сити-Плаза» приняло у него автомобиль. Кроме того, он заплатил ООО «Сити-Плаза» за дополнительное оборудование к вышеуказанному автомобилю 50000 руб., за оформление документов по автомобилю 70000 руб. Считает, что поскольку договор расторгнут, автомобиль вместе с дополнительным оборудованием возвращен продавцу, то подлежат возврату денежные средства в сумме 120000руб.

Представитель истца Сыраева Э.И., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, требования и доводы, изложенные в иске и Юсуповым Р.И., поддержала. Дополнила, что считает, что агентский договор ущемляет права Юсупова Р.И., как покупателя, так как стоимость автомобиля определена в сумме 610000 руб. Проценты они просят взыскать за период с 20.03.2013г. по 03.07.2013г. в сумме 2419 руб. 73 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Сити-Плаза», о месте и времени судебного разбирательства извещен, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ООО «Карат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В судебное заседание представитель 3-го лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из представленного истцом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сити-Плаза» (Принципал) и ООО «Карат» (Агент) заключили договор по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, 2012г. выпуска. Цена реализации товара, включая вознаграждения агента составляет 610000 руб.

Суд не усматривается оснований для признания вышеуказанного договора недействительным, при этом суд исходит из свободы договора между сторонами, которые не оспаривали условия данного договора. Кроме того, суд отмечает, что Юсупов Р.И. не является стороной агентского договора. К его доводам о том, что от цены агентского договора зависит стоимость автомобиля по заключенному между ним и ООО «Карат» кредитному договору, не может служить основанием для признания недействительным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Сити-Плаза» и ООО «Карат».

Таким образом, в иске Юсупову Р.И. к ООО «Сити-Плаза», ООО «Карат» о признании недействительным агентского договора №/юо от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Сити-Плаза» и ООО «Карат» с применением последствий недействительной сделки следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Карат» (продавец) и Юсуповым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012г. выпуска, стоимость товара составила 610000 руб., из которой первая часть 60000 руб. оплачивается наличными, 550000 руб. денежными средствами кредитной организации в качестве заемных средств для покупки товара. Товар у продавца находится на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юсупов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ. по двум квитанциям к приходному кассовому ордеру № оплачивает за дополнительное оборудование автомобиля <данные изъяты> – 50000 руб., и оформлении документов автомобиля <данные изъяты> – 70000 руб.

На основании заявления Юсупова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор расторгнут, автомобиль принят ООО «Сити-Плаза», что подтверждается заявлением Юсупова от ДД.ММ.ГГГГ., актом расторжения договора купли-продажи ООО «Сити-Плаза», актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сложившиеся между истцом Юсуповым Р.И.. и ответчиком ООО «Сити-Плаза» правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 4 Закона).

Поскольку договор купли-продажи между ООО «Сити-Плаза» и Юсуповым Р.И. расторгнут, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаченных им денежных средства за дополнительное оборудование к автомобилю <данные изъяты> – 50000 руб., и оформлении документов автомобиля <данные изъяты> – 70000 руб., а всего 120000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования Юсупова Р.И.. о возмещении морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При таких обстоятельствах, суд не усматривается оснований для взыскания процентов, поскольку истец с требованиями к ответчику о возврате расходов по оплате дополнительного оборудования либо за оформление документов не обращался, следовательно, у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юсупов Р.И.. оплатил услуги представителя в размере 7 000 руб., о чем имеется договор на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд не усматривает основания для взыскания штрафа, поскольку Юсупов Р.И. с претензией о возврате денежных средств в сумме 120000 руб. к ответчику не обращался, то есть у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные в иске требования истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» 120000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.