Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2020 (2-6450/2019;) от 23.12.2019

Дело №2-520/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова ФИО10 к Крепс ФИО11 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Крепс ФИО13 к Шарапову ФИО12 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Шарапов Р.Р., в порядке ст. 32 ГПК РФ, руководствуясь соглашением об определении подсудности спора Ленинскому районному суду г. Ульяновска (п.7 Договора), обратился в суд с иском к Крепс Э.Ф. с требованиями взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 630,15 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 13 408 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Шараповым Р.Р. и Крепс Э.Ф., по условиям которого Шарапов Р.Р. передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. заемщиком были получены, согласно п.4 договора займа, а также подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, но возвращены не были.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. и проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 308,23 руб.

На момент обращения в суд задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию не поступал.

Крепс Э.Ф. обратился со встречным исковым требованием к Шарапову Р.Р. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей между Крепс Э.Ф. и Шараповым Р.Р. незаключенным, взыскании расходов на оплату госпошлины.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крепс Э.Ф. (заемщик) и Ответчиком (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств, следовательно, при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

Основанием подписания договора займа Крепс Э.Ф. являлась возникшая задолженность в размере 1 054 919 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО Электрум Ульяновск» в лице директора Крепс Э.Ф. перед ООО «ЭлектроСтрой» учредителем которого является Ответчик. На текущей момент дебиторская задолженность не погашена. Так как организация, руководитель которой являлся истец, имела долг перед организацией Ответчика, Шарапов Р. Р. предложил заключить договор займа между физическими лицами, тем самым обещая Крепс Э.Ф. не общаться в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки. Указанная расписка была написана истцом, как гарантия исполнения обязательства, которое стороны оценили на сумму, указанную в расписке, т.е. реальной передачи денег не состоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным. Расписку истец написал под влиянием обмана со стороны ответчика, так как последний не преследовал в качестве правовых последствий обеспечение гарантии.

Обращает внимание на свидетеля, указанного в договоре займа п. 11. Ставицкий С.Ю., который является учредителем и руководителем ООО «ЭлектроСтрой», который также дал обещание Крепс Э.Ф. не общаться в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Обещания даны в устной форме, соглашение о закрытии долга и расторжение договора поставки №от ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены в письменном виде. Соответственно, данные обстоятельства подтверждают, что в действительности деньги истцу в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по взысканию долга по договору поставки.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному требованию Шарапов Р.Р. на своих требованиях настаивал, встречные требования не признал, пояснив, что передал Крепс Э.Ф. собственные денежные средства, т.к. они срочно понадобились ответчику.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному требованию Шарапова Р.Р. – Яковец Е.Н. первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала, пояснив, что Крепс свои требования основывает на том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в рамках коммерческих отношений между ООО «Электрум Ульяновск», в лице директора Крепс Э.Ф. и ООО «ЭлектроСтрой», учредителем которого является Шарапов Р.Р. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, никакой отсылки к договору поставки в договоре займа и расписке не указано. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является договором поручительства, а является самостоятельной сделкой без привязки к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Само по себе наличие иных договоров займа, договоров поставки между займодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа. Заемщик, написавший расписку о получении в заем денежных средств и оспаривающий факт заключения договора займа по безденежности, должен представить суду доказательства неполучения этой суммы денег, а доводы Крепс о том, что расписка якобы была написана под влиянием обмана ничем не подтверждены. При этом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменными доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Ответчик – истец по встречному требованию Крепс Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика – истца по встречному требованию Крепс Э.Ф. – Майер Е.О. предоставила суду заявление, что ответчик и его представитель, явиться в судебное заседание не могут, по причине отсутствия возможности приезда в другой город, просит рассмотреть гражданское дело по иску Шарапова ФИО14 к Крепс ФИО17 о взыскании долга по договору займа по встречному иску о признании договора займа незаключенным по его безденежности Крепс ФИО16 к Шарапову ФИО15 в отсутствие стороны ответчика.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца по первоначальному иску – ответчика по встречному требованию и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного Шараповым Р.Р. оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Крепс Э.Ф. получил от Шарапова Р.Р. денежную сумму 1 000 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4 Договора содержит указание, что подписание договора подтверждает получение денежных средств.

Согласно п. 7 Договора стороны оговорили подсудность, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, по месту жительства Займодавца, в связи с чем, иск и был принят к производству Ленинским районным судом г. Ульяновска.

Кроме того, факт получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии 2 свидетелей.

Свидетель Ставицкий С.Ю. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Шарапов Р.Р., в общем служебном кабинете передал Крепс Э.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем он (свидетель) и поставил свою подпись в договоре и расписке. Данные денежные средства принадлежали лично Шарапову Р.Р., он (свидетель), либо ООО «ЭлектроСтрой», которое он возглавляет, к данным денежным средствам отношения не имеет.

Свидетель Шигаев Р.И. также суду пояснил, что присутствовал в марте 2018 г. при передаче денежных средств Шараповым Р.Р. Крепс Э.Ф.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие у Шарапова Р.Р. оригинала договора и расписки, приобщенных к материалам гражданского дела, подтверждает доводы Шарапова Р.Р. об отсутствии исполнения обязательство по возврату долга.

При этом должник ссылается на безденежность договора займа, являющегося притворной сделкой.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Крепс Э.Ф, ссылается на то, что основанием подписания договора займа Крепс Э.Ф. явилась возникшая задолженность в размере 1 054 919 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО Электрум Ульяновск», в лице директора Крепс Э.Ф. перед ООО «ЭлектроСтрой», в лице директора Ставицкого С.Ю., где учредителем является Шарапов Р.Р. и обещаниями не общаться в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Тем не менее, в порядке ст. 56 ГПК РФ Крепс Э.Ф., либо его представитель, каких-либо относимых и допустимых доказательств безденежности сделки не представили, в том числе и того обстоятельства, что оспариваемый договор займа прикрывает договор поставки.

Само по себе наличие договора поставки, заключенного между двумя самостоятельными юридическими лицами на момент передачи денежных средств правового значения для возникновения заемного обязательства не имеет и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении договора займа.

При этом, если бы написание расписки и подписание договора займа прикрывало за собой возникшую задолженность по договору поставки, то между «ООО Электрум Ульяновск» и ООО «ЭлектроСтрой» должен был бы быть составлен акт сверки, в котором бы отразилось погашение долга.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Крепс ФИО18 к Шарапову ФИО19 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, и взыскивает с Крепс Э.Ф. в пользу Шарапова Р.Р. сумму займа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, на дату вынесения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ с Крепс Э.Ф. в пользу Шарапова Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 089,54 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дн.): 1 000 000 x 108 x 7,75% / 365 = 22 931,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 8 630,14 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 000 000 x 42 x 7,25% / 365 = 8 342,47 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 000 000 x 49 x 7% / 365 = 9 397,26 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 8 726,03 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 1 000 000 x 16 x 6,25% / 365 = 2 739,73 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 1 000 000 x 40 x 6,25% / 366 = 6 830,60 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 1 000 000 x 3 x 6% / 366 = 491,80 руб.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, с Крепс Э.Ф. в пользу Шарапова Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Шарапова Р.Р. удовлетворены в полном объеме, с Крепс Э.Ф. в пользу Шарапова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 408 руб.

Кроме того, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с Крепс Э.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 132,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Шарапова ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с Крепс ФИО21 в пользу Шарапова ФИО22 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 089,54 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 408 руб.

Взыскивать с Крепс ФИО23 в пользу Шарапова ФИО24 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Крепс ФИО25 в доход местного бюджета госпошлину в размере 132,45 руб.

В удовлетворении исковых требований Крепс ФИО26 к Шарапову ФИО27 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020

Судья: Е.В. Сапрыкина