Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2021 ~ М-486/2021 от 28.07.2021

                                                                                                                                дело № 2-583/2021

10RS0013-01-2021-000987-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 г.                                                                         г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                Панасенко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи                       Савкиной Т.А.

с участием прокурора                                                      Тимошкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангелите А.Р., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Лапичковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ангелите А.Р., являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. Лапичкова Е.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в районе дома № 13 на набережной Варкауса в г.Петрозаводске на пешеходном переходе совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, пересекающего проезжую часть на самокате. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, вред здоровью квалифицируется как тяжкий. В результате полученных повреждений ФИО3 испытал сильную физическую боль, длительное время проходил лечение в лечебном учреждении, ему было проведено три операции. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ссылаясь на положения ст.ст.159, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный ФИО3 вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель Ефимов Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель Фильков В.В. считали размер компенсации завышенным, считали, что в действиях ФИО3 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на самокате, не убедившись в безопасности перехода.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Лапичкова Е.В., управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по набережной Варкауса в г.Петрозаводске со стороны ул.Московской в направлении ул.Мурманской, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть в районе дома № 13 по набережной Варкауса, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде травмы правой голени ..., при этом перелом большеберцовой кости вызвал значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО3 с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Детская республиканская больница» с диагнозом: .... После лечения ему рекомендованы ходьба на костылях, приступая на больную ногу, ограничение физической нагрузки, иммобилизация гипсовой повязкой в течение пяти недель с момента выписки, по истечении срока иммобилизации ребенку предписано снятие гипса и проведение курса восстановительного лечения.

С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО3 находился на плановом лечении в ортопедо-травматологическом отделении Детской республиканской больницы с диагнозом: ..., ему выполнена операция. ФИО3 был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, ему рекомендовано наблюдение в травмакабинете Детской республиканской больницы, ограничение физической нагрузки в течение трех месяцев с момента выписки.

Постановлением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. уголовное дело по обвинению Лапичковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск Ангелите А.Р., поданный в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При этом в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) только после того, как оценят расстояние до приближающихся автомобилей, их скорость и убедятся в безопасности перехода. Кроме того, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения автомобилей и выходить из-за каких-либо помех (препятствий), ограничивающих обзорность (п. п. 4.3, 4.4, 4.5 указанных Правил дорожного движения).

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в светлое время суток. ФИО3 начал на самокате пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, остановился на разделительной полосе и затем продолжил движение по пешеходному переходу. ФИО3 пояснял, что видел автомобиль ..., но он еще находился в нескольких метрах он пешеходного перехода и ФИО3 рассчитывал, что автомобиль остановится перед переходом. Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по материалам доследственной проверки, усматривается, что ФИО3 оказался в зоне видимости водителя Лапичковой Е.В., водитель автомобиля, с момента возникновения у него опасности для движения, имея при этом возможность предотвратить происшествие, торможение до наезда не применял.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание обстановку причинения вреда, несовершеннолетний возраст потерпевшего, приходит к выводу о том, что водитель автомобиля, имея техническую возможность избежать столкновения, не остановилась и не замедлила скорость движения своего автомобиля, чтобы уступить дорогу ФИО3, в результате ФИО3 получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения п.14.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком. Виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении ею требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, выраженными в причинении вреда здоровью ФИО3 В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности потерпевшего. Действия ФИО3 при переходе не противоречат Правилам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Пункт 8 данного постановления предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Безусловно, травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 неоднократно находился на стационарном лечении, ему проводились операции, ребенок передвигался на костылях, был ограничен в физических нагрузках. Характер травм, необходимость получения лечения свидетельствуют о том, что ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания от болей, вызванных телесными повреждениями.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 имеет возможность вести обычный образ жизни, доказательств, свидетельствующих о необходимости получения в настоящее время лечения, приобретения лекарственных препаратов, проведения реабилитационных мероприятий, не имеется. Лапичкова Е.В. принимала меры к оказанию помощи потерпевшему, оплатила приобретение костылей, принесла извинения. Лапичкова Е.В. одна воспитывает дочь, которая обучается в образовательном учреждении, имеет кредитные обязательства, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных, образовательных услуг.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ангелите А.Р,, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Лапичковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лапичковой Е.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 250000 рублей.

Взыскать с Лапичковой Е.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 г.