Решение по делу № 2-353/2020 ~ М-341/2020 от 28.10.2020

                                                                                                   Дело № 2-353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года 22 декабря 2020 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

с участием ответчика Кичигина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кичигин Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику о взыскании с Кичигина Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 511 000 рублей 40 коп. и обращения взыскания на предмет залога – автомобиля LADA Largus белый, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продаж с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 282 008 рублей 60 коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме 14 360 рублей 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Кичигиным Н.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 520 999 рублей под 23,% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA Largus белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил требования п. 6 Индивидуальных условий договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.10.2019 года, на 21.10.2020 год суммарная продолжительность просрочки составила 209 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.10.2019 года, на 21.10.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 218 182 рубля 39 коп. По состоянию на 21.10.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляла 516 000 рублей 40 коп. После подачи иска ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 5 000 рублей. По состоянию на 01.12.2020 года задолженность составляет 511 000 рублей 40 коп., из них просроченная ссуда - 456 226 рублей 24 коп.. просроченные проценты – 7 927 рублей 05 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 454 рублей 66 коп, неустойка – 44 448 рублей 52 коп., штраф - 943 рубля 93 коп. Согласно п. 10 кредитного договора № от 14.05.2019 года, п. 5.4 заявления-оферты обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог транспортное средством марки LADA Largus, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 441 000 рублей 00 коп. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При определении начальной продажной цены применяются положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 36,05 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 282 000 рублей 60 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В дополнительных письменных е пояснения указал, что предоставленный ответчику кредит в размере 520 999 рублей состоит из следующих сумм: 4 999 рублей – комиссия банка за первичное оформление банковской карты в рамках пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика», согласно заявлению заемщика, 441 000 рублей – оплата приобретенного по договору купли-продажи автомобиля (окончательный взнос), 10 000 рублей – оплата по договору страхования жизни, 65 000 рублей – оплата за дополнительное оборудование (л.д. 106).

Ответчик Кичигин Н.В. в судебном заседании согласился с требованиями истца, при этом возражал в части установления продажной цены автомобиля, пояснил, что заключил кредитный договор с целью приобретения автомобиля, подписал договор и график платежей. Долг перед банком признает, с суммой задолженности в размере 511 000 рублей 40 коп. согласен. После подачи иска он частично погасил задолженность в размере 5 000 рублей. Сразу погасить всю сумму кредита не может, так как в настоящее время у него нет стабильного заработка. На иждивении имеет четверых детей. В связи с короновирусной инфекцией у него стало плохо с финансами. Оценку автомобиля, находящегося в залоге, не проводил.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно пунктам 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечивать, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Кичигиным Н.В. заключен в акцептно-офертной форме потребительский кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 520 999 рублей на срок 60 месяца (срок возврата кредита 14.05.2024 года), под 23,60% годовых, под залог принадлежащего ответчику транспортного средства марки LADA Largus, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 33-35).

Договор состоит из заявления Кичигина Н.В. на получение потребительского кредита (оферты), Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые одновременно, согласно заявлению (оферты) заемщика Кичигина Н.В. являются договором залога транспортного средства марки LADA Largus, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 33-36, 42-47).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а именно в размере 15 025 рублей 62 коп. ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, последний платеж 15.05.2024 года в сумме 15 024 рубля 67 коп. (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по договору составляет 23,60 % годовых, изменение процентной ставки по договору условиями договора не предусмотрено.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер неустойки составляет 20 % годовых, порядок ее определения осуществляется в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 индивидуальных условий в размере 50 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, пунктом 10 Индивидуальных условий договора предусмотрены положения и существенные условия договора залога, согласно которого предметом залога является транспортное средство LADA Largus, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик выразил желание одновременно с предоставлением ему потребительского кредита заключить договор залога транспортного средства, указанного в разделе «г» (автомобиль марки LADA Largus белый, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №). Залоговая стоимость транспортного средства составляет 441 000 рублей.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, который является смешанным договором, суд приходит к выводу, что договор содержит все условия кредитного договора: сумма кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользованием кредита, порядок расторжения договора, а также элементы договора о залоге, предусмотренные ст. 339 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласие заемщика Кичигина Н.В. с условиями кредитного договора подтверждается его личной подписью в заявлении на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графике платежа, что не опровергается ответчиком.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу, что ответчик при его заключении располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик уведомлен о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату, а именно подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при согласии в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ответчиком, также следует, что Кичигину Н.В. было разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения дополнительных платных услуг.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского процессуального кодекса РФ, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания и дал согласие на подключение комплекса услуг (мобильный телефон №) с тарифным планом согласно тарифам банка.). Заемщик выразил согласие на удержание комиссии за оформление комплекса услуг согласно тарифам банка путем списания банковского счета в дату по графику согласно договору потребительского кредита. При этом, комиссия за комплекс услуг, не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку, в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе в любое время отказаться от услуги с возвратом комиссии за расчетный период по графику. Для возврата комиссии за расчетный период заемщик обязан направить уведомление об отказе от услуги в течение 14 календарных дней с начала расчетного периода.

Пунктом 5.12 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, банк вправе предоставить заемщику иные платные услуги, в том числе, услуги смс-уведомления, с оплатой согласно тарифам банка.

Также пунктом 4.2.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, в случае если заемщик при заключении договора потребительского кредита не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита отказаться от исполнения договора потребительского кредита, написав заявление в банк со ссылкой на данный пункт настоящих Общих условий и полностью возвратив сумму кредита банку. В этом случае заемщик не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик был осведомлен о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, нарушение прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя, судом не установлено.

На основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCard Gold» ответчику открыт банковский счет № в ПАО «Совкомбанк». Заемщик был уведомлен и выразил согласие на удержание комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ Автокарта Классика».

ПАО «Совкомбанк» обязанности, предусмотренные договором потребительского кредита исполнил, перечислив 14.05.2019 года сумму кредита на счет открытый заемщику, с которого зачислил: 441 000 рублей продавцу транспортного средства ООО «Форвард ПРО», согласно заявлению заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д 34-оборот - 35); 10 000 рублей в филиал АКБ «Фора-Банк» в качестве страховой премии по договору страхования, согласно заявлению заемщика (л.д. 107-108, 113-114); 65 000 рублей в качестве оплаты за дополнительное оборудование; 4 999 рублей - комиссия за первичное оформление банковской карты в рамках пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика, согласно заявлению заемщика (л.д. 109-111), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13).

Факт получения кредита ответчик не оспаривает.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, начиная с 15.10.2019 года начал допускать просрочку по исполнению взятых на себя обязательств, последний платеж внесен 19.11.2020 года в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 13, 88-90), в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2020 года составила 511 000 рублей 50 коп., из которых: просроченная ссуда - 456 226 рублей 24 коп.. просроченные проценты – 7 927 рублей 05 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 454 рублей 66 коп, неустойка – 44 448 рублей 52 коп., штраф - 943 рубля 93 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании согласился с суммой задолженности.

       Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

        15.05.2020 года истец в адрес ответчика выставил претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 496 303 рубля 08 коп. в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 38), направив её ответчику 21.05.2020 года (л.д. 38-оборот - 39), которая осталось без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.

Тот факт, что заемщиком Кичигиным Н.В. нарушены условия возврата кредита, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кичигин Н.В., вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для него несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) на протяжении длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договоров (60 месяцев), в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик с октября 2019 года перестал выполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей, отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин, препятствовавших исполнению им обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика не было восстановлено, в связи с чем у банка не отпали основания для предъявления требования о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита.

Представленный истцом расчет суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика такой расчет не опровергнут.

Ответчик в судебном заседании согласился с расчетом задолженности.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возникли правоотношения из заключенного между ними договора кредита, по которому заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, то обращение кредитора в суд за защитой своих нарушенных прав нельзя признать злоупотреблением правом. Тем более, что в случае надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, у кредитора бы отсутствовала необходимость для такого обращения. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям сторон ст. 404 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит. Из данной нормы права следует, что уменьшение размера ответственности должника возможно только в случае наличия вины кредитора.

Как усматривается из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.

Из материалов дела следует, что при заключении договора, все его существенные условия сторонами были согласованы, при этом заемщик вступил в договорные отношения без замечаний и оговорок, следовательно, выразил свое согласие с его условиями и обязался их соблюдать.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций не имеется.

Суд, учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора, приходит к выводу, что неустойка банком начислена обоснованно, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера задолженности по основному долгу, с учетом ее компенсационной природы, у суда не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки LADA Largus белый, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства определена – 441 000 рублей.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 14.05.2019 года и Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 33-34, 42-47).

По сведениям федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М от 13.11.2020 года, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано с 21.05.2019 года за Кичигиным Н.В. (л.д. 77).

Регистрация залога транспортного средства и его нахождение в залоге у ПАО «Совкомбанк» подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № № от 15.05.2019 года (л.д. 15).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из выписки по лицевому счету с октября 2019 года ответчик производил платежи не регулярно в размере не советующему графику платежа, согласно которому заемщик был обязан не позднее 14-го числа ежемесячно производить оплату в размере 15 025 рублей 62 коп. 15.05.2020 года со стороны банка выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, после выставления требования ответчик производил не регулярные выплаты в общей сумме 84 477 рублей 90 коп., которые были зачислены банком на уплату неустойки и просроченных процентов. На день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что период просрочки обязательства обеспеченного залогом составляет более чем три месяца. Согласно представленному расчету на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 511 000 рублей 50 коп., из которых: просроченная ссуда - 456 226 рублей 24 коп.. просроченные проценты – 7 927 рублей 05 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 454 рублей 66 коп, неустойка – 44 448 рублей 52 коп., штраф - 943 рубля 93 коп., что является более 5% от стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено нарушение ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредитному договору на дату принятия решения превышает пять процентов от стоимости предмета залога, не имеется обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Что касается требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, то суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен Банком в октябре 2020 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-Ф "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд принимает во внимание и то, что при заключении договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога - автомобиля в п. 10 индивидуальных условий Договора, которая равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 14 360 рублей, в подтверждение приложено платежное поручение № 15 от 27.10.2020 года (л.д. 11).

Изначально истцом заявлены требования на сумму 516 000 рублей 40 коп. и оплачена государственная пошлина в размере 14 360 рублей (требования имущественного характера от цены иска в размере 8 390 рублей + требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей), в дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 511 000 рублей 40 коп., следовательно, с учетом уменьшения исковых требований истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 14 276 рублей 40 коп..

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 83 рубля 60 коп. на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14 276 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кичигин Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2019 года по состоянию на 01.12.2020 года в размере: просроченную ссуду 456 226 рублей 24 коп., просроченные проценты 7 927 рублей 05 коп., проценты по просроченной ссуде 1 454 рубля 66 коп., неустойку по ссудному договору 44 448 рублей 52 коп., неустойку на просроченную ссуду 943 рубля 93 коп., всего 511 000 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 14 276 рублей 40 коп., всего взыскать 525 276 рублей 80 коп. (пятьсот двадцать пять рублей двести семьдесят шесть рублей 80 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий Кичигин Н.В. автомобиль марки LADA Largus, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 83 рубля 60 коп. (восемьдесят три рубля 60 коп.), уплаченную по платежному поручению № 15 от 27.10.2020 года на расчетный счет 40101810700000010003 УФК по Пермскому краю (Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю). Разъяснить, что с решением в данной части следует обратиться в Федеральную налоговую службу России или в ее территориальный орган по месту зачисления государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья                                                                                      Т.В. Митракова

Подлинный документ подшит

в гражданское дело № 2-353/2020

УИД: 59RS0024-01-2020-000602-72

Красновишерского районного суда

Пермского края