Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2014 ~ М-588/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-891/2014                                                                            <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года                                                                                     г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Родионовой А.В.,

с участием:

истца Шоглевой Е.С., ее представителя Дудник В.Н.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Луценко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Шоглевой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

02 ноября 2013 года в 15 часов 05 минут Арсланова Е.В., управляя, <данные изъяты> ФИО6 автомобилем марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № при выезде со двора дома по <адрес> в <адрес> в сторону дома по <адрес> в г.Орске, в нарушение правил маневрирования транспортным средством на проезжей части, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шоглевой Е.С., допустив столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шоглевой Е.С. автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением № инспектора <данные изъяты> от 02 ноября 2013 года установлено, что Арсланова Е.В. нарушила п№ Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.14 КоАП РФ.

Шоглева Е.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Арслановой Е.В. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, при этом страховая компания обосновала свой отказ несоблюдением п.45 Правил ОСАГО.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Шоглева Е.С. обратилась в ООО <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно отчету ООО ААЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб.

Шоглева Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., изготовление копии отчета- <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности от 21 мая 2012 года, представила акт о страховом случае №, на основании которого истцу Шоглевой Е.С. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной выплате страхового возмещения.

Шоглева Е.С. в судебном заседании требования о взыскании суммы страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, не поддержала, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» требования иска в указанной части добровольно удовлетворены.

Истец дополнительно суду пояснила, что ею по собственной инициативе произведен осмотр и оценка ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП. О проведении осмотра она надлежащим образом уведомила страховую компанию. Осмотр автомобиля произведен экспертом ООО ААЭ «<данные изъяты>» 21 ноября 2013 года в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». При этом полагает первоначальный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку она надлежащим образом уведомила ООО «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства, о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Просила суд удовлетворить требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Представитель истца Дудник В.Н., действующий на основании доверенности от 18 февраля 2014 года, позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю., указала, что поскольку транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, страховая компания не имела возможности самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Арсланова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт страхового случая с участием водителя Арслановой Е.В., управлявшей принадлежащим ФИО6 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Шоглевой Е.С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается справкой о ДТП, постановлением № инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Арслановой Е.В. к административной ответственности в связи с нарушением п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Суд полагает, что в допущенное Арслановой Е.В. нарушение Правил дорожного движения РФ свидетельствует о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба Шоглевой Е.С.

Истец Шоглева Е.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Арслановой Е.В.

Письмом от 23 декабря 2013 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду нарушения процедуры обращения к страховщику и неисполнения обязанностей, предусмотренных п.45 Правил ОСАГО.

В связи с несогласием стороны ответчика с отчетом о стоимости ущерба, представленного Шоглевой Е.С., определением суда назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2014 года, составленному экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Указанная сумма выплачена ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец Шоглева Е.С. отказалась от поддержания требований в указанной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя, суд приходит к следующему.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, (далее Правила).

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или0 организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу пп.3 п.45 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный п.45 Правил не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.46).

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года представитель Шоглевой Е.С.- Шоглев К.С. обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Арслановой Е.В., представив необходимые документы. Заявление Шоглева К.С. о страховой выплате № принято сотрудником страховой компании (л.д.39).

В тот же день страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную Правилами и ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предложил истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, направление получено ФИО8 09 декабря 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.40).

Вместе с тем, представитель страхователя ФИО8 обязанность, предусмотренную указанными нормами права, представить поврежденное имущество страховщику для осмотра не выполнил, от осмотра отказался, приложив к заявлению отчет независимого эксперта (л.д.40).

Направленная истцом Шоглевой Е.С. в адрес ответчика телеграмма, содержащая в себе сведения о времени и месте осмотра автомобиля, не может быть признана судом доказательством надлежащего соблюдения истцом установленной Правилами процедуры предъявления автомобиля на осмотр страховщику, поскольку в ней отсутствуют сведения о страховом событии, о его участниках, объеме и характере повреждений причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.29 оборот).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий в реализации его прав.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта проведена истцом самостоятельно, в нарушение требований установленных ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил, а именно без надлежащего уведомления ответчика о наступлении страхового случая и без фактического предоставления поврежденного транспортного средства, что лишило страховую компанию возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба для определения размера страхового возмещения, его выплате в установленный законом срок.

Суд полагает, что в данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя отсутствуют.

Поскольку нарушений прав Шоглевой Е.С. как потребителя со стороны ответчика не установлено, требования о компенсации морального вреда суд также признает необоснованными и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, ч.1 ст.101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В данном случае отказ Шоглевой Е.С. от поддержания иска в части взыскания страхового возмещения обусловлен действиями ООО "Росгосстрах", в добровольном порядке исполнившего требования истца.

Такие действия ответчика свидетельствуют о фактическом признании требований иска в указанной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.26), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.24,25).

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Шоглевой Е.С.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Шоглевой Е.С. на имя Дудника В.Н., принимавшего участие в судебных заседаниях по настоящему делу, договор на оказание юридических услуг, заключенный между Шоглевой Е.С. и ИП ФИО9, исполнение которого поручено Дуднику В.Н., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая факт передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, проведенная по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» экспертиза не оплачена.

Экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.96,103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>».

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шоглевой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Шоглевой Е.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:           (подпись)

Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года