Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36341/2018 от 03.09.2018

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-36341-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре < Ф.И.О. >14

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тишковой Маррейрос Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайзер А.Ф. и Шилкина В.В. обратились в суд с иском к Тишковой Маррейрос Н.Н. о возмещении материального вреда, причиненного их имуществу в результате залития нежилого помещения, указывая, что <...>. между ИП Кайзер С.А. (арендодатель) и ответчицей (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <...>, согласно которому арендатору было сдано в аренду помещение общей площадью <...> кв.м. на <...> этаже по указанному адресу под детское кафе, и помещение было передано ответчице.

<...>. в детском кафе «Дон Педро», расположенном в помещении на <...>-м этаже по ул. <...>, которое эксплуатирует ответчица, на кухне произошло разъединение трубы подачи холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив <...> этажа и подвального помещения, где находилось швейное ателье истицы Шилкиной В.В., являющейся арендатором подвального помещения. В результате залития было повреждено имущество, а также залиты вещи клиентов на общую сумму <...> руб. (по экспертизе <...> руб.).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО ЛИК» № <...> от 18.02.2018г. стоимость причиненного залитием ущерба швейному оборудованию, составляет <...>.

Просили взыскать с ответчицы в пользу Кайзера А.Ф. ущерб в размере <...>., а в пользу Шилкиной В.В. - <...>.

Представитель ответчицы Босой В.В. исковые требования не признал и пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчицы и причинно-следственная связь между залитием и действиями ответчицы не установлена, т.е. вины её в произошедшем нет. Считает, что арендодатель сам нарушил договор субаренды - п. 2.1.1 договора, где указано, что арендодатель передает помещение в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию арендатором, и поэтому должен был следить за состоянием оборудования, в том числе трубопроводов, трубы ответчица не прокладывала.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 апреля 2018 года иск Кайзера Александра Федоровича и Шилкиной Виктории Викторовны к Тишковой Маррейрос Наталье Николаевне о возмещении материального вреда, причиненного имуществу - удовлетворен.

Взыскана с Тишковой Маррейрос Натальи Николаевны в пользу Кайзера Александра Федоровича сумма ущерба от залитая нежилого помещения, произошедшего 03.07.2017г. в размере <...> рублей.

Взыскана с Тишковой Маррейрос Натальи Николаевны в пользу Шилкиной Виктории Викторовны сумма ущерба от залитая швейного оборудования, произошедшего 03.07.2017г. в размере <...>) рублей.

В апелляционной жалобе Тишкова Маррейрос Н.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тишковой Маррейрос Н.Н. и ее представителя по ордеру – Глизнуца С.И., представителя Шилкиной В.В. по доверенности – Карапетян Р.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кайзер А.Ф. является собственником нежилого здания общей площадью <...>5 кв.м. расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

<...>. видно, что Кайзер А.Ф. (арендодатель) заключил договор с супругой - ИП Кайзер С.А. (арендатор), согласно которому сдал ей в аренду нежилое помещение площадью <...> кв.м. по указанному адресу. Согласно п. 2.2.7 договора, арендуемое помещение может быть сдано в субаренду.

Из копии договора субаренды нежилого помещения от <...>. видно, что ИП Кайзер С.А. (арендодатель) сдала в аренду Тишковой Маррейрос Н.Н. (арендатор) нежилое помещение площадью <...> кв.м. на <...> этаже по <...>, передав ответчице помещение в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 2.3.3 договора субаренды нежилого помещения от <...>., арендатор обязан согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений.

Согласно п. 2.4 договора от 01.05.2017г., если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятии им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств и возмещает моральный ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке.

Согласно Акту обследования нежилого помещения по адресу: <...>, 03.07.2017г. в отдельно стоящем строении, на <...>-м этаже, в детском кафе «<...>», на кухне, произошло разъединение на трубе подачи холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление кухни, торгового зала и коридора. Впоследствии вода стекла в подвальное помещение, в котором находится <...>, состоящее из 3-х комнат. В результате этого было повреждено следующее имущество: <...>.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «НЭО ЛИК» № <...> от 18.02.2018г. причиной залития нежилых помещений, расположенных в плоскости первого и подвального этажей нежилого строения <...>, является нарушение герметичности соединения трубопровода в переоборудованной системе водоснабжения в помещении - кухня, вследствие нарушения технологии монтажа и некачественно выполненных работ по переоборудованию системы водоснабжения, путем добавления сантехнических приборов и оборудования. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залития нежилых помещений, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет <...> руб Стоимость причиненного залитием ущерба швейному оборудованию, находящегося в указанных подвальных помещениях, составляет <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку на ответчице, как на арендаторе, лежала обязанность по надлежащему переоборудованию системы водоснабжения, а поскольку эта обязанность ответчицей не была выполнена, она должна нести ответственность за ненадлежащее состояния системы водоснабжения, которое привело к причинению ущерба в результате залития.

Исходя из смысла статей 27, 28, 33 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответст­вии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправле­ния о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возни­кающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных пра­воотношений.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Настоящий спор не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>