Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2013 от 09.07.2013

Дело № 12-398                             28.08.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Макарова А. С. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Макарова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 17.06.2013 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 17.06.2013г. Макаров А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 00 минут, управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, в <адрес> в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 г. 6 мес.

В жалобе Макаров А.С. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, т.к. он не обоснованно привлечен к административной ответственности, потому что мировой судья не полно исследовала все доказательства, а также не учла тот факт, что он не пил алкоголь, а только полоскал рот водкой, т.к. у него болел зуб.

    В суде Макаров А.С. на доводах жалобы настаивает полностью.

Судья, выслушав Макарова А.С., изучив материалы административного дела №, приходит к следующему:

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции 2011г.) предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дело следует, что Макаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством -МАРКА-. На <адрес> в районе д.№ автомобиль был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми. При проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, у Макарова А.С. было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0, 10 мг/л, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), распечаткой с принтера алкотестера (л.д. 5), актом освидетельствования №. Данные обстоятельства не оспаривает и Макаров А.С.

Следовательно, доводы Макарова А.С. о том, что он не был пьян, т.к. не пил алкоголь, а только полоскал водкой рот, не влекут отмену постановления в связи с не состоятельностью, потому что исследованными доказательствами факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждает наличие состояния опьянения на момент управления автомобилем у Макарова А.С., нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы Макарова А.С. о том, что мировой судья не учла показания его свидетеля, что привело к не необоснованному привлечению к административной ответственности, не влекут отмену постановления, т.к. опровергаются исследованными материалами дела. При разрешении спора мировой судья учитывала показания свидетеля ФИО1, но обоснованно не приняла их как доказательства отсутствия у Макарова А.С. состояния опьянения. Данные пояснения не могут служить достоверным доказательством, потому факт отсутствия состояния опьянения в момент управления транспортным средством у водителя может служить только заключение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом специализированного медицинского учреждения, у которого имеется лицензия на оказание медицинской помощи, в т.ч. на проведение экспертиз на состояние опьянения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении Макарова А.С. мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Макарова А.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Макарову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством, мировой судья учел те обстоятельства, что объективных доказательств подтверждающих нахождение Макарова А.С. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии отсутствовало.

Иных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 17.06.2013 года в отношении Макарова А.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Л.И. Роготнева.