Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1907/2014 от 25.11.2014

Дело № 22-1907/2014 Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Первых Н.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бузова Л.Л. в интересах осужденного Селихова Ю.Р. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 октября 2014 года, которым

Селихов ФИО13, <...>

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Постановлено Селихову Ю.Р. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному Селихову Ю.Р. исчислен с момента прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение.

Мера пресечения Селихову Ю.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено:

- гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с Селихова ФИО14 в её пользу в счет компенсации морального вреда <...>) рублей, а также возместить потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки за оказание юридических услуг представителем по уголовному делу - адвокатом ФИО9 в сумме <...>) рублей - за счет средств федерального бюджета;

- на основании ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- гражданский иск ФИО3 удовлетворить и взыскать с Селихова ФИО15 в его пользу в счет компенсации морального вреда <...>) рублей;

- гражданский иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, удовлетворить и взыскать с Селихова ФИО16 в её пользу в счет компенсации морального вреда <...>) рублей;

- гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично и взыскать с Селихова ФИО17 в её пользу в счет компенсации морального вреда <...>) рублей, и на основании ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав выступления осужденного Селихова Ю.Р. и его адвоката Бузова Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевших ФИО2, ФИО6, государственного обвинителя Быкова И.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Селихов Ю.Р. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <дата> в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут на участке автодороги <...>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

Селихов Ю.Р., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бузов Л.Л. в интересах осужденного Селихова Ю.Р. просит приговор суда отменить ввиду незаконности и чрезмерной суровости, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судом в приговоре необоснованно и незаконно не признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в ходе судебного заседания стороной защиты к материалам уголовного дела были приобщены копии квитанций почтовых переводов, осуществленных его подзащитным Селиховым Ю.Р. на имя потерпевших ФИО2 и ФИО6 с перечислением денежных средств в сумме <...> рублей каждой в качестве компенсации морального вреда, однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание и не учтены при назначении наказания Селихову Ю.Р.; судом также не дано оценки данным, характеризующим личность осужденного Селихова Ю.Р., который по месту работы и жительства характеризуется только с положительной стороны, с самого начала расследования данного происшествия полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, что очевидно указывает на то, что он в полной мере осознал противоправность своего поведения и очень сожалеет о случившемся; при вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом не было учтено материальное положение Селихова Ю.Р., для которого сумма <...> рублей является невыполнимой; таким образом, считает, что назначенное Селихову Ю.Р. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также всем обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Селихов Ю.Р. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Селихов Ю.Р. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Селихов Ю.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Селихову Ю.Р. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств: признания своей вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при назначении Селихову Ю.Р. наказания обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение Селиховым Ю.Р. вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО6 в размере <...> рублей каждой, дав надлежащую оценку указанному обстоятельству, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается и в жалобе не приведено.

При этом суд установил все положительные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат осужденного. Вместе с тем, проанализировав обстоятельства совершенного осужденным деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Селихову Ю.Р. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, правомерно применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными и основанными на требованиях уголовного закона.

Следовательно, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска по взысканию компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО2, ФИО6, гражданских истцов ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5, подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не выяснил и не установил обстоятельства, влияющие в соответствии с нормами действующего Гражданского законодательства РФ на размер компенсации морального вреда, не привел в приговоре обоснование принятых решений, а именно не учтено материальное положение осужденного Селихова Ю.Р. и его реальные возможности возмещения причиненного вреда в установленной судом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 23 октября 2014 года в отношении Селихова ФИО18 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО2, ФИО6, гражданских истцов ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании сумм в счет компенсации морального вреда – отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бузова Л.Л. в интересах осужденного Селихова Ю.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий