Решение по делу № 33-5585/2020 от 18.05.2020

Судья- Запара М.А.

Дело № 33 – 5585/2020, 2-176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.06.2020 г. дело по апелляционной жалобе Управления ФССП по Пермскому краю, ФССП РФ на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет Казны Российской Федерации, в пользу Шестакова Дениса Сергеевича убытки в размере 421 420,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7414,20 руб.

Шестакову Денису Сергеевичу в удовлетворении иска к ФССП РФ, УФССП России по Пермскому краю о признании действий начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н. незаконными, взыскании убытков в размере в размере 34936,23 руб. отказать».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Д.С. обратился в суд с уточненным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФССП РФ о взыскании с ответчиков незаконно списанных денежных средств в размере 456 356,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что на основании постановления службы судебных приставов-исполнителей с его вклада незаконно списана денежная сумма в размере 456 356,44 рублей. Списание денежных средств осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного должника, фамилия, имя и отчество которого совпадает с фамилией, именем и отчеством истца.

Ответчики иск не признали, третье лицо ПАО СБ России просило принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю, ФССП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина судебного пристава-исполнителя в возникшей ситуации списания со счета истца денежных средств отсутствует. По ее запросу были представлены идентификационные данные в отношении должника, которые в последующем были указаны в запросах, в том числе в Банк. Поскольку по имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям не имелось возможности идентифицировать должника, то судебный пристав законно и обоснованно указал в качестве поступившей на запросы имеющуюся информацию.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах жалобы настаивала, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.09.2019 г. ПАО «Сбербанк России» с лицевого счета истца Шестакова Дениса Сергеевича ** г.р. были списаны денежные средства в размере 456 356,44 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019г.

Списание денежных средств со счета истца произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шестакова Дениса Сергеевича 15.09.1980г.р., у которой с истцом совпадает фамилия, имя, отчество.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019г. отменено 18.09.2019г. после соответствующего обращения истца.

УФССП России по Пермскому краю признан факт взыскания денежных средств со счета истца, не являющейся должником по исполнительному производству. В адрес истца 17.01.2020г. возвращена сумма исполнительского сбора в размере 34 936,23 рублей. Ошибочно списанная сумма 421 420,21 рублей не возвращена до настоящего времени.

Удовлетворяя иск о взыскании списанных со счета истца денежных средств, суд пришел к выводу, что в результате предоставления судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк России данных истца Шестакова Д.С., который не являлся должником в рамках исполнительного производства в пользу ПАО КБ Восточный, со счета последнего списана денежная сумма в размере 421 420,21 (с учетом возврата суммы 34 936,23 рублей) рублей, в связи с чем, Шестакову Д.С. причинены убытки в размере 421 420,21 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указал об отсутствии виновных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя является принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 3 статьи 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 82 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждено, что в результате не принятия всех необходимых мер для установления личности должника, правильного формирования исполнительных документов, со счета истца, не являющейся должником по исполнительному производству, на основании постановления судебного пристава-исполнителя незаконно списана денежная сумма, в результате чего у него образовались убытки. При таком положении суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал данные убытки в пользу истца.

Доводы представителя ответчиков, что истец вправе обратиться к ПАО КБ Восточный (взыскатель по исполнительному производству, в чью пользу взысканы деньги) судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФССП РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: