Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2016 ~ М-2411/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 21.11.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя истца Плотниковой Н.Н., действующей на основании доверенности 63 АА 3878681 от 19.09.2016 года (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2016 года по иску КРИВОШЕЕВА С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривошеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы в сумме произведенной страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Toyota г/н ... под управлением АМД, Hyundai Trajet г/н ... под управлением ООВ и Mitsubishi Lancer г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справки о ДТП, виновником была признана АМД В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, связанных с ремонтом автомобиля. Отказ в выплате страхового возмещения получен в июле 2016 года. В связи с чем, истец вынужден был обратился в экспертную организацию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 205300 руб. 00 коп. 18.08.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 205300 руб. 00 коп., возместить стоимость услуг эксперта 13700руб. 00 коп., расходы по эвакуации 2500 руб. 00 коп., расходы за составление претензии 1445руб. 00 коп. 22.08.2016 года требования удовлетворены частично в размере 172500 руб. 00 коп. Недоплата страхового размещения составила 32800 руб. 00 коп. Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу в суме произведенной страховой выплатой и суммой материального ущерба в размере 32800 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 13700 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от размере страховой выплаты по виду причиненного вреда в размере 147306 руб. 00 коп. (135498 руб. 00 коп. (205300*1%*66) за период с 17.06.2016 года по 21.08.2016 года и 11808 руб. 00 коп. (32800*1*36) за период с 22.08.2016 года по 26.09.2016 года), финансовую санкцию в размере 1950 руб. 00 коп., расходы за составление претензии 1445 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля 2500 руб. 00 коп., за составление доверенности 980 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в суд не явился, его представитель Плотникова Н.Н. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении подтвердила, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу в суме произведенной страховой выплатой и суммой материального ущерба в размере 35300 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 13700 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от размере страховой выплаты по виду причиненного вреда в размере 148 206 руб. 00 коп. (135498 руб. 00 коп. (205300*1%*66) за период с 17.06.2016 года по 21.08.2016 года и 12708 руб. 00 коп. (35300*1*36) за период с 22.08.2016 года по 26.09.2016 года), финансовую санкцию в размере 1950 руб. 00 коп., расходы за составление претензии 1445 руб. 00 коп., за составление доверенности 980 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 14025 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отражено, что исковые требования Кривошеева С.В. не признают, полагают, что выплата произведена в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда просили применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2016года на .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Toyota г/н... под управлением АМД, Hyundai Trajet г/н ... под управлением ООВ и Mitsubishi Lancer г/н ..., под управлением Кривошеева С.В., что подтверждается справкой о ДТП, выданной ... ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... (л.д. 56).

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии .... выданного ... автомобиль Mitsubishi Lancer г/н ... принадлежит на праве собственности истцу Кривошееву С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии УИИ ... от ... водитель АМД выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2. ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Автогражданская ответственность АМД застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и годных остатков поврежденного автомобиля истец обратился в ООО«Агентство оценки «Гранд-Истецт».

В соответствии с экспертным заключением ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н ... составил 323839 руб. 00 коп., с учетом износа и округления – 198800 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 289180руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков – 83880 руб. 00 коп., стоимость ущерба за вычетом годных остатков ТС – 205300 руб. 00 коп. (л.д. 9-43).

В установленные законом сроки Кривошеев С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, однако сообщением от ... ... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, указав, что предоставленный ... на осмотр автомобиль Mitsubishi Lancer г/н ... находится в разобранном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Не согласившись с отказом, истец ... направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 205300руб. 00 коп., о возмещении стоимости услуг эксперта 13700руб. 00 коп., расходов по эвакуации 2500руб. 00 коп., расходов за составление претензии 1445руб. 00 коп.

Претензия удовлетворена частично. Платежным поручением ... от ... истцу было перечислено 172500 руб. 00 коп.: 170000 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения и 2500 руб. 00 коп. за эвакуацию автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО«Агентство оценки «Гранд-Истецт» ... от ..., данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; фототаблицу; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, сертификат соответствия в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что страховой случай нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком страховая выплата истцу произведена не в полном размере, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме произведенной страховой выплаты и стоимостью ущерба, определенной в отчете ... от ... - 35300 руб. 00 коп. (205300 -170000).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13700 руб. 00 коп., поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Кривошееву С.В. морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, учитывая положения п.п. 44, 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки рассчитан истцом в размере 148 206 руб. 00 коп. из расчета 135498 руб. 00 коп. (205300*1%*66) за период с 17.06.2016 года по 21.08.2016 года и 12708 руб. 00 коп. (35300*1*36) за период с 22.08.2016 года по 26.09.2016 года. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Как установлено судом ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме с нарушением срока выплаты, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии, и в суд с исковым заявлением.Страховой компанией ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части возмещения ущерба в необходимом размере, в соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Также суд находит обоснованным и взыскание штрафа, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика в пользу истца представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17650руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), считает необходимым снизить размер неустойки до размере недоплаченного страхового возмещения - 35300руб. 00коп., оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховой случай наступил 22.04.2016 года, выплата ответчиком была произведена 22.08.2016 года и не в полном объеме.

Обоснованно требование истца и о взыскании с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции составляет 1950 руб. 00 коп. Данный расчет проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере заявленном истцом.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 980руб. 00 коп. и расходы за составление претензии в размере 1445 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ... в размере 14025 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ... и №... от ....

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, обьем проделанной представителем работы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере – 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2661 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРИВОШЕЕВА С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КРИВОШЕЕВА С.В. страховое возмещение в размере 35 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13700 руб. 00 коп., неустойку в размере 35300 руб. 00 коп., финансовую санкцию 1950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 980 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 1 445 руб. 00 коп., штраф – 17 650 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину 2661руб. 35коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016 года.

Судья: А.В. Гросул