Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2013 от 28.02.2013

Дело № 1-28/2013

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года                                                                                                         г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия              Молодцова Н.И.,
при секретарях:                                                                                       Мишустиной П.П., Савиных Н.М., Даниловой Н.В.,
с участием:
прокурора:                                                                                                Тимошкиной О.А.,
подсудимого:                                                                                            Юрчука С.Н.,
защитника: адвоката Козодаева В.Н., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., защитника Штирс В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юрчука С.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного: ..., проживающего: ..., ранее не судимого,

по ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Юрчук С.Н. дал взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

С хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. наряд дорожно - патрульной службы отдельного взвода дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району (далее ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прионежскому району) в составе инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прионежскому району старшего лейтенанта полиции М. (далее - М.) и инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прионежскому району прапорщика полиции Р. (далее Р.), назначенных на данные должности приказом министра внутренних дел Республики Карелия от хх.хх.хх г. №, в форменном обмундировании сотрудников полиции, руководствуясь действующим законодательством и исполняя служебные обязанности в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на хх.хх.хх г., утверждённой начальником ОМВД РФ по Прионежскому району, осуществляли на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия контроль за дорожным движением и соблюдением Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с требованиями нормативных актов: ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 212 и 218 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 г. № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности», ст.ст. 31 и 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, должностными инструкциями, утвержденными начальником ОМВД РФ по Прионежскому району хх.хх.хх г., М. и Р. обязаны знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, в том числе, основные положения ПДД РФ, требования законодательства Российской Федерации об ответственности за их нарушение и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, регулировать дорожное движение, составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлять контроль за дорожным движением, при этом они принимают меры к выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ участниками дорожного движения; организовывать безопасный, бесперебойный процесс дорожного движения; при выявлении административных правонарушений они принимают меры административного воздействия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ). В соответствии со ст.ст. 23.3, 28.2 и 28.3 КоАП РФ М. и Р. были наделены полномочиями по привлечению виновных лиц к административной ответственности и составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (далее км/ч), а также полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. При исполнении служебных обязанностей М. и Р. являлись должностными лицами, постоянно осуществлявшими функции представителей власти.

хх.хх.хх г. Р. на участке местности, расположенном на ... километре автодороги сообщением «...» в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, была остановлена автомашина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юрчука С.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД следуя со стороны ... по автодороге сообщением «...» превысил установленное в 40 км/ч ограничение скорости движения для транспортных средств на данном участке дороги на 28 км/ч и, таким образом, скорость его движения составила 68 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч), а также в нарушение п. 2.1.1 ПДД, Юрчук С.Н. управлял автомашиной, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, установленного Федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Действуя в соответствии со своими служебными обязанностями и должностными полномочиями, М., выявив факт совершения Юрчуком С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, пригласил его в служебную автомашину ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прионежскому району, государственный регистрационный знак №, находившуюся на участке местности, расположенном у дома № по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия на ... километре автодороги сообщением «...», для составления протокола об административном правонарушении.

В период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Юрчук С.Н., находясь в служебной автомашине ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прионежскому району, государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном у дома № по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия на ... километре автодороги сообщением «...», после разъяснения ему М. и Р. содержания совершенного им (Юрчуком С.Н.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и административного наказания за данное нарушение в виде штрафа в размере 300 рублей, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, материалы которого должны быть направлены начальнику ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прионежскому району для принятия решения, признав факт совершения административных правонарушений, желая незаконно избежать привлечения к административной ответственности, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия: сокрытие факта совершения Юрчуком С.Н. административного правонарушения, не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение Юрчука С.Н. к административной ответственности, - лично передал взятку в виде денег в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей должностному лицу - М., находившемуся при исполнении служебных обязанностей, положив указанные денежные средства на переднее пассажирское сидение служебной автомашины, за совершение М. заведомо незаконного бездействия, а именно: за сокрытие факта совершения Юрчуком С.Н. административного правонарушения, не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение Юрчука С.Н. к административной ответственности.

После дачи взятки Юрчук С.Н. был задержан сотрудником полиции.

Подсудимый Юрчук С.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что хх.хх.хх г. он на своей автомашине ехал в ... был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скоростного режима. Инспектор, взяв у него документы, сообщил, что им допущено два нарушения Правил дорожного движения, и если его привлекут за одно нарушение, то наказание будет в виде штрафа, если за два нарушения - наказание в виде снятия регистрационных номеров. Предложил идти договариваться со вторым инспектором ГИБДД. Он подошел к машине сотрудников полиции, сел на заднее пассажирское сиденье, на что инспектор М. посоветовал ему пересесть на переднее пассажирское сиденье. Когда он садился, то увидел, что на консоли, где находится коробка передач, ближе к пассажирскому сиденью находится денежная купюра в 1000 рублей. М. сел в машину, сообщил ему о выявленных нарушениях: превышение скорости и отсутствие страховки, за что предусмотрено наказание в виде снятия регистрационных номеров. На его, Юрчука, предложение заплатить на месте, М. ответил отказом. Он просил не снимать номера, но М. сообщил, что номера необходимо снять. На его предложение «решить проблему по-другому», М. ответил, что будет составлять протокол. После этого он также начал уговаривать М. составить на него протокол. М. молчал и после длительной паузы он, Юрчук, предложил разойтись «по-другому». В этот момент М. посмотрел на лежащую на консоли денежную купюру, он также посмотрел на деньги и предложил М. 500 рублей, считая, что 1000 рублей за выявленные у него нарушения слишком большая сумма. После этого между ними вновь продолжился разговор, при этом М. протокол так и не составлял, намекал на необходимость передачи ему денег, но сумму не озвучивал. Он даже задал М. вопрос о том хочет ли тот денег. В конце беседы он вновь предложил М. заплатить, на что тот ответил, что это не предусмотрено, так как штрафы на месте не оплачиваются. После этого М. предложил ему выйти из машины. На его вопрос о необходимости расписаться в бумагах, инспектор ответил отрицательно. После чего он вышел из машины и тут же раздался сигнал клаксона. К нему подошел сотрудник полиции Л. и сообщил о его задержании. После приезда следственной группы, в осмотре места происшествия он не участвовал, в протоколе осмотра поставил 1 или 2 подписи, полагает, что остальные подписи были проставлены сотрудниками полиции. Протоколы об административных правонарушениях, составленные инспекторами М. и Р., он подписал.

Действия М., выразившиеся в том, что М. сказал, что будет составлять протокол, демонстрировал ему этот протокол; на его, Юрчука, слова «ладно, составляй протокол», М. длительное время молчал, а затем спросил: «что будем делать с номерами», расценивает, как предложение ему дать взятку инспектору.

Считает, что уголовное дело после возвращения на дополнительное расследование было сфабриковано, первоначально материалы уголовного дела содержали иные показания допрошенных лиц.

К показаниям подсудимого Юрчука С.Н., отрицавшего свою вину, суд относится критически, расценивая их как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание вины, совершение Юрчуком С.Н. преступления и его виновность установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Свидетель К. пояснил суду, что он является ... Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РК. В тот период куратор Прионежского района Б. - сотрудник управления, обратился с просьбой предоставить оперативных работников для выполнения поставленных перед Управления задач. Указанное явилось основанием для вынесения служебного задания о направлении сотрудников ЭБиПК МВД по РК Л. и Б. в отдел полиции по Прионежскому району РК, которые участвовали в проведении оперативного эксперимента в соответствии с постановлением от хх.хх.хх г. Несмотря на то, что постановление вынесено оперуполномоченным Управления Д., данное не обязывало последнего участвовать непосредственно в самом мероприятии. Прежде чем принять решение о вынесении постановления о проведении ОРМ в Управлении изучаются дела оперативного учета, которые состоят из оперативной и официальной информации. Последняя представляет собой информацию, доступную для обозрения в виде данных о судимостях, административных правонарушениях. Оперативная информация и все, что связано с ее получением, ведением дела составляет государственную тайну, что предусмотрено приказами Министерства Внутренних дел РФ №, №. Эти приказы также имеют гриф «Совершенно секретно». В связи с чем раскрыть те сведения, которые были получены, в частности источник, период поступления, подробная информация, представленная источниками, он не правомочен. Вместе с тем, изученная им совокупность информации свидетельствовала о причастности Юрчука к совершению преступлений, даче взятки, что явилось основанием для проверки информации и, соответственно, проведения оперативных мероприятий. Считает, что в действиях сотрудников полиции отсутствовало подстрекательство к даче взятки.

Свидетель Д. подтвердил показания свидетеля К. о том, что рамки ведения ДПОП, документы, содержащиеся в нем, фамилии агентов, наличие агентурных записок регламентируется Приказами МВД РФ, которые носят гриф «Совершенно секретно». На основании чего раскрыть указанную информацию он не вправе. Также отметил, что вынесение им постановления о проведении оперативного эксперимента не обязывало его принимать участие в самих мероприятиях. О том, каким образом проходил эксперимент он информацией не обладает. Основанием для принятия решения о проведении оперативного эксперимента явилась полученная в отношении подсудимого совокупность информации, которая нуждалась в проверке, о том, что он ранее совершал преступные действия - предлагал денежные средства за освобождение от ответственности, уголовные дела по этим фактам не возбуждались. Кроме того, в Управлении имелись данные о возможных маршрутах движения Юрчука и о совершенных им неоднократно административных правонарушениях.

Показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где при допросе от хх.хх.хх г. пояснил, что у них отсутствовала информация о том, что Юрчук уже совершал преступления (т.№ л.д. №), объяснил тем, что указанная им фраза подразумевала отсутствие в Управлении информации в отношении Юрчука о наличии возбужденных уголовных дел, вынесенных приговорах.

Свидетель М. пояснил, что он совместно с инспектором ГИБДД Р. хх.хх.хх г. работали в одном наряде по выявлению и пресечению административных правонарушений. Первоначально находились на маршруте «...», затем по указанию начальника отдела в ..., вернулись в отдел, где ему сообщили, что в последующем им необходимо будет работать наряду с сотрудниками ОБЭП, при этом он и Р. продолжат выполнять свои должностные обязанности по иному маршруту в .... Оперативные работники им сообщили, что в случае, если произойдет какая-то ситуация, например, предложат деньги, им необходимо сообщить об этом путем подачи сигнала клаксоном. Указания об остановке конкретной автомашины не поступало. Автомашину подсудимого остановил инспектор Р., который прибором замерял скорость проезжавших автомашин. Был выявлен факт превышения водителем Юрчуком скоростного режима более чем на 20 км/ч., а также отсутствие действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Юрчук сел к ним в патрульную автомашину на переднее пассажирское сиденье, он сидел на водительском сиденье. Первоначально он сообщил подсудимому о выявленных нарушениях и об ответственности за них, обозначил сумму штрафов, указал, что за одно из правонарушений ему придется проехать на комиссию, где решение о назначении наказания будет принимать начальник отдела. В ходе беседы Юрчук предложил «договориться», начал предлагать ему деньги, первоначально пятьсот рублей, просил не снимать номера, что предусмотрено за правонарушение по ст.12.37 КоАП РФ, не составлять протокол. Что было первичным из предложений Юрчука, в настоящий момент уже не помнит. На высказывания Юрчука, его предложения денежных средств, он сообщил, что квитанции по факту передачи денег он выдать не сможет, настаивал на составлении протоколов по обоим правонарушениям и необходимости явки водителя Юрчука на комиссию. В какой-то момент он увидел в руках Юрчука деньги, купюра достоинством в 1000 рублей, которую подсудимый положил на край своего сиденья. Затем подсудимый начал выходить из машины, он сразу же нажал на сигнал клаксона и также вышел из машины, заблокировав двери. Полагает, что именно в этот момент, когда сначала Юрчук, а затем он выходили из автомобиля, купюра упала с края сиденья автомобиля на панель машины, где расположена коробка передач и стояночный тормоз. Он попросил Юрчука вернуться, после чего подошли сотрудники ОБЭП. Автомобиль был заблокирован до приезда следователя, который затем начал осмотр автомашины, салона, осмотр осуществлялся в присутствии понятых.      

Действия Юрчука оценивал как дачу взятки за несоставление протоколов. Все высказывая и предложения Юрчука он пресекал своим указанием на то, что административные протоколы будут составлены.      

Угроз в адрес Юрчука он не высказывал, денежных средств от него не требовал, не провоцировал его на передачу денег.       

Заканчивал составление протокола об административном правонарушении в отношении Юрчука он и Р. уже в машине сотрудников ОБЭП.

Изучив представленные протоколы в отношении Юрчука (т.№ л.д.№) свидетель М. указал, что им был составлен протокол по ст. 12.9 КоАП РФ. Решение о снятии государственных регистрационных номеров с автомобиля подсудимого должно приниматься в рамках составления протокола по ст.12.37 КоАП РФ. Лично он не снимал регистрационные номера с машины подсудимого.           

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что он является инспектором ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Прионежскому району. В тот день он работал с напарником М. Заступил на дежурство хх.хх.хх г. и первоначально выдвинулись на маршрут патрулирования - автодорога «...». Через некоторое время М. поступило указание об изменении маршрута и осуществления патрулирования в районе ..., на старом направлении .... О том, что будут проводиться оперативно - розыскные мероприятия и что их служебная автомашины снабжена записывающими устройствами, его в известность не ставили. В ходе несения службы им останавливались различные автомашины за допущенные нарушения Правил дорожного движения, в том числе была остановлена автомашина за превышение скорости. Водителем оказался Юрчук, которому он объяснил выявленное нарушение, кроме того, выяснилось при проверке документов, что у водителя истек срок действия страхового полиса гражданской ответственности, и предложил пройти в служебную автомашину для составления протокола. В автомашине с Юрчуком беседовал М., которому он передал документы водителя. Он остался на улице, продолжал контролировать дорожное движение. Через некоторое время он увидел, что подсудимый вышел из машины, а М. вновь позвал водителя к служебной автомашине. В этот момент к ним подошли сотрудники экономической безопасности, представились, показали документы. От М. узнал, что водитель Юрчук предлагал ему взятку в размере 1000 рублей за несоставление протоколов. Как происходила передача денег и при каких обстоятельствах, ему не известно. Впоследствии приехал следователь, понятые, был произведен осмотр автомашины, изъята купюра достоинством 1000 рублей. Подтвердил, что в тот день им также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Юрчука по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные на предварительном следствии свидетель Р., поддержал, указал, что на момент допроса следователем обстоятельства происшедшего помнил лучше. При допросе хх.хх.хх г. свидетель Р. пояснил, что по предложению сотрудников экономической безопасности в случае, если произойдет попытка дачи взятки водителями или иная необычная ситуация, их необходимо предупредить сигналом клаксона. После того, как Юрчук вышел из служебной автомашины, а М. позвал его обратно, он понял что что-то произошло. В этот момент к ним и Юрчуку подошли сотрудники экономической безопасности. Служебную автомашину сразу закрыли. (т.№ л.д.№)

Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что он совместно с сотрудником Бакшеевым участвовал в проведении оперативного эксперимента, в ходе которого был зафиксирован факт дачи взятки водителем Юрчуком инспектору ГИБДД. Оперативный эксперимент проводился на основании постановления. Имеющаяся в отношении Юрчука информация была собрана сотрудником Управления Д. Непосредственно перед проведением мероприятия сотрудники ГИБДД были поставлены об этом в известность, обсуждены необходимые детали. Кроме того, на служебную автомашину сотрудником ГАИ было установлено записывающее устройство. В момент несения сотрудниками ГИБДД службы была остановлена автомашина Юрчука. Водитель был приглашен в машину сотрудников полиции. Он видел, как водитель и инспектор беседовали в машине. Когда Юрчук вышел из машины, был подан сигнал клаксона, свидетельствующий о противоправности совершенных водителем действий. Данный сигнал был заранее оговорен с сотрудниками ГАИ. После того как Юрчук вышел из машины, инспектор М. также вышел и закрыл дверь. Юрчук был задержан, с ним была проведена беседа, в ходе которой тот не отрицал факт дачи взятки. От сотрудника М. ему стало известно, что Юрчук был остановлен за превышение скоростного режима и отсутствие страхового полиса и при составлении материалов Юрчук дал ему взятку за несоставление административного протокола. Спустя некоторое время на место приехала следственная группа, был осуществлен осмотр места происшествия, изъята купюра - предмет взятки. До приезда следственной группы автомашина сотрудников ГИБДД была закрыта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что в ходе предварительного следствия ему была продемонстрирована видеозапись с изображением Юрчука в целях идентификации его личности. Помнит, что при просмотре записи подсудимый находился за передним пассажирским сиденьем и выглядывал из-за него, сотрудник ГИБДД в этот момент находился на водительском сиденье.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от хх.хх.хх г. о поступлении из УЭБиПК МВД РФ по РК сообщения о том, что хх.хх.хх г. в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, на участке автодороги ... километр водитель автомашины Юрчук, остановленный нарядом ДПС в составе инспекторов М., Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, передал сотруднику ДПС денежные средства в виде взятки в размере 1000 рублей за непривлечение его к административной ответственности. В ходе осмотра места происшествия - служебной автомашины ГИБДД были обнаружены и изъяты денежные средства - одна банкнота номиналом 1000 рублей (т.№ л.д.№);

- письмом о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности и постановлением заместителем министра по РК от хх.хх.хх г. о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности в отношении Юрчука (т.№ л.д.№);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от хх.хх.хх г. которым рассекречены материалы, аудио и видео-носители оперативно - розыскной деятельности (т.№ л.д.№);

- постановлением оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РК Д. о проведении оперативно - розыскного мероприятия оперативный эксперимент от хх.хх.хх г. с применением технических средств аудио - и видеозаписи. Постановление вынесено в рамках ведения дела ДПОП, в ходе которого получены сведения о даче Юрчуком С.Н. незаконных денежных вознаграждений должностным лицам за освобождение от административной ответственности (№);

- служебным заданием, утвержденным начальником УЭБиПК МВД по РК, от хх.хх.хх г. о направлении сотрудников Управления Б. и Л. с целью оказания практической помощи в отдел полиции МВД России по Прионежскому району на период с хх.хх.хх г. по выявлению должностных преступлений (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрен автомобиль ДПС, государственный регистрационный знак №, находящийся на участке местности ... километр автодороги «...», на пересечении с ул.... Прионежского муниципального района РК. В ходе осмотра салона автомобиля между водительским и передним пассажирским сиденьем обнаружена денежная купюра номиналом 1000 рублей серии № (т.№ л.д.№);

- выпиской из приказа МВД по РК от хх.хх.хх г. № о назначении М. на должность инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД РФ по Прионежскому району, освободив от должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «...»; о назначении Р., ранее занимавшего должность инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «...», на должность инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД РФ по Прионежскому району (т.№ л.д.№);

- копией постовой ведомости расстановки патрульно - постовых нарядов от хх.хх.хх г. и рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району о перестановке наряда ДПС в составе инспектором М. и Р. с маршрута «...» на маршрут автодорога «...» (т.№ л.д.№);

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., составленном инспектором ДПС Р., и постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении водителя Юрчука С.Н. по факту совершения им хх.хх.хх г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средств с неисполненной обязанностью по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.№ л.д.№)

- постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., составленном инспектором ДПС М., в отношении водителя Юрчука С.Н. по факту совершения им хх.хх.хх г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения в зоне действия дорожного знака 3.24. Превышение скорости на 28 км/ч. (т.№ л.д.№);         

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которому были осмотрены: денежная купюра номиналом 1000 рублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины ДПС, CD компакт -диск, с аудиозаписью разговора Юрчука с инспектором М., и компакт - диск с видеозаписью разговора Юрчука с инспектором М.

В судебном заседании были прослушаны и просмотрены аудио и видеофайлы с записью разговора Юрчука с инспектором М.

При прослушивании аудиофайла из текста разговора следует, что инспектор интересуется у водителя о наличии действующей страховки, получив от водителя информацию об отсутствии таковой, инспектор обозначает, что за данное нарушение Правил дорожного движения снимаются с автомашины государственные регистрационные знаки, материал на водителя направляется на комиссию для рассмотрения, наказание за нарушение до 800 рублей. Кроме того, инспектор указывает на допущенное водителем нарушение скоростного режима, за что тому будет назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Водитель на сказанное инспектором ДПС суммирует размер возможного административного наказания, обозначая «тысяча получается» и предлагает инспектору 500 рублей за несоставление материалов и его желание уехать: «Дак может быть пятьсот, пятьсот рублей дам, да поеду. Материалы не писать.». На слова инспектора о необходимости составления материалов, явки водителя на комиссию и снятии регистрационных номеров водитель отказывается, говорит об отсутствии у него времени, что «все свои люди», просит войти в его положение. Кроме того, просит инспектора составить материалы только по факту превышения скорости, после чего он уедет, за что он произведет оплату, на что инспектор отвечает отказом.

При просмотре видеофайла установлено, что видеозапись содержит изображение, камера установлена внутри автомобиля - вид на переднее пассажирское сиденье автомашины. Согласно видеозаписи: мужчина - водитель садится на переднее пассажирское сиденье автомашины, инспектор на водительское сиденье. В ходе беседы водитель предлагает инспектору не составлять в отношении него материал, предлагает за это денежные средства «Дак может быть пятьсот, пятьсот рублей дам, да поеду. Материалы не писать…», достает из кармана куртки предметы, перебирает, просматривает, затем один из предметов берет в левую руку, опускает ее вниз, говоря при этом: «Оставлю?», обращая внимание взглядом на левую руку. Затем водитель поднимает обе руки, кладет их друг на друга, в руках водителя ничего нет. Инспектор заполняет бумаги, в руках у него документы водителя. В ходе беседы с инспектором водитель вновь обращает внимание взглядом на центральную консоль, говоря при этом: «Я тебе говорю, что вот…заплачу…Отпусти ты меня так, за превышение поставь, да я поеду спокойно… Сделай ты уж, пожалуйста.» (т.№ л.д.№)     

В судебном заседании Юрчук просмотренную и прослушанную аудио и видеозаписи с изображением обстоятельств передачи им денежных средств М. частично оспаривал, указал, что аудио- и видеозаписи подвергались монтажу, отсутствует кадры, ранее виденные им при просмотре у следователя, где он первоначально садится на заднее пассажирское сиденье, а затем пересаживается вперед, отсутствует произнесенная им фраза о том, чтобы М. составлял протокол. В остальной части исследованные записи сомнениям не подвергал. Не оспаривал, что на видеозаписи изображен именно он, на аудиозаписи - его голос.

- заключением лингвистической экспертизы, согласно выводам которой в тексте разговора реплик Объекта № 1 таких как: «Дак может пятьсот, пятьсот рублей дам, да поеду?», «Так нет, я говорю, что так пятьсот рублей дам», «Да я не хочу на комиссию идти, у меня практически говоря, и времени - то нету, на комиссию - то идти…Оставлю?» идет речь о передаче денежных средств. Инициатором разговора является Объект № 1. В предшествующем между Объектом № 1 и Объектом № 2 диалоге тематика денежных средств присутствует, однако речь идет не о передаче денежных средств, а о денежной сумме штрафа за два правонарушения - отсутствие страхового полиса и превышение скорости. Тематика разговора со стороны Объекта № 2 в отношении денежных средств - сумма штрафа за нарушения. Реплики Объекта № 1: «Дак может пятьсот, пятьсот рублей дам, да поеду?», «Так нет, я говорю, что так пятьсот рублей дам», «Материалы не писать» имеют целью побудить адресата делать / не делать что-либо; иллокутивная цель Объекта № 1 состоит в том, чтобы побудить Объект № 2 к определенным действиям: взять денежную купюру, не оформлять материалы. Речевой акт просьбы Объекта № 1 можно признать провокационным. Речевые действия Объекта № 2 не могут быть признаны провокационными (т.№ л.д.№);

- заключениями видеотехнической и технической экспертиз №, №, согласно выводам которых на видеозаписи и на аудиозаписях, находящихся на дисках, признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания не имеется. Представленные на исследование видеозапись и аудиозапись, находящиеся на дисках, являются копиями. Экспертом отмечается, что копирование осуществляется путем перезаписи всей структуры видеозаписи, фонограммы без ее модификации. Видеозапись, фонограмма копируется с одного носителя записи на тот же или другой носитель записи. В результате образуется копия исходного файла. При цифровом копировании какие-либо изменения в видео-, в звуковой части копированной информации, по сравнению с исходной, отсутствуют. Претерпевают изменения лишь атрибуты файла, такие, например, как «Создан», «Изменен», указывающие дату и время создания последнего изменения файла. При многократном цифровом копировании все цифровые копии идентичны по отношению к оригиналу (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно которому подписи в протоколе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., содержащиеся на листах № тома №, выполнены Юрчуком С.Н.; решить вопрос о принадлежности подписей в протоколе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. на листах дела № (две подписи), № - не представляется возможным по основаниям: утрата части почерковой информации в связи с отсутствием красящего вещества в штрихах, неиформативностью, несопоставимостью подписи, простым строением и краткостью почеркового материала и необычностью условий выполнения подписи (т.№ л.д.№)

- информацией по Юрчуку о привлечении к административной ответственности, согласно которой Юрчук привлекался к административной ответственности свыше ... раз (... пунктов) по линии ПДД (т.№ л.д.№)     

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля Д., которая пояснила, что на предварительном следствии ей демонстрировали видеозапись, просили идентифицировать личность Юрчука, что она сделать не смогла, поскольку качество записи было плохое, на экране была «рябь». Помнит, что мужчина первоначально сидел на заднем пассажирском сиденье, затем пересел на переднее пассажирское сиденье. Между мужчинами на записи шел разговор, из содержания которого помнит лишь фразу водителя о том, чтобы составляли протокол, если есть нарушения. Остального содержания беседы не помнит, что делал инспектор ГИБДД в ходе беседы, также затруднилась пояснить. Охарактеризовала подсудимого как хорошего отца их совместного ребенка, помогающего им материально.

В судебном заседании было изучено заключение эксперта №, согласно которому на представленном объекте - денежной купюре номиналом 1 000 рублей следов рук не обнаружено (т.№ л.д.№). Суд полагает, что указанная экспертиза, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, не опровергает факта передачи лично Юрчуком взятки должностному лицу в виде денег в сумме 1000 рублей.

В ходе судебного заседания стороной защиты поставлена под сомнение законность проведения оперативно -розыскных мероприятий со ссылкой на то, что отсутствовали правовые основания для проведения оперативного эксперимента в отсутствие конкретной информации о каком-либо подготавливаемом преступлении, кроме того, отсутствовало судебное решение на проведение аудио- и видеозаписи.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно положениям ст.1 указанного закона такая деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Статьей 2 данного закона определено, что задачами оперативно - розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Свидетели К., Д., Л. подтвердили, что в Управлении МВД по РК имелась информация о том, что Юрчук причастен к даче денежных средств за освобождение от административной ответственности. Данная информация подтверждалась, в том числе и неоднократными административными правонарушениями Юрчука в области дорожного движения. Анализ полученной совокупности данных давал основания для проведения оперативно - розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, который осуществлялся с использованием технических средств, с фиксацией результатов на аудио и видео носители.

Ссылка стороны защиты в обоснование своей позиции на показания свидетеля Д. на предварительном следствии, судом признается несостоятельной. Допрошенный в судебном заседании свидетель конкретизировал данные им показания, отметив, что приведенная им фраза подразумевала отсутствие в Управлении информации в отношении Юрчука о наличии уже постановленных приговорах и понесенном им наказании.      

Таким образом, наличие оперативной информации в отношении Юрчука, а также многочисленные факты привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что у соответствующего органа имелись основания для проведения оперативного эксперимента, осуществленного в установленном законом порядке и надлежащими должностными лицами. При указанных обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что на момент проведения оперативно -розыскного мероприятия еще не имелось законных оснований, суд находит несостоятельным.

Доводы стороны об отсутствии судебного решения для проведения оперативно-розыскного мероприятия с применением аудио и видеозаписывающего устройства не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств - CD компакт-диска № с аудиозаписью разговора Юрчука с инспектором М. и компакт-диска № с видеозаписью разговора Юрчука с инспектором М.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" пунктом 14 части первой статьи 6 закрепил оперативный эксперимент в качестве самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия. Указанным законом предусмотрено, что при проведении любых оперативно-розыскных мероприятий все органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, должны обеспечивать соблюдение конституционных прав человека и гражданина, включая неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции; осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения иных целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом, запрещено. Оперативно - розыскная деятельность определена Законом как вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (статья 1), установлены основания и условия ее осуществления, а также перечень оперативно-розыскных мероприятий, который является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом (статьи 6, 7 и 8).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 11.07.2006г. №268-О, использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, возможность которого предусмотрена частью третьей статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. По смыслу названного Федерального закона, применение технических средств осуществляется в рамках общего порядка проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения: судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

В деле, как следует из представленных материалов, аудио- и видеозапись применялись в рамках проведения в отношении Юрчука оперативного эксперимента.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания участников оперативного эксперимента, свидетельствуют, что проведенный эксперимент по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствовал предъявляемым законом требования.

Применение технических средств было предусмотрено соответствующим постановлением.

Аудио- и видеозаписи были осуществлены в служебной машине сотрудников ГИБДД в момент проведения мероприятий по установлению факта нарушения Юрчуком Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о несоответствии проведенного мероприятия требованиям об обеспечении тайны сообщений и частной жизни, в судебном заседании не установлено.

Результаты оперативно - розыскной деятельности после их рассекречивания были переданы в следственный орган. Указанные материалы, принятые следователем и изложенные им в соответствии со ст.143 УПК РФ в рапорте об обнаружении признаков преступления, послужили поводом для возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» результаты оперативно - розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно - процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты, озвученного в прениях сторон, о признании недопустимым доказательством постановления от хх.хх.хх г. о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (компакт-диска с записью аудиоразговора Юрчука с инспектором М., компакт-диска с видеозаписью разговора Юрчука с инспектором М.) (т.№ л.д.№). Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии со ст.74 УПК РФ оспариваемое защитником постановление не относится к числу доказательств. Постановление следователем вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.81,82,84 УПК РФ. Оснований для признания его полученным с нарушением действующего законодательства не имеется.

Доводы подсудимого в части оспаривания законности проведения оперативного мероприятия в связи с неверно указанным в постановлении сотрудников полиции адресом его проживания не свидетельствует о допущении нарушений закона сотрудниками полиции. При этом суд учитывает, что указанный в постановлении адрес (...) нашел свое отражение в протоколе и постановлении об административных правонарушениях, где адрес указан со слов водителя Юрчука. Указанные документы были подписаны Юрчуком, с их содержанием он согласился. В судебном заседании подсудимый также не оспаривал правильность и законность вынесенных материалов об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и полагает, что нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекли бы исключение протокола из числа доказательств по делу в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, не допущено.

Нарушения закона усмотрены защитой в том, что не все листы протокола осмотра были подписаны Юрчуком. В обоснование своей позиции защита ссылается на заключение почерковедческой экспертизы №.

Проверяя доводы защиты, судом был допрошен П., осуществлявший осмотр места происшествия, который пояснил, что протокол осмотра места происшествия составлялся им, Юрчук был с ним ознакомлен, подписал его. При этом в момент ознакомления и подписания протокола подсудимым, документ находился на планшете, то есть на не твердой поверхности, Юрчук мог подписать протокол, как на самом планшете, так и положив планшет на капот автомашины. Протокол также был подписан понятыми.

По заключению почерковедческой экспертизы № только в отношении трех подписей сделан вывод о невозможности решить вопрос об их принадлежности, при этом причинами являются утрата части почерковой информации в связи с отсутствием красящего вещества в штрихах, неиформативностью, несопоставимостью подписи, простым строением и краткостью почеркового материала и необычностью условий выполнения подписи; в остальном подписи, в том числе категорично оспоренные подсудимым в судебном заседании, выполнены именно Юрчуком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, проверив обстоятельства проведения осмотра места происшествия, суд считает, что протокол осмотра соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. При этом заключение эксперта не опровергает показания допрошенных свидетелей. Кроме того, вопрос о недопустимости протокола осмотра места происшествия был предметом рассмотрения на предварительном слушании. По итогам предварительного слушания, где также были допрошены участники оспоренного следственного действия, судом не установлено указанных защитой нарушений и вынесено постановление о назначении дела к слушанию.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении закона при собирании и закреплении доказательств в уголовном деле.

Позицию подсудимого суд находит несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств, и расценивает как способ защиты.

Суд принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, оснований для оговора которыми подсудимого в судебном заседании не установлено, ранее указанные лица с подсудимым знакомы не были. Учитывая, что показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, объективными данными суд не находит оснований ставить их под сомнение и отдает им предпочтение.

Оценивая показания свидетелей Д. и Т. в части того, что на просмотренной ими видеопленке Юрчук находился на заднем пассажирском сиденье, а также показания подсудимого в части указания на наличие признаков монтажа на аудио и видеозаписях, суд находит их несостоятельными, опровергающимися заключением видеотехнической экспертизы, установившей отсутствие признаков монтажа или изменений.

Утверждение подсудимого о том, что содержание его разговора с М. было неверно воспринято, М. провоцировал его к даче денежных средств, высказывал угрозы снятия государственных регистрационных знаков с автомобиля, желание подсудимого придать иной смысл содержанию разговора с М., суд находит надуманным, опровергнутым совокупностью исследованных доказательств.

Содержащийся между Юрчуком и инспектором ДПС М. на видеозаписи диалог свидетельствует, что после разъяснения инспектором выявленных нарушений ДТП и предусмотренных за данные нарушения наказаний, в том числе и снятие регистрационных номеров с автомобиля, именно от подсудимого исходит инициатива по передаче денежных средств, просьбы не составлять административный материал. При этом, несмотря на неоднократные указания инспектора о составлении им необходимых процессуальных документов, Юрчук настаивает на своем, предлагая решить вопрос привлечения его к ответственности иным путем, а именно: несоставление протокола с передачей инспектору за это денежных средств. При оценке данного доказательства, суд учитывает, что действия Юрчука, связанные с предложениями не составлять протокол с передачей инспектору денежных средств, прослеживаются последовательно на протяжении всего разговора. Иного смысла состоявшейся беседы, который суду предлагал подсудимый Юрчук, судом не установлено. Аналогичное содержание разговора установлено и в ходе проведенной лингвистической экспертизы.

Интерпретация разговора с инспектором М., данная подсудимым, противоречит содержанию разговора, зафиксированного на записи, показаниям М., заключению эксперта.

Доводы стороны защиты о том, что проведенный оперативный эксперимент, по сути, является провокацией взятки, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» при проведении оперативно - розыскной деятельности в отношении граждан недопустима провокация, под которой понимается склонение, подстрекательство, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Таких условий, порождающих совершение в отношении Юрчука недопустимых действий, по данному делу не усматривается.

Исследованные судом результаты оперативно - розыскных мероприятий, в том числе путем просмотра видеозаписи, прослушивания фонограмм позволили суду убедиться в обстоятельствах дачи Юрчуком взятки должностному лицу, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц, заключениями судебных экспертиз и иных исследованных доказательств, сделать вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает установленным, что инициатива в даче взятки исходила исключительно от Юрчука, инспектор ДПС М., иные сотрудники полиции его к этому не склоняли, не подстрекали и не побуждали в какой-либо иной форме, никаких действий в чьей-либо стороны, направленных на искусственное создание доказательств преступления совершено не было. Умысел Юрчука на дачу взятки возник в процессе рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности, то есть вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, суд считает, что оперативно - розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности», в предусмотренных законом целях. В связи с чем, находя результаты оперативно -розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, суд признает допустимыми доказательствами также те, что были сформированы на их основе следственным путем.

Суд учитывает, что все доказательства оцениваются судом в совокупности, в том числе с учетом того, что исследованные видео и аудио записи просматривали непосредственно судом.

Вопреки утверждениям стороны защиты доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД (М., Р.) после составления административного материала в отношении Юрчука не сняли государственный регистрационный знак с принадлежащей подсудимому автомашины, не опровергает обстоятельств дачи Юрчуком взятки должностному лицу.

Доводы Юрчука, которые он приводил в свою защиту, оспаривая обвинение в целом, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Действия Юрчука С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации - дача взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено Юрчуком С.Н. с прямым умыслом, поскольку он осознавал опасность своих действий и желал их совершения.

Мотивом совершения преступных действий явилось желание избежать привлечения к установленной законом административной ответственности, связанной с назначением административного наказания.

При квалификации содеянного Юрчуком С.Н. суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что М. является инспектором ГИБДД, должностным лицом - представителем власти, находящимся при исполнении своих служебных полномочий.

Предметом взятки являлись денежные средства, которые переданы Юрчуком С.Н. должностному лицу М. за совершение им незаконного бездействия - несоставление соответствующих административных материалов при наличии установленного факта нарушения Юрчуком С.Н. правил дорожного движения.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем суд признает Юрчука С.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает ....

Юрчук С.Н. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД РФ «...» Юрчук является ..., спиртными напитками не злоупотребляет, неоднократно привлекался в административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявление на его поведение в быту не поступало. Из характеристики УУП ОП № УМВД России по ... Юрчук работает, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Принимает суд во внимание также характеристику подсудимого, представленную в судебном заседании свидетелем Д.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, принимает во внимание условия жизни семьи подсудимого, поэтому находит возможным не назначать Юрчуку наказание в виде лишения свободы, а назначить штраф в размере 50-кратной суммы взятки.

Исковых требований по делу не заявлено.

Процессуальных издержек по делу нет.

Меру пресечения, избранную Юрчуку С.Н. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в связи с отсутствием оснований для ее изменения.

Вещественные доказательства: - денежная купюра Банка России номиналом 1000.00 рублей с серий : №, хранящиеся в ... (т.№ л.д.№), - изъятые деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (п. 23 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6 в ред. от 06.02.2007); - компакт - диск № с аудиозаписью разговора Юрчука с инспектором М.; компакт-диск № с видеозаписью разговора Юрчука с инспектором М. - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Юрчука С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в силу приговора суда.

Вещественные доказательства - денежная купюра Банка России номиналом 1000.00 рублей с серий : №, хранящиеся в ... (т.№ л.д.№), - изъятые деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (п. 23 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 № 6 в ред. от 06.02.2007); - компакт - диск № с аудиозаписью разговора Юрчука с инспектором М.; компакт-диск № с видеозаписью разговора Юрчука с инспектором М. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Прионежский районный суд Республики Карелия.

В апелляционной жалобе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                  Н.И.Молодцова