Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4917/2013 ~ М-4681/2013 от 12.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Чепурного ВИ к ОАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора,

установил:

Чепурной В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №7500-163/00101, ему предоставлен кредит в сумме 4 950 000 рублей сроком на 300 месяцев. В июле 2013 г. он получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ответчик поставил его в известность об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по кредитному договору, и установлении нового срока – ДД.ММ.ГГГГ Заключенный договор предусматривает право банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, направив письменное уведомление об этом не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемого срока, при изменении рынка межбанковских кредитов, принятии ограничительных мер, вводимых Центральным банком РФ и Правительством РФ, предполагающих убыточность исполнения договора для банка (п.2.4.2). Однако таких событий не произошло, банк в нарушение закона и договора в одностороннем порядке изменил условия договора. Он обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и установил десятидневный срок для ответа на предложение. Ответчик оставил его требование без ответа. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца Зотова Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, ссылаясь на договорную подсудность данного дела, установленную кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ОАО «Банк «Уралсиб» Шангаряев М.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал ходатайство о передаче дела по правилам подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банком в Октябрьский районный суд <адрес> подан иск о взыскании с Чепурного В.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны возражали против продолжения рассмотрения дела в Ленинском районном суде <адрес>.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, прежде всего ГПК РФ, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Норма ст.32 ГПК РФ принята в развитие положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №388-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №1427-О-О).

В соответствии с п.6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Чепурным В.И. и ОАО «Банк Уралсиб», все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть по договору либо по закладной, исполнению обязательств по ней и обращению взыскания на предмет ипотеки закладной, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры.

Квартира, на приобретение которой предоставлялся кредит, расположена по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело Чепурного ВИ к ОАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора по правилам подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья