Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2014 ~ М-7/2014 от 17.01.2014

гражданское дело № 2-30/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 13 марта 2014 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

при секретаре         Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО14 к Волкову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

    Волкова М.Я. обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Волкову С.А., в котором указаны следующие требования:

    - признать Волкова С.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- об обязании межрайонного отдела управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес> снять Волкова С.А. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, р.<адрес>.

    В обоснование своих требований истица Волкова М.Я. в исковом заявлении указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ у неё в собственности находится <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В данной квартире зарегистрирована она, а также бывший муж Волков С.А. и дочь Волкова Е.С.

    Брак с Волковым С.А. был расторгнут 24.02.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области. После расторжения брака Волков С.А. проживал со своей матерью ФИО16. в <адрес> ФИО1 <адрес>. Дом, в котором проживала ФИО7, сгорел и они переехали проживать в квартиру, которая была предоставлена администрацией муниципального образования Дмитриевское сельское поселение ФИО1 <адрес>. В настоящее время ФИО7 уехала жить к своему сыну в с.ФИО1 <адрес>, а ФИО3 вернулся в спорную квартиру, мотивируя это наличием регистрации. Вместе с тем, совместно с Волковым С.А. проживать невозможно, так как он ежедневно пьянствует, нигде не работает, хулиганит. Волков С.А. мешает жить не только ей (ФИО2), но и их детям, а также соседям. Она предложила Волкову С.А. приобрести ему дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако Волков С.А. на данное предложение не соглашается, хотя за коммунальные услуги не платит, добровольно с регистрационного учета сняться не желает. В настоящее время она опасается за спорную квартиру и имущество, так как Волков С.А. в состоянии алкогольного опьянения может совершить что угодно.

    В качестве правовых оснований своих требований истица Волкова М.Я. в исковом заявлении привела ст.ст.30, 31 п.4, 35 ЖК РФ.

    В судебном заседании истица Волкова М.Я. свои требования поддержала в полном объеме, при этом привела доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно Волкова М.Я. показала, что она не собирается выселять Волкова С.А. без предоставления ему жилья, наоборот, готова приобрести ему жилой дом в <адрес> ФИО1 <адрес>. Основными причинами, по которым Волкова С.А. необходимо признать утратившим право пользования спорной квартирой, является то, что семейные отношения между ними прекращены, последний в квартире длительное время не проживает, за коммунальные услуги не платит. В период, когда Волков С.А. проживает в квартире, он постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она переживает за сохранность имущества.

В судебное заседание ответчик Волков С.А. не явился, вместе с тем, судом по его месту регистрации направлялась повестка, в которой были указаны дата, время и место проведения судебного разбирательства.

Указанная выше повестка была возвращена в Радищевский районный суд с отметкой - истек срок хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Волков С.А., не являющийся за судебным извещением, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Волкова С.А.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Волкова Е.С. в судебном заседании просила исковые требования Волковой М.Я. удовлетворить в полном объеме. В дополнение к доводам истицы Волковой М.Я. привела довод о том, что спорную квартиру невозможно будет продать с зарегистрированным в ней Волковым С.А.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области в Новоспасском районе (далее - МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе) на судебное заседание, назначенное на 13.03.2014, не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе.

    Прокурор Радищевского района на судебное заседание не явился, однако о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Как следует из положений, установленных ч.3 ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При судебном разбирательстве, суд, выслушав объяснения истицы Волковой М.Я., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО12, показания свидетеля, изучив материалы дела, установил следующее:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. и Наумова М.Я. заключили брак, после чего жене была присвоена фамилия Волкова. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом ФИО1 <адрес> Совета народных депутатов Волкову С.А. и его членам семьи, в частности, супруге Волковой М.Я. и дочерям ФИО9 и ФИО12 выдан ордер № на право занятия квартиры №4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. и Волкова М.Я. зарегистрировались по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. составил согласие на приватизацию указанной выше квартиры на имя Волковой М.Я., а от самостоятельного участия в приватизации отказался. Волкова М.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключила с муниципальным образованием Радищевское городское поселение Радищевского района Ульяновской области договор №, по условиям которого Волковой М.Я. бесплатно, в порядке приватизации, была передана квартира № расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области зарегистрировано право собственности Волковой М.Я. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Волковым С.А. и Волковой М.Я. был расторгнут.

До настоящего времени Волкова М.Я. и Волков С.А. зарегистрированы в спорной квартире и используют её по назначению.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оценка которым дана по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Свидетельством о заключении брака, из которого следует, что Волков С.А. и Наумова М.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после которого супруге была присвоена фамилия Волкова (л.д.81).

Ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Радищевского районного Совета народных депутатов Волкову С.А. и членам его семьи, а именно, супруге Волковой М.Я., дочерям ФИО9 и ФИО12, на право занятия квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 68).

Справкой, выданной администрацией муниципального образования Радищевское городское поселение, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был зарегистрирован Волков С.А. (л.д.71).

Согласием Волкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа: Радищевский район Ульяновской области, на приватизацию квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя Волковой М.Я. От приватизации Волков С.А. отказался (л.д.11).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием Радищевское городское поселение и Волковой М.Я., по условия которого названное муниципальное образование бесплатно передало в порядке приватизации ФИО2 в собственность <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В п.10 данного договора указано, что квартира передается в порядке приватизации гражданину, занимающему жилое помещение на условиях социального найма на основании ордера на жилое помещение №575, выданного исполнительным комитетом Радищевского районного Совета народных депутатов (л.д.10).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Основанием для регистрации права собственности явился договор на передачу жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Заочным решением мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что брак, зарегистрированный в Дмитриевском сельском совете Радищевского района ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.А. и Волковой М.Я., расторгнут (л.д. 84-85).

Сведениями, предоставленными МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, согласно которым Волков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.37).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по соседству с Волковыми. Сам Волков С.А. проживает в квартире нечасто, последний раз она видела его в квартире примерно около полугода назад. В период, когда Волков С.А. проживает в квартире, она переживает за свою квартиру и сохранность имущества, так как последний всегда находится в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не контролирует электрические и бытовые приборы. Более того, Волков С.А. ругается с соседями.

Из содержания искового заявления, объяснений Волковой М.Я., Волковой Е.С., исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что истица Волкова М.Я. в качестве основания для выселения из спорной квартиры ответчика Волкова С.А. приводит следующие факты: прекращения с ним семейных отношений; ненадлежащего использования жилого помещения и длительное не проживание.

Вместе с тем, как следует из положений, предусмотренных ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно указанной правовой норме, выселение из жилого помещения лиц в них проживающих возможно не по любым основаниям, а только по основаниям и в порядке, прямо предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений, а также оценка исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о том, что в момент приватизации Волковой М.Я. спорной квартиры ответчик Волков С.А. имел с ней равные права по использованию данной квартирой. После расторжения брака Волков С.А. и Волкова М.Я. соглашения по вопросу использования квартиры не заключали. Приведенные обстоятельства исключают возможность признать Волкова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Факт ненадлежащего использования Волковым С.А. спорной квартиры объективно, представленными истицей Волковой М.Я. письменными доказательствами, не подтверждается.

Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, не являются достаточными для формирования вывода о ненадлежащем использовании Волковым С.А. жилого помещения.

Также наряду с указанным выше, факт периодического проживания Волкова С.А. в спорной квартире не может служить основанием для его признания утратившим право пользования приватизированной квартирой.

Таким образом, на основании вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Волковой М.Я. к Волкову С.А.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст.ст.1,12,56,57,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Волковой ФИО17 к Волкову ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.С. Гобузов