Решение по делу № 2-1190/2016 ~ М-1193/2016 от 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Администрации МО ГП «<адрес>» к Голюк О. Н., Администрации МО ГП «<адрес>» о признании незаконным решения о сохранении с муниципальным служащим трудовых отношений и применении к нему выговора, обязании расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия.

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный прокурор Республики Бурятия обратился в суд с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения муниципальными служащими администрации МО ГП «<адрес>» достоверности представленных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за <дата> Решением Совета депутатов МО ГП «<адрес>» от <дата> №-III утвержден перечень выборных должностей и должностей муниципальной службы, при назначении (избрании) на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Согласно    вышеназванного    Перечня,    заместитель руководителя администрации обязан предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также сведения о ходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Приказом главы администрации МО ГП «<адрес>» от <дата> № Голюк О.Н. назначен на должность заместителя руководителя администрации МО ГП «<адрес>». В ходе проверки установлено, что заместителем руководителя администрации МО ГП «<адрес>» Голюк О.Н. в сведениях о ходах за <дата> не указан доход, полученный им в результате сделки купли-продажи земельного участка от <дата> в размере <руб.коп.>. Межрайонной прокуратурой <дата> по факту выявленных нарушений       антикоррупционного       законодательства, допущенных муниципальным служащим - заместителем руководителя администрации МО ГП «<адрес>» Голюк О.Н. в адрес руководителя администрации МО ГП «<адрес>» внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответа администрации МО ГП «<адрес>» на представление прокурора, в связи с неполным предоставлении сведений о ходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <дата> на заместителя руководителя администрации МО ГП «<адрес>» Голюк О.Н. приказом главы-руководителя администрации МО ГП «<адрес>» от <дата> № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Принятые меры администрацией МО ГП «<адрес>» о применении к муниципальному служащему Голюк О.Н. меры ответственности в виде выговора, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для утраты доверия к нему, являются незаконными, так как противоречат нормам действующего антикоррупционного законодательства.

Так, межрайонной прокуратурой при осуществлении надзорной деятельности установлено, что в течение <дата>. муниципальным служащим - заместителем руководителя администрации МО ГП «<адрес>» Голюк О.Н. неоднократно допущены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе в Российской Федерации.

В <дата> по факту предоставления земельного участка Голюк О.Н. по адресу: <адрес> проведена проверка и установлено, что постановлением администрации МО «<адрес>» № от <дата>. на основании пп.б п.2 ст.1 Закона Республики Бурятия от <дата>. №-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» Голюк О.Н. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в собственность бесплатно. Основанием предоставления бесплатного земельного участка Голюк О.Н. явилась справка из администрации МО ГП «<адрес>», содержащая сведения о том, что Голюк О.Н. состоит в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. В нарушение требований жилищного законодательства в отсутствие законных оснований администрацией МО ГП «<адрес>» распоряжением руководителя администрации МО ГП «<адрес>» от <дата>. в список граждан нуждающихся в жилых помещениях по договору. социального найма включен Голюк О.Н., который не может быть признан в установленном законом порядке малоимущим.

Таким образом, как следствие, земельный участок, расположенный по <адрес>: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. предоставлен Голюк О.Н. в отсутствие законных оснований с нарушением п.б ч.2 ст.1 Закона Республики Бурятия от <дата>. №-III

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от <дата> отменено постановление № от <дата> «О предоставлении Голюк О.Н. земельного участка в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>», а также в администрации МО ГП «<адрес>» <дата> Голюк О.Н. снят с очереди как нуждающийся в жилом помещении. Также проверкой установлено, что земельный участок по адресу <адрес> собственнику, то есть администрации МО <адрес>» Голюк О.Н. не возвращен, а <дата> между Голюк О.Н. и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу. Согласно расписке от <дата>, Голюк О.Н.за продажу земельного участка по вышеуказанному адресу принял от Г. денежные средства в размере <руб.коп.>. Доход, полученный от совершенной сделки купли-продажи в размере <руб.коп.> Голюк О.Н. в сведениях о своих доходах за <дата>, представленных в кадровую службу МО ГП «<адрес>» не казан.

В <дата> межрайонной прокуратурой по факту выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции вносилось представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого Голюк О.Н. за предоставление недостоверных сведений о доходах своей супруги заслушивался на Комиссии и приказом главы администрации МО ГП «<адрес>» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, нарушения закона при предоставлении земельного участка Голюк О.Н. о которых он достоверно знал, заключение Голюк О.Н. незаконной сделки купли-продажи земельного участка, имеются основания полагать, что Голюк О.Н. не доставил заведомо недостоверные сведения о своих доходах за <дата>, умышленно не отразив вырученную сумму от сделки купли-продажи земельного    участка.    Однако    данные    обстоятельства руководителем администрации    МО    ГП    «поселок    Нижнеангарск»    при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Голюк О.Н. не учтены и оно не соразмерно с тяжестью и характером совершенного им коррупционного правонарушения.

Одним из основных принципов политики государства в области противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Нахождение Голюк О.Н. на муниципальной службе в администрации муниципального образования ГП «<адрес>» противоречит принципам антикоррупционного законодательства, поскольку Голюк О.Н. вопреки интересам муниципальной службы совершил коррупционное правонарушение, нарушив закон, чем умаляет авторитет органов муниципальной власти и нарушаются публичные интересы Российской Федерации. Просил суд признать незаконным решение администрации МО ГП «<адрес>» о сохранении с муниципальным служащим Голюк О.Н. трудовых правоотношений и применении к нему выговора, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для утраты доверия (Приказ главы-руководителя администрации МО ГП «<адрес>» от <дата> №). Обязать администрацию муниципального образования ГП «<адрес>» расторгнуть трудовой договор с заместителем руководителя администрации МО ГП «<адрес>» Голюк О.Н. по основанию, предусмотренному ч. 7.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

В судебном заседании помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязова С.Д. исковые требования поддержала, согласно доводов изложенных в исковом заявлении, просила учесть, что земельный участок по адресу <адрес> был приобретен Голюк О.Н. в собственность незаконно, поскольку в установленном законом порядке Голюк О.Н. малоимущим не признавался, основания для бесплатного предоставления указанного земельного участка в собственность Голюк отсутствовали. Данные факты были выявлены прокурорской проверкой и Голюк О.Н. достоверно было известно об этом, однако земельный участок не был возвращен в собственность администрации района, а продан Гусевой, при этом Голюк был получен доход в сумме 250 000 рублей. Данные денежные средства Голюк О.Н. умышленно не указал в декларации о доходах за 2015 год, таким образом, хотел скрыть незаконно полученный доход. Кроме того ранее Голюк О.Н. уже привлекался к ответственности за неверное отражение сведений в декларации о доходах за 2014 год. Кроме того просила учесть, что Голюк О.Н. участвовал в заседании жилищной комиссии на которой решался вопрос о признании его нуждающимся в предоставлении жилых помещений.

Представитель Администрации МО ГП «<адрес>» -глава администрации Вахрушев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Голюк О.Н. работает в должности заместителя главы с <дата> до этого в течение нескольких месяцев с <дата> г. Голюк О.Н. работал по договору в должности специалиста администрации по благоустройству. Голюк О.Н. проживает в жилом помещении по <адрес> на «птичьих правах», поскольку эта квартира ему не принадлежит. Бывший собственник жилья получил за неё выплату как за аварийное жилое помещение. Дом является многоквартирным, однако остальные квартиры расселены, Голюк О.Н. и его семье разрешили проживать по данному адресу временно. При разговоре с главой администрации района Пухаревым И.В. обсуждался вопрос как можно решить вопрос о помощи Голюк О.Н., поскольку фактически он не имеет жилого помещения для проживания с семьей, и было предложено предоставить ему земельный участок для строительства дома. На территории поселка имелся один заброшенный участок по <адрес>, данный участок находился в собственности администрации района в ведении отдела культуры, ранее был отобран за долги у Бачек. В <дата> жилищно-бытовой комиссией администрации поселка Голюк О.Н. был включен в список граждан, нуждающихся в предоставлении жилья. На тот момент Голюк членом комиссии не являлся, каким-либо образом повлиять на принятие комиссией решения о включении его в список нуждающихся, не мог. Указание в протоколе заседания комиссии на присутствии Голюк является ошибочным, так как фактически Голюк на заседании отсутствовал. При оформлении земельного участка специалист администрации района Х. пояснила, что необходима справка о том, что Голюк признан нуждающимся и данная справка была подготовлена и выдана. Сам Голюк О.Н., работая в то время специалистом администрации, полномочий по выдаче таких справок не имел. После этого земельный участок был предоставлен в собственность Голюк О.Н. Также ему известно, что с момента приобретения участка Голюк производил его укрепление, завозил бетонные блоки. В дальнейшем специалист администрации Хлебникова сообщила, что земельный участок не мог быть предоставлен Голюк О.Н. Однако о том, что Голюк продал земельный участок и что не указал сумму дохода от продажи участка в декларации он не знал, ему стало известно об этом только после поступления представления прокуратуры. После рассмотрения представления на заседании комиссии по урегулированию конфликтов интересов была дана рекомендация привлечь Голюк О.Н. к ответственности в виде объявления выговора, и на основании этого был издан приказ о наказании Голюк. По факту того, что Голюк допустил конфликт интересов, не возвратив земельный участок администрации района, какого либо дисциплинарного воздействия к нему не применялось. Данные обстоятельства при применении выговора к Голюк не учитывались, поскольку он считает, что земельный участок был предоставлен Голюк О.Н. на законных основаниях. Ранее Голюк О.Н. к ответственности не привлекался, может охарактеризовать его с положительной стороны, как хорошего работника, который добивается своей цели, выполняет всю порученную работу, в чем бы она не заключалась. Как заместитель главы администрации Голюк О.Н. незаменим, считает, что привлечение к ответственности в виде увольнения с должности является слишком строгим наказанием для него.

Ответчик Голюк О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с <дата> до <дата> работал в администрации МО ГП «<адрес>» в должности специалиста, <дата> был назначен на должность заместителя главы администрации поселка. Он проживает вместе с семьей в жилом помещении по <адрес>, данная квартира ему не принадлежит, была предоставлена для проживания бывшим собственником жилья Овчаренко, который получил за данную квартиру выплату как за аварийное жилье. В связи с чем в <дата> им были поданы документы для постановки на учет как нуждающийся в предоставлении жилья. До <дата> он не входил в состав жилищной комиссии, каким либо образом повлиять на принятие решения о включении его в список граждан, нуждающихся в жилье, не мог. На заседании жилищной комиссии, проходившей в <дата>, он не присутствовал. Также в <дата> обратился в администрацию района с целью возможности предоставления ему земельного участка для строительства. <адрес> ему был предложен участок по <адрес>. Данный участок находился в ведении отдела культуры и он также обращался к начальнику отдела культуры. Он собрал все документы, администрацией была предоставлена справка, затем земельный участок был предоставлен ему в собственность Постановлением Администрации и он зарегистрировал его в Росреестре. На земельный участок он завез блоки, укрепил его, начал обустраивать. В дальнейшем после проверки прокуратуры в <дата> <адрес> Постановление о предоставлении участка в собственность было отменено, об этом ему сообщила специалист Хлебникова, Он полагает, что земельный участок был предоставлен ему законно, его право собственности на участок никем оспорено не было. В дальнейшем в <дата> он продал земельный участок Гусевой. В декларации о доходах он не указал земельный участок и полученный доход от его продажи, поскольку на тот момент он собственником участка уже не являлся и думал, что его не нужно указывать в декларации. В <дата> им при заполнении декларации о доходах не были указаны сведения о доходах супруги в размере <руб.коп.>, это произошло в связи с тем, что он ничего не знал о полученной супругой зарплате.

Представитель ответчика – адвокат Усынин Ю.Ю. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, просил учесть что срок привлечения Голюк О.Н. к ответственности пропущен, кроме того считал не обоснованным выяснение в судебном заседании вопроса о приобретении Голюк О.Н. земельного участка в собственность, поскольку судом разрешается спор, вытекающий из норм Трудового законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Специфика муниципальной службы как профессиональной деятельности граждан, осуществляемой на должностях муниципальной службы, по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус муниципальных служащих.

Исходя из особенностей этого статуса и характером выполняемой муниципальными служащими деятельности, Федеральным законом от дата N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, а также требования к служебному поведению муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статья 7 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" устанавливают взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, обеспечивающейся посредством, в том числе, единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской служб.

Пунктом 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрена унификация прав государственных и муниципальных служащих, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, а также устанавливаемых для указанных служащих и лиц ограничений, запретов и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статьей 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Согласно части 3 статьи 14.1 указанного Федерального закона представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

Статьей 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.

Так, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 19).

Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что Голюк О.Н. с <дата> занимает должность заместителя руководителя администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>». Указанная должность является должностью муниципальной службы и на основании Решения Совета депутатов МО ГП «П. Нижнеангарск» №/III от <дата> включена в перечень должностей при назначении на которые гражданин обязан предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также сведения о ходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из исследованных документов установлено, что при предоставлении сведений о доходах своей супруги Г. за период <дата> Г. не был указан доход полученной супругой в размере <руб.коп.>. За указанное нарушение Голюк О.Н. был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Данный факт подтверждается ответом главы Администрации МО ГП «<адрес>» на представление прокурора.

При предоставлении сведений о своих доходах за <дата> Голюк О.Н. не указал в декларации доход в размере <руб.коп.>, полученный им по договору купли-продажи от <дата> заключенный с Г. от продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка расположенного по адресу <адрес>.

Указанный земельный участок ранее был предоставлен в собственность Голюк О.Н. бесплатно на основании Постановления Администрации МО «<адрес>» № от <дата> вынесенным на основании ст.1 п.2 пп. «б» Закона Республики Бурятия от <дата> №-III « О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности»

Основанием для вынесения указанного постановления и предоставлении земельного участка в собственность Голюк О.Н. являлась справка выданная главой администрации МО ГП «<адрес>» <дата> № о том, что Голюк О.Н. состоит в списках граждан, нуждающихся в получении жилой площади на учете в жилищно-бытовой комиссии при администрации МО ГП «<адрес>».

В свою очередь основанием для выдачи указанной справки являлось решение жилищно-бытовой комиссии при Администрации МО ГП «<адрес>», принятое на заседании от <дата> согласно которому Голюк О.Н. был включен в список нуждающихся в жилищных условиях с <дата>.

По результатам проведенной в <дата> Северобайкальской межрайонной прокуратурой проверки в адрес Администраций МО «<адрес>», МО ГП «<адрес>» <дата> прокурором были внесены представления об устранении нарушений законодательства.

В частности в представлении в адрес Главы МО ГП «<адрес>» № от <дата> Прокурором указывалось на допущение законодательства, допущенные администрацией и отсутствие законных оснований для включения Голюк О.Н. в список граждан нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.

По результатам рассмотрения представления прокурора Приказом Администрации МО ГП № от <дата> секретарю жилищно-бытовой комиссии С. объявлено замечание, решением жилищно-бытовой комиссии от <дата> Голюк О.Н. снят с очереди как нуждающийся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В представлении в адрес главы МО «<адрес>» № от <дата> прокурором указывалось на отсутствие законных оснований, предусмотренных Законом Республики Бурятия от <дата> №-III, для предоставления Голюк О.Н. земельного участка по адресу <адрес> связи с необоснованным включением его в список граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма.

По результатам рассмотрения представления Администрацией МО «<адрес>» Постановлением № от <дата> было отменено ранее вынесенное Постановление № от <дата> «О предоставлении Голюк О.Н. земельного участка в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>».

По выявленным фатам нарушения заместителем главы Администрации МО ГП «<адрес>» Голюк О.Н. нарушений требований законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе в Российской Федерации <дата> Северобайкальским межрайонным прокурором РБ в адрес главы МО ГП «<адрес>» Вахрушева В.В. внесено представление в котором указано на два факта допущения Голюк О.Н. нарушений, а именно непринятие им мер по урегулированию конфликта интересов в связи с тем, что Голюк О.Н. не предпринято мер по возврату ранее приобретенного им земельного участка по адресу <адрес>, а также предоставления им неполных сведений о своих доходах при подаче декларации за 2015 г. – неуказание в декларации сведения о доходе в размере <руб.коп.>, полученные при продаже земельного участка.

Указанное представление было рассмотрено <дата> на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на территории МО «<адрес>», по результатам которого принято решение: установить, что муниципальный служащий Голюк О.Н. не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, требования, связанные с осуществление мер по предупреждению коррупции, установить что представленные муниципальным служащим Голюк О.Н. сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год являются неполными.

<дата> на основании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на территории МО «<адрес>», от <дата> Главой администрации МО ГП «<адрес>» по факту нарушения требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, выразившиеся в неполном предоставлении сведений о доходах за <дата>, нарушение п.п. 2.1.8 Трудового договора был издан приказ №, согласно которому заместителю главы Администрации МО ГП «<адрес>» Голюк О.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решение о применении к Голюк О.Н. дисциплинарного взыскания по факту непринятие им мер по урегулированию конфликта интересов в связи с тем, что Голюк О.Н. не предпринято мер по возврату ранее приобретенного им земельного участка по адресу <адрес> администрацией МО ГП «<адрес>» не применялось.

<дата> Северобайкальским городским судом было рассмотрено дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора о признании недействительными сделок, заключенных между Администрацией МО «<адрес>» и Голюк О.Н., а также между Голюк О.Н. и Г. о приобретении в собственность земельного участка по <адрес>. Принятое по делу решение об удовлетворении требований в законную силу не вступило, обжалуется участниками процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен, однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В судебном заседании установлено, что в действиях заместителя главы Администрации МО ГП «<адрес>» Голюк О.Н. имеются нарушения требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, выразившиеся в неполном предоставлении сведений о доходах за <дата> а именно : не указания в декларации сведений о доходе полученном Голюк О.Н. от продажи земельного участка в размере <руб.коп.>. с учетом всех обстоятельств, характера установленных нарушений, характеристики и личности Голюк О.Н. его стажа работы, работодатель в лице главы администрации МО ГП «<адрес>» пришел к убеждению о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности и возможности наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, суд не усматривает законных оснований для признания незаконным решения администрации МО ГП «<адрес>» о сохранении с муниципальным служащим Голюк О.Н. трудовых правоотношений и применении к нему выговора приказом главы-руководителя администрации МО ГП «<адрес>» от <дата> № и возложении на работодателя администрацию муниципального образования ГП «<адрес>» обязанности по изменению вида дисциплинарного взыскания со строгого выговора на увольнение, в связи с утратой доверия.

При этом суд также учитывает, что на момент принятия жилищно-бытовой комиссией решения о постановке Голюк О.Н. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и выдачи справки, которая являлась основанием для предоставления земельного участка в <дата> Голюк О.Н., должность заместителя главы администрации не занимал, членом жилищно-бытовой комиссии не являлся и соответственно не мог повлиять на принятие комиссией решения.

Также суд принимает во внимание, что <дата> Администрацией МО «<адрес>» Постановление № от <дата> о предоставлении Голюк О.Н. земельного участка было отменено, вместе с тем на момент принятия Администрацией МО ГП «<адрес>» решения о привлечении Голюк О.Н. к ответственности в виде объявления выговора, и на момент рассмотрения настоящего дела, право собственности Голюк О.Н. на земельный участок по <адрес> недействительным либо незаконным в установленном законом порядке признано не было, решение Северобайкальского городского суда РБ от <дата> о признании недействительными сделок, заключенных между Администрацией МО «<адрес>» и Голюк О.Н., а также между Голюк О.Н. и Г. о приобретении в собственность земельного участка в законную силу не вступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Администрации МО ГП «<адрес>» к Голюк О. Н., Администрации МО ГП «<адрес>» о признании незаконным решения о сохранении с муниципальным служащим трудовых отношений и применении к нему выговора, обязании расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2016 года

Судья                                В.В.Атрашкевич