Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2014 (2-5298/2013;) ~ М-1952/2013 от 13.03.2013

Дело № 2- 244/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Е.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, требуя взыскать 92 060 руб.- страховое возмещение, 17 138,50 руб. в счет утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценки ущерба- 2 500 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости- 2 500 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику- 320,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 10.07.2012г., на <адрес>, в районе <адрес>, Парфенова Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, допустила наезд на препятствие, в результате чего данному автомобилю причинены повреждения. ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору страхования КАСКО серии № № №, выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 799 руб. Согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» № от 21.09.2012г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 111 859 руб., указывая, что разница между выплаченной суммой и реальным ущербом составляет 92 060 руб., просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца- Ходяева Е.В. (по доверенности от 21.02.2013г. сроком по 20.02.2016г.), исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста в суд в размере 2 000 руб. Истец Парфенова Е.А. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие», в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного производства, материалы настоящего дела, суд полагает о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, по сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 02.04.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № зарегистрирован за Парфенова Е.А.; 15.07.2011г. между сторонами заключен договор (полис серии № № №) страхования автомобиля <данные изъяты>, №, 2010 года выпуска, на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009г., по риску «Автокаско», сроком действия с 16.07.2011г. по 15.07.2012г., страховая сумма по которому составляет 350 000 руб., страховая премия- 33 075 руб.

10.07.2012г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем <данные изъяты>, №, Парфенова Е.А. допустила наезд на препятствие, в результате чего данному автомобилю причинены повреждения.

Из определения полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 11.07.2012г. следует, что 10.07.2012г. в 22-00 час. водитель Парфенова Е.А., управляла автомобилем <данные изъяты>, №, двигалась по <адрес>, в районе <адрес>, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности движения, совершила наезд на препятствие- бетонные блоки, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парфенова Е.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного нарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2012г. у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены задний бампер, внутренняя панель под бампером, фонарь задний левый, крыло заднее левое.

11.07.2012г. Парфенова Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 11.07.2012г. по направлению ответчика автомобиль истца <данные изъяты>, № осмотрен ООО «Центр независимой оценки», что подтверждается актом осмотра транспортного средства по договору № №.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 19 799 руб. согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» № от 13.07.2012г., что подтверждается страховым актом № № от 08.08.2012г.

На основании распоряжения № № от 08.08.2012г. на выплату страхового возмещения, Парфенова Е.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 799 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 16.08.2012г.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Альянс-Оценка». Согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» № от 21.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 111 859 руб.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, истец обратилась в ООО Центр экспертиз «Авторитет», согласно отчета № от 25.02.2014г. которого утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 138,50 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика- Рыжковой О.А. (по доверенности от 11.01.2013г. сроком по 31.10.2015г.), оспаривавшей оценку ущерба, произведенную истцом, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 25.09.2013г., в результате заявленного механизма ДТП, безусловно могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, №: бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, поперечина пола задняя, глушитель задний, панель задка, ниша запасного колеса, панель пола задняя левая, отражатель задний левый. Повреждения остальных деталей, указанных в отчете № от 21.09.2012г., составленного ООО «Альянс-Оценка», на предоставленных в электронном виде фотографиях и на черно-белых фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела, к отчету ООО «Альянс-Оценка» № от 21.09.2012г., экспертом визуально не определяются и поэтому определить механизм их образования и соответственно отнести их к данному ДТП или наоборот исключить их из перечня повреждений, которые могли образоваться от данного ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 40 493 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, №, на день совершения ДТП, с учетом износа, составляет 38 988 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составляет 6 973,83 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца специалист Мусиенко В.А., составивший отчет № ООО «Альянс-Оценка» от 21.09.2012г., пояснил, что при расчете программа может автоматически указывать дополнительные функции, необходимые для ремонта автомобиля, также пояснил, что у каждого специалиста имеется свой расчет ущерба, своя методика.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 10.07.2012г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, № получил повреждения.

Материалами дела установлено, что ответчиком Парфенова Е.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 799 руб., согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» № от 13.07.2012г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 25.09.2013г., проведенной в рамках рассмотрения данного дела, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, №, на день совершения ДТП, составляет 38 988 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП- 6 973,83 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Парфенова Е.А. 19 189 руб. (38 988 руб. – 19 799 руб.) в счет страхового возмещения, 6 973,83 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Довод представителя истца о выплате страхового возмещения в размере 92 060 руб. по представленному им отчету ООО «Альянс-Оценка» № от 21.09.2012г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 111 859 руб., и 17 138,50 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, а в экспертном заключении ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 25.09.2013г данные показатели ниже, не принимается, поскольку при проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждался о возможной уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, заключение является ясным, полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено, данное заключение согласуется с материалами дела, не противоречит фактическим обстоятельствам и сомнений у суда не вызывает.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Парфенова Е.А. как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Парфенова Е.А. указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2013г., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., согласно квитанции от 21.02.2013г., почтовые расходы- 320,80 руб., подтвержденные кассовым чеком от 28.08.2012г.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 2 500 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2012г. на указанную сумму и расходов по определению утраты товарной стоимости- 2 500 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2014г., расходов по вызову эксперта в размере 2 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2014г.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 13 581,41 руб. (19 189 руб. + 6 973,83 руб. + 1 000 руб.:2).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу Парфенова Е.А. подлежат взысканию 19 189 руб. в счет страхового возмещения, 6 973,83 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости- 2 500 руб., расходы по вызову специалиста в суд- 2 000 руб., почтовые расходы- 320,80 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя- 13 000 руб., штраф- 13 581,41 руб., а всего- 62 265,04 руб., тогда как в остальной части требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 1 184,88 рублей (с учетом требования нематериального характера) в доход государства (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Парфенова Е.А. 19 189 рубля в счет страхового возмещения, 6 973 рубля 83 копейки в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости- 2 500 рублей, расходы по вызову специалиста- 2 000 рублей, почтовые расходы- 320 рублей 80 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 13 000 рублей, штраф- 13 581 рубль 41 копейку, а всего- 62 265 рублей 04 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 1 184 рубля 88 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко