Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2012 (2-9691/2011;) ~ М-9117/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-1651/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

при секретаре Самковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колпакова Анатолия Абрамовича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.А. /с учетом уточненных исковых требований/ обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял обязанности электролизника расплавленных солей, уволен в связи с уходом на пенсию. После прекращения трудовых отношений у него было выявлено профессиональное заболевание, причиной которого согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ: соединений фтора в воздухе рабочей зоны в виде солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида и пыли глинозема. В ходе прохождения медико-социальной экспертизы ему была установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания и 40 % утрата трудоспособности (бессрочно). Полагает, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку 35 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. Просит взыскать с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Колпакова А.А. - Бушмин В.С. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» - Данилина А.Е. / действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ иск не признала.

Истец Колпаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведений трудовой книжки Колпакова А.А., Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на курсы электролизников- анодчиков в учебный комбинат Красноярского алюминиевого завода. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен электролизником расплавленных солей в цех обработки электролизеров, службу обработки электролизеров ЭЛЦ-2,3 на участок обработки электролизеров ЭЛЦ-3. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен электролизником расплавленных солей на участок обработки электролизеров ЭЛЦ-2,3, отделение обработки электролизеолв ЭЛЦ-3 в том же цехе. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Колпаков А.А. уволен в связи с уходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Представитель истца Бушмин В.С. суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Так, санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда электролизника являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию ряда факторов. Полагает, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку 35 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда просил учесть длительное воздействие на здоровье работника вредных химических факторов – 35 лет, значительное превышение допустимой концентрации и уровня вредных факторов, нарушение гигиенических требований по воздействию температуры воздуха рабочей зоны, индивидуальные особенности истца - утрата профессиональной трудоспособности 40%, инвалидность третьей группы, нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортном лечении в спецсанаториях, в постоянном медикаментозном лечении.

Представитель ответчика Данилина А.Е. суду пояснила, что действительно работа электролизника в производстве алюминия отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной, без вредных производственных факторов технологии производства алюминия. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты, пользовался сокращенной 36 часовой рабочей неделей, дополнительным ежегодным отпуском 12 дней, бесплатно получал 0,5 литра молока в смену, ежегодно проходил медицинский осмотр, обеспечивался санитарно-курортным лечением по общим показаниям. Вместе с тем истец знал в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Отработал в указанных условиях 35 лет, уволился в связи с выходом на пенсию, оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям не имелось. Настаивает на отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью Колпакову А.А.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Колпаков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод», осуществлял обязанности электролизника расплавленных солей в цехе обработки электролизеров.

Из материалов дела следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении истца комиссией Ц. выявленное у него заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия токсических веществ. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие на производстве фтористых соединений, пыли в условиях, когда существующая технология получения алюминия не исключает полностью поступления в воздух рабочей зоны вредных веществ. В отдельных случаях регистрировались превышения предельно допустимых концентраций вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны работника. Наличие вины истца комиссией установлено не было.

В связи с указанным заболеванием согласно справки филиала № 3 ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ» Колпакову А.А установлена третья группа инвалидности и степень утраты трудоспособности- 40 % бессрочно.

Действующее трудовое законодательство РФ предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Колпакова А.А. при подозрении у него профессионального заболевания № 148, утвержденной государственным учреждением «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Красноярске», стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание составил 35 лет. По данным санитарно-промышленной лаборатории предприятия регистрировались превышения предельно–допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны. Так, имело место превышение концентрации солей фторкислоты в 1,2-2,1 раза, гидрофторида в 1,2 раза, возгонов каменноугольных смол и пеков – в 2-4 раза. Условия труда Колпакова А.А., исходя из общей оценки условий труда согласно №, относились к 3-й степени 3 класса, которые приводят к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (производственно-обусловленной) патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Учитывая, что профессиональное заболевание <данные изъяты> получено Колпаковым А.А. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» электролизником расплавленных солей в условиях вредных производственных факторов, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца комплекса токсических веществ, зарегистрированы превышения предельно-допустимой концентрации вредных химических веществ на рабочем месте электролизника расплавленных солей, указанное заболевание повлекло установление истцу МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности и утраты 40 % профессиональной трудоспособности (бессрочно), суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца и возникшим у последнего профессионального заболевания, что обуславливает право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, зная о неблагоприятных производственно-профессиональных факторах, отработал 35 лет на предприятии,судом не могут быть приняты во внимание. Положения ст. 212 ТК РФ возлагают обязанность по обеспечению безопасных условий труда именно на работодателя, которым является ответчик по настоящему делу и в период работы у которого приобретено профессиональное заболевание истцом.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 40 % профессиональной трудоспособности, установление истцу 3 группы инвалидности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. При этом суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова Анатолия Абрамовича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Колпакова Анатолия Абрамовича 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Колпакова Анатолия Абрамовича 1200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 20 февраля 2012 года

    Председательствующий                         Т.С.Тарараева.