Решение по делу № 2-6299/2018 ~ М-6563/2018 от 29.10.2018

дело № 2-6299/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи     Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ковальчук Н.К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Ковальчук Н.К. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком 17.06.2017г. был заключен договор потребительского займа №93391784, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 16 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расходного кассового ордера, а ответчик обязался возвратить сумму займа 16000 рублей и уплатить проценты за 2000 рублей.

Между истцом и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор цессии №7317724 от 14.09.2017г., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. Задолженность составляет 52 960,44 руб., в том числе: 16 000 рублей сумма основного долга, начисленные проценты за пользование суммой займа 32 000 руб., пени в размере 4 960,44 руб.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, ответа на которые не последовало.

Истец просит взыскать с Ковальчук Н.К. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» 52 960,44 руб., в том числе: 16 000 рублей сумма основного долга, начисленные проценты за пользование суммой займа 32 000 руб., пени в размере 4 960,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 788,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковальчук Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания согласно почтового уведомления.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком 17.06.2017г. был заключен договор микрозайма №93391784, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 16 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расходного кассового ордера, а ответчик обязался возвратить сумму займа 16000 рублей и уплатить проценты за 2000 рублей.

Между истцом и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор цессии №7317724 от 14.09.2017г., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, ответа на которые не последовало.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Заключенный между сторонами договор займа не содержит запрета на уступку прав требования по нему третьим лицам.

Условиями договора (п.13) дано согласие заемщика на уступку прав (требований) кредитором третьим лицам.

При таких обстоятельствах истец имеет законное право требования по договору микрозайма №93391784 от 17.06.2017г. с Ковальчук Н.К.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.В соответствии с пунктом 8 статьи 6 указанного выше Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от дата, с изменениями вступившее в законную силу с дата (на дату заключения договора) микрофинансовой организации запрещено: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Установлено, что договор между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен 17.06.2017г., по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 16 000 руб. сроком возврата до 03 июля 2017 года под 732 % в год, то есть меньше одного месяца.

Соответственно к указанному договору применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.04.2017г. по 30.06.2017г. для применения к договорам займа заключенным во 2 квартале 2017 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равна 599,367 % годовых, а предельное допустимое значение, рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно 799,156% годовых.

Таким образом, установленная в договоре процентная ставка в размере 732% годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения.

Судом установлено и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что сумма долга и подлежащих уплате процентов ответчиком не возвращены.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 16000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 17.06.2017 по 13.09.2018 составляет 32 000 рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установив, что размер процентов, установленный договором, нарушает установленные ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязательные требования к такому размеру, суд вправе и без предъявления требований о признании условий договора недействительными снизить их размер.

Вместе с тем, на заключенный договор займа распространяются положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), которым предусмотрено ограничение в начислении процентов за пользование займом в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

П. 4 договора займа от 17.06.2017г. предусмотрено прекращение начисления процентов при просрочке возврата займа более 99 дней. Также фабулой договора предусмотрено начисление процентов только до достижения размера двухкратной суммы непогашенной части суммы займа.

Истцом при расчете задолженности указанные положения закона и условия договора учтены, и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями определенными Договором.

Указанные положения закона приведены на первой странице договора займа, с которым ознакомлена и согласилась ответчик.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным и соответствующим как условиям договора, так и названным положения Закона о микрофинансовой деятельности.

Поскольку указанный размер процентов не превышает ограничение, установленное пунктом 9 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в указанном истцом размере 32 000 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 20 процентов годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на непогашенную сумму займа, начиная с 100-го дня просрочки за каждый день просрочки.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Исходя из указанных положений договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 960,44 рублей, начисленную за период с 04.07.2018 по 16.06.2018.

Поскольку судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратному суду не представлено, оснований к освобождению ответчика от штрафных санкций в виде неустойки суд не усматривает. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих очевидную и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 788,81 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ковальчук Н.К. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Ковальчук Н.К. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа №93391784 от 17 июня 2017 года, в том числе сумма основного долга в размере 16 000 рублей, начисленные проценты за период с 17.06.2017г. по 13.09.2018г. в размере 32 000 руб., пени в размере 4 960,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 788,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья          Сунгатуллин А.Ю.