Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2020 ~ М-70/2020 от 10.01.2020

    Дело 2-654/2020

                                                                                  26RS0<номер обезличен>-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 декабря 2020 года      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Осокине П.К.,

с участием:

истца Коваль Г.И.,

представителя истцов – Решетняк Ю.В.,

ответчика Журавлевой К.К.,

представителя Журавлевой К.К., - Галкина В.И.,

ответчика Плугиной О.В.,

представителя третьего лица ООО «Гео-Сфера» - Хворостовой А.А.,

        рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коваль Г. Н., Ежовой Л. Е. к Журавлевой К. К., Плугиной О. В. об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Коваль Г. Н., Ежова Л. Е. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Журавлевой К. К., Плугиной О. В. об установлении смежной границы земельных участков.

В обосновании исковых требований истцы указали, что <дата обезличена> на основании решения Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся <номер обезличен> гражданину Бучкову Н.А. в соответствии с актом <дата обезличена> произведен отвод земельного участка под индивидуальное строительство по <адрес обезличен> (в последующем переименован <адрес обезличен>) размером по фасаду - 20,0 м., по западной меже - 20,0 м., по правой меже - 20,0 м, по левой меже - 20,0 м., общей площадью 400 кв.м. Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному на основании постановления Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, площадь земельного участка составляет также 400 кв.м.

<дата обезличена> земельному участку истцов присвоен кадастровый <номер обезличен>.

<дата обезличена> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <номер обезличен>, согласно которой за Коваль Г.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110, а также <дата обезличена> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <номер обезличен>, согласно которой за Ежовой Л.Г. на основании договора дарения земельного участка от <дата обезличена> зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110.

<дата обезличена> на основании решения Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся <номер обезличен> гражданину Журавлеву Г. П. в соответствии с актом <дата обезличена> произведен отвод земельного участка под индивидуальное строительство по <адрес обезличен> (в последующем переименован <адрес обезличен>) размером по фасаду - 20,0 м., по западной меже - 20,0 м. по правой меже - 20,0 м, по левой меже - 20,0 м., общей площадью 400 кв.м.

<дата обезличена> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <номер обезличен>, согласно которой за Журавлевой К.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109, а также <дата обезличена> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <номер обезличен>, согласно которой за Плугиной О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109.

В соответствии с первоначальными землеотводными документами земельные участки, принадлежащие истцам и ответчикам, имеют одинаковые площади (по 400 кв.м) с одинаковыми размерами сторон (квадраты).

Согласно записям единого государственного реестра недвижимости, на <дата обезличена> границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109 в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, площадь участка составляет 400 кв.м.

Также, согласно записям единого государственного реестра недвижимости, на <дата обезличена> границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110 в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, площадь участка составляет 400 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110 принадлежащие истцам и ответчикам являются смежными, имеют одну общую границу.

Истцы указывают, что <дата обезличена> кадастровый инженер ООО «ГЕО-Сфера» Хворостова А.А. при проведении геодезических работ со слов собственников земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109 устанавливает границы данного земельного участка и подготавливает по результатам проведенных кадастровых работ межевой план.

Как указано в межевом плане измерения были проведены по фактически сложившимся границам. Площадь уточняемого земельного участка составила 412 кв.м., то есть на 12 кв.м., больше чем указано в землеотводных документах и в ЕГРН. Данный межевой план и сведения об участке в нем отраженные, послужили основаниям для последующего внесения их в ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата обезличена> общая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 412,00 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, истцы - Коваль Г.Н. и Ежова Л.Е. обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана.

<дата обезличена> кадастровый инженер МУП «Земельная палата» Андросов А.В. по заказу собственников земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110 подготовил межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 394 кв.м., что меньше указанной в правоустанавливающих документах.

Истцы считают, что в результате самовольного захвата части принадлежащего им земельного участка ответчиками, являющимися собственниками смежного земельного участка, образовалась такая разница в площадях этих участков.

Установление на местности границ земельного участка 26:12:030736:109 (то есть по фактическому землепользованию на день замеров), в общей площади 415 кв. м, в отсутствие подтверждающих данную площадь документов, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов собственников смежных земельных участков (Апелляционное определение <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>).

<дата обезличена> решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> в удовлетворении исковых требований Коваль Г.Н. и Ежовой Л.Г. к Журавлевой К.К. и Плугиной О.В. об обязании снести металлический забор отказано в связи с тем, что истец не доказал факта пересечения (наложения) границы смежных земельных участков, поскольку границы земельного участка 26:12:030736:110 не установлены. Однако, проведенной в рамках данного гражданского дела землеустроительной судебной экспертизой, а также самим решением суда, установлен факт несоответствия фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110 их площади указанной в правоустанавливающих документах, а именно фактическая площадь земельного участка истцов меньше заявленной в документах, а ответчиков больше.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, истцы просят суд: установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110 в соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В судебное заседание истец Ежова Л.Е., извещенная надлежащим образом, не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Решетняк Ю.В..

В судебном заседании истец Коваль Г.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнений и выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов Коваль Г.Н., Ежовой Л.Е. – Решетняк Ю.В., заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений и выводов судебной экспертизы. Суду пояснил, что <дата обезличена> кадастровый инженер ООО «ГЕО-Сфера» при проведении геодезических работ со слов собственников земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109 установила границы данного земельного участка и подготавливает по результатам проведенных кадастровых работ межевой план. Площадь уточняемого земельного участка составила 412 кв.м., то есть на 12 кв.м., больше чем указано в землеотводных документах и в ЕГРН. В свою очередь, согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110, подготовленного МУП «Земельная палата», площадь земельного участка составила 394 кв.м., что меньше указанной в правоустанавливающих документах. Заключением судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, также выявлены имеющиеся несоответствия фактических границ и площадей исследуемых участков данным первоначальных землеустроительных документов. Экспертом предложены два варианта установления смежной границы земельных участков. В связи с чем, просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110 в соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В судебном заседании ответчик Журавлева К.К., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснила, что истцы не пояснили, к какому документу относится ксерокопия «Каталог координат и схема границ землепользования по адресу: Фигурный, 4, изготовленный Муниципальным учреждением «ЗЕМЕЛЬНАЯ ПАЛАТА» <адрес обезличен> <дата обезличена>, не представили в суд подлинник документа, частью которого, предположительно, данный Каталог является. Отсутствуют мотивированные пояснения о причинах изготовления данного Каталога, согласовании обозначенной на нём смежной границы с собственниками домовладения по адресу <адрес обезличен>. По вышеуказанным причинам, считала, что правоустанавливающим документом данный Каталог считать не имеется оснований. Между тем эксперт проводит его исследование и основывает на нём свои выводы. С выводами судебной экспертизы не согласилась, суду пояснила, что экспертом не принято во внимание, что правопреемник истцов Бучков Н.А. фактически начал строительство не по документам, выданным ему в 1953 году, а по документам, полученным им в 1962 году, после того, как с его стороны к строительству на земельном участке был привлечён созастройщик Ковгут А.И. Считала, что правоустанавливающими со стороны истцов являются документы, выданные Бучкову Н.А. и Ковгут А.И. исполкомом Ставропольского городского Совета в 1962 году. Кроме того, пояснила, что домовладения <номер обезличен> и <номер обезличен> расположены под уклоном, а данный район является оползневым, что могло привести к смещению зданию. Данное обстоятельство экспертом также не исследовалось. Кроме того, сообщила, что с учётом существующей смежной границы – забора из сетки-рабицы, она реконструировала свою летнюю кухню, надстроив мансарду. Мансарда проходит ровно по существующей смежной границе. В случае вынесения судом решения, основанного на одном из вариантов, предложенных в Заключении эксперта от <дата обезличена>, предположила, что истцы в будущем получат возможность требовать сноса части мансарды.

В судебном заседании представитель Журавлевой К.К., - Галкин В.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что, решением судьи Кононовой Л.И. от 2002 года, был рассмотрен спор об установлении порядка пользования земельного участка по адресу <адрес обезличен>. Предположительно, в этом деле появился документ «Каталог координат и схема границ землепользования по адресу: Фигурный, 4», изготовленный Муниципальным учреждением «ЗЕМЕЛЬНАЯ ПАЛАТА» <адрес обезличен> <дата обезличена>, частью какого документа он является, не понятно. Журавлева К.К. пыталась обжаловать данное решение, но у нее этого не получилось, в свою очередь, «Каталог координат и схема границ землепользования по адресу: Фигурный, 4», по ее мнению, нарушает ее права, схема составлена не правильно, смежная граница между участками указана не ровно, а с изгибами. В свою очередь, судебный эксперт взял его за основу своей экспертизы, как и данные Землеустроительного дела 1998 года на квартал 227 <адрес обезличен>, выполненного ОАО «СтавропольТИСИЗ». При этом, как следует из письма генерального директора АО «СтавропольТИСИЗ», оно выполнено в целях инвентаризации земель, и не имело цель узаконить границы участков, границы участков определялись по имеющимся на тот момент у владельцев документам и частности граница между участками Фигурный 2 и 4 в зем. деле 1998 года была определена по техническому паспорту строения БТИ, действующему в 1998 году. Экспертом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о земельных участках домовладений <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, границы которых также не уточнены. Возможно, именно земельные участки домовладений <номер обезличен> и (или) <номер обезличен> фактически имеют увеличенную площадь, за счёт смещения в сторону домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Данные обстоятельства экспертом не исследованы. Таким образом, считал выводы судебной экспертизы не обоснованными. Кроме того, пояснил, что границы земельного участка, с кадастровым номером 26:12:030736:109 уточнены, сведения содержатся в Государственном кадастре недвижимости. В то время как земельный участок с кадастровым номером 26:12:030736:110 имеет декларированную площадь. Также в деле имеются заявления Рыбалкиной, Кузавой, которые свидетельствуют о том, что они дали Журавлевой больше земли. В связи с вышеизложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Плугина О.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гео-Сфера» Хворостова А.А., суду пояснила, что в ООО «Гео-Сфера» в 2017 году обратились за изготовление межевого плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109, измерения были проведены по фактически сложившимся границам. Первичных землеотводных документов и схем смежных земельных участков, имеющихся в материалах настоящего дела, им не предоставляли, о споре между соседями они не знали. В свою очередь, было установлено, что участок границ н5-н6 является общим для двух земельных участков с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110. правообладателям 1\2 долей земельного участка с КН 26:12:030736:110 Коваль Г.Н. и Ежовой Л.Е. было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, данное извещение не было получено и возвращено кадастровому инженеру. В связи с этим согласование границ уточняемого земельного участка с КН 26:12030736:109 проводилось путем публикации объявления в газете «Вечерний Ставрополь», Коваль Г.Н. и Ежова Л.Е. на согласование не явились, и данные о правообладателе получены не были. Аналогичная ситуация была и с правообладателями других смежных участков. Сейчас, изучив материалы дела и все имеющиеся документы по смежным участкам с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110, видно, что действительно произошло наложение границ, в том числе и по спорной меже. Просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица: МУП Земельная палата <адрес обезличен>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, Андросов А.В., Пшеничная Л.В., Хребтов В.Г., извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> эксперт Мельничук А.Н. суду показал, что материалов дела ему было достаточно для производства экспертизы. Экспертизу он производил и по имеющимся материалам дела и непосредственно выходил на земельные участки. Он устанавливал первоначальные границы участков по следующим правоустанавливающим документам: по Акту от <дата обезличена>. Решением исполкома Ставропольского совета депутатов Бучкову Н. А. выделен земельный участок площадью 400 кв. м. по адресу Фигурный, 28 (впоследствии адрес изменен на Фигурный, 4). Размеры по всем границам указаны 20 метров (л.д. 28 т.1); По Акту от <дата обезличена>. Решением исполкома Ставропольского совета депутатов Журавлеву Г.П. выделен земельный участок площадью 400 кв. м. по адресу Фигурный, 30 (впоследствии адрес изменен на Фигурный, 2). Размеры по всем границам указаны 20 метров (л.д. 29 т.1). В обоих актах 1953 года координаты, углы и какие-либо привязки к местности границ указанных участков, а так же чертежи границ отсутствуют; По Свидетельству о праве собственности на землю от <дата обезличена> земельный участок по Фигурному, 4 принадлежит по 1/2 Бучкову Н. А. и Ковгуш А.И. Площадь участка указана в размере 400 кв.м (л.д. 35 т.1). Такая же площадь участка 400 кв.м. и правообладатели указаны в Кадастровом паспорте участка с КН 26:12:030736:110 от <дата обезличена> (л.д.36 т.1). Размеров границ и координат по Свидетельству и кадастровому паспорту не имеется; По данным Свидетельств о государственной регистрации от 2015 и 2016 годов – земельный участок по адресу <адрес обезличен> с КН 26:12:030736:110 площадью 400 кв.м. принадлежит по 1/2 доле Коваль Г. Н. и Ежовой Л. Е. – так же без указания размеров границ и координат (л.д. 33-34 т.1); По данным Землеустроительного дела 1998 года на квартал 227 <адрес обезличен>, выполненного ОАО «СтавропольТИСИЗ» – участок по адресу Фигурный, 2 имеет площадь 392,4 кв.м., Фигурный, 4 имеет площадь 395,1 кв.м. При этом в Земельном деле 1998 года имеются координаты границ участков, что позволяет совместить и сравнить их с данными измерений на местности. В свою очередь, отметил, что в материалах дела имеется письмо (ответ) генерального директора АО «СтаврпольТИСИЗ» с указанием, что границы участков определялись «по имеющимся на тот момент у владельцев документам» и частности граница между участками Фигурный 2 и 4 в зем.деле 1998 года «была определена по техническому паспорту строения БТИ, действующему в 1998 году» (л.д. 198 т.1). Однако, в этом же зем.деле не имеется указания на какие-либо техническиепаспорта БТИ, но имеется указание на правоустанавливающие документы (свидетельства и постановления), а так же графы «площадь по документам» и «фактическая площадь» - что подразумевает измерения фактических границ на местности. Так же в материалах дела имеется чертеж: Каталог координат и схема границ землепользования по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. (чертеж) от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата <адрес обезличен>» – л.д.170 т.1 (рис. 3). Чертеж фактически не содержит координат, однако позволяет совместить данные этого чертежа с фактическими измерениями на местности. Таким образом, имеющиеся проавоустанавливающие документы (акты и свидетельства) могут быть использованы только для определения длин сторон границ участков (по 20 метров по каждой меже). Точная конфигурация границ по ним определена быть не может. Имеющиеся генпланы технической инвентаризации могут быть использованы для определения наличия отступов границ от строений и размеров строений. Точная конфигурация границ по ним так же определена быть не может. Границы участков по данным землеустроительного дела 1998 года на квартал 227 <адрес обезличен>, выполненного ОАО «СтавропольТИСИЗ» имеют координаты и могут быть совмещены с данными измерений на местности. Однако, как следует из письма ген. директора «СтавропольТИСИЗ» границы в зем.деле определялись «по документам» что затрудняет использование землеустроительного дела 1998 года для определения точного местоположения границ участков. Чертеж - каталог координат и схема границ участка по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата» имеет данные для привязки на местности и совмещения с данными измерений и может быть использован для определения конфигурации границ. Для дальнейшего исследования вопроса о прохождении границ произведено совмещение данных землеустроительного дела 1998 года на квартал 227 <адрес обезличен>, выполненного ОАО «СтавропольТИСИЗ» и Схемы границ участка по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата» с данными измерений на местности (рис. 8, 9). Фактически измеренные границы участков с указанием размеров и измеренной площади отражены на рисунке 7. Как видно из рисунка – размеры границ исследуемых участков не соответствуют данным первоначальных землеотводных документов. Суду также пояснил, что координаты по данным БТИ определяться не могут. Предположил, что Схемы границ участка и каталог координат по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата», является приложением к документу о собственности, который выдавался ранее, также может являться частью межевого плана или землеустроительного дела. Суду также пояснил, что наиболее предпочтительным, является второй вариант прохождения смежной границы. При первом варианте установления межевой границы точка 1 смежной границы устанавливается по углу строения участка Фигурный 2, и далее по прямой линии до точки на задней меже, соответствующей протяженности задней межи участка Фигурный 2 равной 20 м. Площади участков при этом устанавливаются в размерах соответствующих данным первоначальных землеотводных документов, в пределах допустимой погрешности. При втором варианте установления межевой границы точка 1 смежной границы устанавливается на расстоянии 0,10 от угла строения участка Фигурный 2, и на расстоянии 1,0 м от угла строения участка Фигурный 4. Далее до точки, отстоящей на 0,25 от угла строения участка Фигурный 2. Затем до угла строения участка Фигурный 2. Далее по прямой линии до точки на задней меже, соответствующей протяженности задней межи участка Фигурный 2 равной 20 м. Площадь участка Фигурный 4 при этом устанавливаются в размерах соответствующих данным первоначальных землеотводных документов, в пределах допустимой погрешности. Площадь участка Фигурный 2 устанавливается в размере 408 кв. м., что превышает допустимую погрешность расчета площади, однако допустимо при проведении кадастровых работ по уточнению границ. Вариант 2 предлагается, так как в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственном кадастре недвижимости» – при уточнении границ земельного участка их местоположение может быть определено его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При условии составления Схемы границ участка по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата» по существующим на тот момент фактическим границам – такие границы существуют на местности более 15 лет. Также пояснил, что фактическая граница по меже смещена. Фактическая длина фасадов спорных участков по пер. Фигурному 2 – 19.25м., по пер. Фигурному 4 – 20.95м.. Также пояснил, что если устанавливать сорную границу по второму варианту, на спорной меже номера точек смежной границы участка с КН 26:12030736:109: №<номер обезличен>,6,7,8, а смежной границы участка с КН 26:12:030736:110: №<номер обезличен>,9,10,11.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> свидетель Захарян К.Ю. суду показал, что знает К. К. (Журавлеву). В 1993-1994 году он заливал фундамент для забора и забор устанавливал (сетку - рабицу), поскольку сыпалась земля с соседнего участка. Земельный участок К. К. выше соседнего участка. Работал он там дня два или три. На соседнем участке были какие-то мужчины. Они ничего против того, где забор ставили не говорили. Значит согласны были. Кто это был, хозяева, или работники он точно не знает. Но они там ходили, значит хозяева.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон о регистрации, иные Федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты РФ.

С <дата обезличена> сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании решения Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся <номер обезличен> гражданину Бучкову Н.А. в соответствии с актом <дата обезличена> произведен отвод земельного участка под индивидуальное строительство по <адрес обезличен> (в последующем переименован <адрес обезличен>) размером по фасаду - 20,0 м., по западной меже - 20,0 м., по правой меже - 20,0 м, по левой меже - 20,0 м., общей площадью 400 кв.м.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному на основании постановления Главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, площадь земельного участка составляет также 400 кв.м. <дата обезличена> земельному участку истцов присвоен кадастровый <номер обезличен>.

<дата обезличена> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <номер обезличен>, согласно которой за Коваль Г.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110, а также <дата обезличена> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <номер обезличен>, согласно которой за Ежовой Л.Г. на основании договора дарения земельного участка от <дата обезличена> зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110.

Судом также установлено, что <дата обезличена> на основании решения Исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся <номер обезличен> гражданину Журавлеву Г.П. в соответствии с актом <дата обезличена> произведен отвод земельного участка под индивидуальное строительство по <адрес обезличен> (в последующем переименован <адрес обезличен>) размером по фасаду - 20,0 м., по западной меже - 20,0 м. по правой меже - 20,0 м, по левой меже - 20,0 м., общей площадью 400 кв.м.

<дата обезличена> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <номер обезличен>, согласно которой за Журавлевой К.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109, а также <дата обезличена> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации <номер обезличен>, согласно которой за Плугиной О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109.

В соответствии с первоначальными землеотводными документами земельные участки, принадлежащие истцам Коваль Г.Н. и Ежовой Л.Г. и ответчикам Плугиной О.В. и Журавлевой К.К., имеют одинаковые площади (по 400 кв.м) с одинаковыми размерами сторон (квадраты).

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030736:109 и 26:12:030736:110 принадлежащие истцам Коваль Г.Н. и Ежовой Л.Г. и ответчикам Плугиной О.В. и Журавлевой К.К., являются смежными, имеют одну общую границу.

Судом также установлено, что <дата обезличена> кадастровым инженером ООО «ГЕО-Сфера» Хворостовой А.А. был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030736:109. Площадь уточняемого земельного участка составила 412 кв.м., что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Данный межевой план и сведения об участке в нем отраженные, послужили основаниям для последующего внесения их в ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата обезличена> общая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет 412,00 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, истцы Коваль Г.Н. и Ежова Л.Е. обратились к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. <дата обезличена> кадастровый инженер МУП «Земельная палата» Андросов А.В. по заказу собственников земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110 подготовил межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 394 кв.м., что меньше указанной в правоустанавливающих документах.

Судом также установлено, что <дата обезличена> истцы Коваль Г.Н. и Ежова Л.Е. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по СК с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно Уведомлению о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от <дата обезличена> <номер обезличен>/-8918, при внесении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110, выявлено пересечение с многоконтурным земельным участком с кадастровым номером 26:12:030736:109, местоположение границ которого установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109 при проведении кадастровых работ, либо для земельного участка, в отношении которого представлено заявление. В составе межевого плана имеются возражения от правообладателях смежного земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109 Плугиной О.В. и Журавлевой К.К., таким образом, положение границы 8-н1 в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не считается согласованным (том 1 л.д. 31-32).

Как указывалось выше, согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гео-Сфера» Хворостова А.А., суду пояснила, что при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030736:109, измерения были проведены по фактически сложившимся границам. Первичных землеотводных документов и схем смежных земельных участков, имеющихся в материалах настоящего дела, им не предоставляли, о споре между соседями они не знали. В свою очередь, было установлено, что участок границ н5-н6 является общим для двух земельных участков с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110. правообладателям 1\2 долей земельного участка с КН 26:12:030736:110 Коваль Г.Н. и Ежовой Л.Е. было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, данное извещение не было получено и возвращено кадастровому инженеру. В связи с этим согласование границ уточняемого земельного участка с КН 26:12030736:109 проводилось путем публикации объявления в газете «Вечерний Ставрополь», Коваль Г.Н. и Ежова Л.Е. на согласование не явились, и данные о правообладателе получены не были. Аналогичная ситуация была и с правообладателями других смежных участков. Сейчас, изучив материалы дела и все имеющиеся документы по смежным участкам с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110, видно, что действительно произошло наложение границ, в том числе и по спорной меже.

Ответчик Журавлева К.К. утверждает, что фактическая граница между спорными земельными участками сторон, существует в течение 50 лет и в настоящее время расположена по меже смежных земельных участков сторон, на которой установлен забор ответчика.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании свидетель Захарян К.Ю. суду показал, что он в 1993-1994 году заливал фундамент для забора и забор устанавливал (сетку - рабицу).

Кроме того, в части 8 статьи 22 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом под фактическим пользованием земельным участком (границы, существующие на местности пятнадцать лет и более) в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Судом также установлено, что ранее между истцами Коваль Г.Н. и Ежова Л.Е., а также ответчиками Плугиной О.В. и Журавлевой К.К. в Ленинском районном суде <адрес обезличен> рассматривалось дело <номер обезличен> об установлении препятствий в пользовании земельными участками.

При рассмотрении названного дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО Автономная некоммерческая организация «Экспертно – консультационное бюро».

Согласно выводам заключения <номер обезличен>Э от <дата обезличена> АНО Автономная некоммерческая организация «Экспертно – консультационное бюро», ответ на вопрос 3, 5 (л. 31-32, 34-35): имеется наложение (пересечение) фактической границы земельного участка с кадастровым номером 26:12030736:109, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030736:110, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, то есть имеется несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером 26:12030736:109 со сведениями границ о данном участке из ГКН. Земельный участок с кадастровым номером 26:12030736:109 имеет наложение границ по левой меже, общей площадью 2 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030736:110. Эксперты пришли к выводу, что причиной наложения (пересечения) фактической границы земельного участка с кадастровым номером 26:12030736:109, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030736:110, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является техническая ошибка в местоположении границ и площади границы земельного участка с кадастровым номером 26:12030736:109, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, допущенная при постановке на учет ГКН земельного участка с кадастровым номером 26:12030736:109… Участок границ н5, н6 земельного участка с кадастровым номером 26:12030736:109, являющийся смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110, не правильно определен в зарегистрированном в Управлении Росреестра по СК межевом плане домовладения <номер обезличен> по проезду Фигурный <адрес обезличен> (том 3 л.д. 40-96).

Выводы судебной экспертизы <номер обезличен>Э от <дата обезличена> АНО Автономная некоммерческая организация «Экспертно – консультационное бюро» положены в основу вступившего в законную силу решения по делу <номер обезличен>.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением суда от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- как должны проходить границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109, расположенного по адресу: <адрес обезличен> границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110, расположенного по адресу: <адрес обезличен>?

- имеется ли несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109, расположенного по адресу: <адрес обезличен> фактической границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110, расположенного по адресу: <адрес обезличен> данным первоначальных землеустроительных документов? Если имеется, то указать их местоположение и параметры.

- при выявлении несоответствия фактических границ земельных участков, подготовить возможные варианты установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:109, расположенного по адресу: <адрес обезличен> земельного участка с кадастровым номером 26:12:030736:110, расположенного по адресу: <адрес обезличен> указанием координат характерных точек границы участков.

    Проведение землеустроительной экспертизы поручено «Кадастровому агентству Смирновой» Экспертиза, кадастр, оценка.

Согласно выводам экспертного заключения «Кадастрового агентства Смирновой» Экспертиза, кадастр, оценка <номер обезличен> от <дата обезличена>, имеющиеся правоустанавливающие документы (акты и свидетельства) могут быть использованы только для определения длин сторон границ участков (по 20 метров по каждой меже). Точная конфигурация границ по ним определена быть не может. Имеющиеся генпланы технической инвентаризации могут быть использованы для определения наличия отступов границ от строений и размеров строений. Точная конфигурация границ по ним так же определена быть не может. Границы участков по данным землеустроительного дела 1998 года на квартал 227 <адрес обезличен>, выполненного ОАО «СтавропольТИСИЗ» имеют координаты и могут быть совмещены с данными измерений на местности. Однако, как следует из письма ген. директора «СтавропольТИСИЗ» границы в зем.деле определялись «по документам» что затрудняет использование землеустроительного дела 1998 года для определения точного местоположения границ участков. Чертеж - каталог координат и схема границ участка по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата» имеет данные для привязки на местности и совмещения с данными измерений и может быть использован для определения конфигурации границ. Для исследования вопроса о прохождении границ произведено совмещение данных землеустроительного дела 1998 года на квартал 227 <адрес обезличен>, выполненного ОАО «СтавропольТИСИЗ» и Схемы границ участка по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата» с данными измерений на местности. При этом выявлены имеющиеся несоответствия фактических границ и площадей исследуемых участков данным первоначальных землеустроительных документов (см. рис. 7, 8, 9 и исследовательскую часть заключения). Подготовлено 2 варианта установления смежной границы земельных участков. Вариант 1 установления смежной границы по землеустроительному делу 1998 года на квартал 227 <адрес обезличен>, выполненного ОАО «СтавропольТИСИЗ» с учетом размеров границ и площади по первоначальным землеотводным документам. Вариант 2 установления смежной границы по Схеме границ участка по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата», с учетом размеров границ и площади по первоначальным землеотводным документам.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> эксперт Мельничук А.Н. суду показал, что материалов дела ему было достаточно для производства экспертизы. Экспертизу он производил и по имеющимся материалам дела и непосредственно выходил на земельные участки. Он устанавливал первоначальные границы участков по следующим правоустанавливающим документам: по Акту от <дата обезличена>. Решением исполкома Ставропольского совета депутатов Бучкову Н. А. выделен земельный участок площадью 400 кв. м. по адресу Фигурный, 28 (впоследствии адрес изменен на Фигурный, 4). Размеры по всем границам указаны 20 метров (л.д. 28 т.1); По Акту от <дата обезличена>. Решением исполкома Ставропольского совета депутатов Журавлеву Г.П. выделен земельный участок площадью 400 кв. м. по адресу Фигурный, 30 (впоследствии адрес изменен на Фигурный, 2). Размеры по всем границам указаны 20 метров (л.д. 29 т.1). В обоих актах 1953 года координаты, углы и какие-либо привязки к местности границ указанных участков, а так же чертежи границ отсутствуют; По Свидетельству о праве собственности на землю от <дата обезличена> земельный участок по Фигурному, 4 принадлежит по 1/2 Бучкову Н. А. и Ковгуш А.И. Площадь участка указана в размере 400 кв.м (л.д. 35 т.1). Такая же площадь участка 400 кв.м. и правообладатели указаны в Кадастровом паспорте участка с КН 26:12:030736:110 от <дата обезличена> (л.д.36 т.1). Размеров границ и координат по Свидетельству и кадастровому паспорту не имеется; По данным Свидетельств о государственной регистрации от 2015 и 2016 годов – земельный участок по адресу <адрес обезличен> с КН 26:12:030736:110 площадью 400 кв.м. принадлежит по 1/2 доле Коваль Г. Н. и Ежовой Л. Е. – так же без указания размеров границ и координат (л.д. 33-34 т.1); По данным Землеустроительного дела 1998 года на квартал 227 <адрес обезличен>, выполненного ОАО «СтавропольТИСИЗ» – участок по адресу Фигурный, 2 имеет площадь 392,4 кв.м., Фигурный, 4 имеет площадь 395,1 кв.м. При этом в Земельном деле 1998 года имеются координаты границ участков, что позволяет совместить и сравнить их с данными измерений на местности. В свою очередь, отметил, что в материалах дела имеется письмо (ответ) генерального директора АО «СтаврпольТИСИЗ» с указанием, что границы участков определялись «по имеющимся на тот момент у владельцев документам» и частности граница между участками Фигурный 2 и 4 в зем.деле 1998 года «была определена по техническому паспорту строения БТИ, действующему в 1998 году» (л.д. 198 т.1). Однако, в этом же зем.деле не имеется указания на какие-либо техническиепаспорта БТИ, но имеется указание на правоустанавливающие документы (свидетельства и постановления), а так же графы «площадь по документам» и «фактическая площадь» - что подразумевает измерения фактических границ на местности. Так же в материалах дела имеется чертеж: Каталог координат и схема границ землепользования по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. (чертеж) от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата <адрес обезличен>» – л.д.170 т.1 (рис. 3). Чертеж фактически не содержит координат, однако позволяет совместить данные этого чертежа с фактическими измерениями на местности. Таким образом, имеющиеся проавоустанавливающие документы (акты и свидетельства) могут быть использованы только для определения длин сторон границ участков (по 20 метров по каждой меже). Точная конфигурация границ по ним определена быть не может. Имеющиеся генпланы технической инвентаризации могут быть использованы для определения наличия отступов границ от строений и размеров строений. Точная конфигурация границ по ним так же определена быть не может. Границы участков по данным землеустроительного дела 1998 года на квартал 227 <адрес обезличен>, выполненного ОАО «СтавропольТИСИЗ» имеют координаты и могут быть совмещены с данными измерений на местности. Однако, как следует из письма ген. директора «СтавропольТИСИЗ» границы в зем.деле определялись «по документам» что затрудняет использование землеустроительного дела 1998 года для определения точного местоположения границ участков. Чертеж - каталог координат и схема границ участка по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата» имеет данные для привязки на местности и совмещения с данными измерений и может быть использован для определения конфигурации границ. Для дальнейшего исследования вопроса о прохождении границ произведено совмещение данных землеустроительного дела 1998 года на квартал 227 <адрес обезличен>, выполненного ОАО «СтавропольТИСИЗ» и Схемы границ участка по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата» с данными измерений на местности (рис. 8, 9). Фактически измеренные границы участков с указанием размеров и измеренной площади отражены на рисунке 7. Как видно из рисунка – размеры границ исследуемых участков не соответствуют данным первоначальных землеотводных документов. Суду также пояснил, что координаты по данным БТИ определяться не могут. Предположил, что Схемы границ участка и каталог координат по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата», является приложением к документу о собственности, который выдавался ранее, также может являться частью межевого плана или землеустроительного дела. Суду также пояснил, что наиболее предпочтительным, является второй вариант прохождения смежной границы. При первом варианте установления межевой границы точка 1 смежной границы устанавливается по углу строения участка Фигурный 2, и далее по прямой линии до точки на задней меже, соответствующей протяженности задней межи участка Фигурный 2 равной 20 м. Площади участков при этом устанавливаются в размерах соответствующих данным первоначальных землеотводных документов, в пределах допустимой погрешности. При втором варианте установления межевой границы точка 1 смежной границы устанавливается на расстоянии 0,10 от угла строения участка Фигурный 2, и на расстоянии 1,0 м от угла строения участка Фигурный 4. Далее до точки, отстоящей на 0,25 от угла строения участка Фигурный 2. Затем до угла строения участка Фигурный 2. Далее по прямой линии до точки на задней меже, соответствующей протяженности задней межи участка Фигурный 2 равной 20 м. Площадь участка Фигурный 4 при этом устанавливаются в размерах соответствующих данным первоначальных землеотводных документов, в пределах допустимой погрешности. Площадь участка Фигурный 2 устанавливается в размере 408 кв. м., что превышает допустимую погрешность расчета площади, однако допустимо при проведении кадастровых работ по уточнению границ. Вариант 2 предлагается, так как в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственном кадастре недвижимости» – при уточнении границ земельного участка их местоположение может быть определено его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При условии составления Схемы границ участка по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата» по существующим на тот момент фактическим границам – такие границы существуют на местности более 15 лет. Также пояснил, что фактическая граница по меже смещена. Фактическая длина фасадов спорных участков по пер. Фигурному 2 – 19.25м., по пер. Фигурному 4 – 20.95м.. Также пояснил, что если устанавливать сорную границу по второму варианту, на спорной меже номера точек смежной границы участка с КН 26:12030736:109: №<номер обезличен>,6,7,8, а смежной границы участка с КН 26:12:030736:110: №<номер обезличен>,9,10,11.

Оценивая экспертное заключение «Кадастрового агентства Смирновой» Экспертиза, кадастр, оценка <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> является надлежащим доказательством, поскольку выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение составлено в пределах компетенции судебного эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы эксперта в части установления местоположения точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110, суд находит обоснованными и не противоречащими положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцами оснований иска и приведенных положений закона, истцы должны доказать, что данные о границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ, а также первичным землеотводным документам.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении смежной границы земельных участков является наличие возражений относительно местоположения границы, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Суд считает установленным факт наложения (пересечения) и несоответствия фактических границ и площадей исследуемых участков с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110 данным первоначальных землеустроительных документов.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о земельных участках домовладений <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, границы которых также не уточнены, и возможно, именно земельные участки домовладений <номер обезличен> и (или) <номер обезличен> фактически имеют увеличенную площадь, за счёт смещения в сторону домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, суд считает не состоятельными.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что причиной наложения (пересечения) фактической границы земельного участка с кадастровым номером 26:12030736:109, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030736:110, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является техническая ошибка в местоположении границ и площади границы земельного участка с кадастровым номером 26:12030736:109, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, допущенная при постановке на учет ГКН земельного участка с кадастровым номером 26:12030736:109 (уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от <дата обезличена> <номер обезличен>/-8918, выводы судебной экспертизы <номер обезличен>Э от <дата обезличена> АНО Автономная некоммерческая организация «Экспертно – консультационное бюро», положенные в основу вступившего в законную силу решения по делу <номер обезличен>, согласно которым, спорной являлась только смежная граница между участками с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110).

Главой 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. При обращений в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. <номер обезличен>, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При обращений в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, при этом необходимо указание в резолютивной части решения суда сведений о местоположении границ (координат) земельного участка; подлежащих внесению в ЕГРН.

Исправление реестровой ошибки допустимо, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Обращаясь с иском в суд, истцы Коваль Г.Н. и Ежова Л.Е., указали на наличие реестровой ошибки, поскольку в процессе выполнения кадастровых работ по установлению местоположения границы участка с кадастровым номером 26:12:030736:110, выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 26:12030736:109, а также указали способ устранения реестровой ошибки - установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110 в соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению, путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, при этом необходимо указание в резолютивной части решения суда сведений о местоположении границ (координат) земельного участка; подлежащих внесению в ЕГРН.

При этом, как установлено судом, экспертом определены координаты характерных поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110. Подготовлено 2 варианта установления смежной границы земельных участков. Вариант 1 установления смежной границы по землеустроительному делу 1998 года на квартал 227 <адрес обезличен>, выполненного ОАО «СтавропольТИСИЗ» с учетом размеров границ и площади по первоначальным землеотводным документам. Вариант 2 установления смежной границы по Схеме границ участка по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата», с учетом размеров границ и площади по первоначальным землеотводным документам.

При этом, при варианте 2 установления межевой границы точка 1 (по рис. 10) смежной границы устанавливается на расстоянии 0,10 от угла строения участка Фигурный 2, и на расстоянии 1,0 м от угла строения участка Фигурный 4 – точка 1 рис. 13. Далее до точки, отстоящей на 0,25 от угла строения участка Фигурный 2 (точка 2 рис. 13). Затем до угла строения участка Фигурный 2 (точка 3 рис. 13). Далее по прямой линии до точки на задней меже, соответствующей протяженности задней межи участка Фигурный 2 равной 20 м. – точка 4 рис. 13. Так же для установления фасадной границы в размере 20 м. смещается правая граница участка Фигурный 2 на 0,23 м внутрь участка (рис. 13). Площадь участка Фигурный 4 при этом устанавливаются в размерах соответствующих данным первоначальных землеотводных документов, в пределах допустимой погрешности. Площадь участка Фигурный 2 устанавливается в размере 408 кв м., что превышает допустимую погрешность расчета площади, однако допустимо при проведении кадастровых работ по уточнению границ. Вариант 2 предлагается, так как в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственном кадастре недвижимости» – при уточнении границ земельного участка их местоположение может быть определено его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При условии составления Схемы границ участка по адресу <адрес обезличен>ю 392 кв.м. от <дата обезличена>, выполненный МУП «Земельная палата» по существующим на тот момент фактическим границам – такие границы существуют на местности более 15 лет.

При этом суд не может принять вариант 1 установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110, поскольку при первом варианте установления межевой границы точка 1 смежной границы устанавливается по углу строения участка Фигурный 2, и далее по прямой линии до точки на задней меже, соответствующей протяженности задней межи участка Фигурный 2 равной 20 м., в свою очередь, часть строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12030736:109, при данном варианте будет расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030736:110.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявление Коваль Г. Н., Ежовой Л. Е. к Журавлевой К. К., Плугиной О. В. об установлении смежной границы земельных участков, и считает необходимым установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110 в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

        руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Коваль Г. Н., Ежовой Л. Е. к Журавлевой К. К., Плугиной О. В. об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить.

    Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 26:12030736:109 и 26:12:030736:110 в соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, указав следующие координаты смежной границы участка с КН 26:12030736:109:

№№ т.	X	Y	Длина линий
5	475 125,26	1 316 718,82	10,32
6	475 123,83	1 316 708,60	4,64
7	475 122,57	1 316 704,13	5,43
8	475 122,73	1 316 698,70	4,56

    координаты смежной границы участка с КН 26:12:030736:110:

№№    т.	X	Y	Длина линий
1	475 125,26	1 316 718,82	1,00
9	475 122,73	1 316 698,70	5,43
10	475 122,57	1 316 704,13	4,64
11	475 123,83	1 316 708,60	10,32

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

    Судья         Н.А. Радионова