Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8960/2014 ~ М-8583/2014 от 25.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8960/2014 по иску Балина ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., затрат на топливо в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменский областной суд апелляционным определением взыскал с ответчика <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в банк, где находится расчетный счет ответчика, предоставлено заявление о перечислении присужденных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на счет истца. Истец уволен с работы в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Фактически получил предусмотренное коллективным договором единовременное вознаграждение только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой выплаты вознаграждения на основании ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере <данные изъяты> руб. Истец осуществлял автомобильные поездки в г. Тюмень для защиты и восстановления нарушенного права, для консультаций с представителем на личном транспорте, понес затраты на топливо в размере <данные изъяты> руб. Неуважительным, бессердечным отношением, неисполнением условий коллективного договора ответчик причинил истцу нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Суд производство по делу в части требований истца о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по Договору возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ прекратил, о чем вынес определение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по условиям коллективного договора ответчик обязан был в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) выплатить истцу единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Указанное денежное вознаграждение взыскано Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выдачи единовременного вознаграждения истец в рамках ранее рассмотренного дела не заявлял.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исковому заявлению единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного ответчик суду не предоставил.

Ответственность за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику предусмотрена ст. 236 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Указанная норма права применяется тогда, когда разрешается спор о взыскании задолженности по причитающимся при увольнении выплатам в связи с нарушением сроков выплаты и процентов за весь период задержки работодателем выплаты работнику. Сумма задолженности по выплате единовременного вознаграждения определена судом ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе требовать взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты единовременного вознаграждения, исчисленного по правилам ст. 236 ТК РФ, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 309 дней. Расчет процентов (денежной компенсации) следующий: <данные изъяты> руб. х (8,25 % : 300) х 309 дн. = <данные изъяты> руб. Решение суда подлежит исполнению в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. Потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве возмещаются путем индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ. Требования об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда истцом не заявлено. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Материальная ответственность работодателя перед работником регулируется главой 38 Трудового кодекса РФ. Статья 236 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплатить работнику причитающиеся выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации), как ответственность работодателя за задержку их выплаты. Право работника на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, предусмотрено ст. 237 ТК РФ. Указанные нормы права не предусматривают возмещение работнику морального вреда, причиненного в результате применения к работодателю материальной ответственности за задержку выплаты причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Неправомерные действия ответчика заключаются в невыплате истцу причитающегося при увольнении единовременного вознаграждения, моральный вред, причиненный такими действиями, определен судом в размере <данные изъяты> руб. и взыскан с ответчика по заявлению истца Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. при разрешении требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся выплат удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании транспортных расходов (расходов на топливо) в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Расходы на проезд подлежат взысканию по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, как издержки, связанные с рассмотрением дела, в случае несения их сторонами в связи с явкой в суд. Оплата по представленным кассовым чекам производилась после прекращения трудовых отношений и до обращения истца с настоящим иском в суд, а поэтому ни к судебным расходам, ни к ущербу, причиненному ответчиком, как работодателем, они не относятся. Не подлежат взысканию с ответчика указанные денежные средства также по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, как убытки, поскольку не предоставлены доказательства несения убытков истцом, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и указанными расходами, вина ответчика в их несении. Из представленных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что расходы по приобретению топлива на общую сумму <данные изъяты> руб. понес истец.

Расходы истца по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются Договором возмездного оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма <данные изъяты> руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 94, 98, 100, 103, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Балина ФИО7 проценты (денежную компенсацию) в размере 37<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2014 года.