Решение от 05.09.2017 по делу № 02-3734/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/17 по иску Глазова В.В. к ООО «Дженсер Техцентр 10», АО «АИГ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Глазов В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Дженсер Техцентр 10», АО «АИГ», в обоснование заявленных требований указав, что 13.07.2014 г. между истцом и ЗАО «АИГ Страховая компания» (АО «АИГ») был заключен договор страхования транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *, VIN ***, согласно которому ЗАО «АИГ Страховая компания» приняло на себя обязательства по осуществлению страховой защиты указанного транспортного средства по рискам «Угон», «Ущерб», «Полная гибель» с безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 9 000 рублей. Страховая сумма по указанному договору составила 1 110 000 рублей. Страховое возмещение согласно договору страхования осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.  28.06.2015г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб в размере 340 644,30 рублей согласно отчету ООО «ВОСМ» от 29.09.2015г., куда истец обратился, поскольку ответчик АО «АИГ» не произвел осмотр автомобиля. 18.11.2016г. истец повторно обратился о АО «АИГ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля, которое также оставлено без удовлетворения. 07.12.2016г. поврежденное автотранспортное средство продано истцом третьему лицу. 09.12.2016г. истцом получено уведомление ответчика о признании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 28.06.2015г., страховым случаем и выплате возмещения путем выполнения ремонта на СТОА. В досудебном претензии истец уведомил ответчика о возможности получить страховое возмещение только путем страховой выплаты, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком АО «АИГ» оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 331 644,30 рубля с АО «АИГ» и 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика ООО «Дженсер Техцентр 10».

Представитель истца по доверенности Севастьянов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дженсер Техцентр 10» по доверенности Титаев В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО «Дженсер Техцентр 10» прав истца не нарушал, в договорных отношениях с истцом не состоит.

Представитель ответчика АО «АИГ» Чемоданов А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что договором страхования от 13.07.2014г. выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте не предусмотрена, от ремонта транспортного средства на СТОА истец уклонился.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

Судом установлено, что 13.07.2014 года на основании стандартных условий страхования автомобильного транспорта между истцом и ЗАО «АИГ» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 0111VI1390. Объектом страхования по указанному договору является а/м NISSAN TEANA, * года выпуска, VIN *. Страховая сумма составляет 1 110 000 рублей.

Одновременно с договором страхования ЗАО «АИГ» и истцом подписано дополнительное соглашение к договору (полису) страхования № 0111VI1390. Из пункта 9 данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению п. 14.3.4 правил страхования изложить в новой редакции «Возмещение ущерба осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт (за исключением случаев полной гибели)».

Согласно п. 15.7.2. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «ущерб», страхователь, его представитель, лицо, допущенное к управлению транспортного средства обязаны устно или письменно (по форме, установленной страховщиком) заявить страховщику о повреждении ТС с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение пяти рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению ТС, стало известно о страховом событии.

Согласно п. 15.7.3. Правил страхования кроме заявления о страховом событии, для рассмотрения претензии на страховое возмещение страхователь, его представитель, лицо, допущенное к управлению транспортного средства обязаны предоставить страховщику все определенные по согласованию со страховщиком документы, а также предъявить представителю страховщика поврежденное транспортное средство для осмотра (п. 13.2.8, п. 15.7.4 Правил).

При этом в силу п. 13.3.1 Правил страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового события.

Пунктом 15.8.5 Правил предусмотрено, что в случае, если страхователь не согласен с величиной ущерба и/или причинами их возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной страховщиком.

Из материалов дела следует, что 28.06.2015 г. в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Киевское шоссе, 21 км + 38 м произошло ДТП с участием автомобиля истца, обстоятельства которого изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: из-под колес следующего перед истцом грузовика вылетели камни, причинившие механические повреждения транспортному средству NISSAN TEANA. Второй участник происшествия не установлен.

По данному факту истец обратился в страховую компанию, 10.07.2015г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, установлены повреждения в виде многочисленных сколов и царапин на различных деталях автомобиля.

Для принятия решения по случаю ЗАО «АИГ страховая компания» провела трасологическую экспертизу силами ООО «АПЭКС ГРУП» в целях установления обстоятельств получения заявленных повреждений.

По результатам трасологической экспертизы страховщиком получено заключение о том, что с технической точки зрения повреждения капота, решетки радиатора, панели крыши и стекол панели крыши ТС марки NISSAN TEANA г.р.з. * в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как:

- указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС;

- отсутствует причинно-следственная связь между наличием вышеуказанных повреждений стекол панели крыши, панели крыши, решетки радиатора и обстоятельствами события, что обуславливается тем фактом, что указанные повреждения не характерны для попадания камня, вылетевшего из-под колес ТС;

- устойчивый налет поверхностной коррозии на капоте указывает на большой временной промежуток между образованием и фиксацией указанных повреждений, что позволяет сделать вывод, что указанные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события».

В связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении о происшествии от 10.07.2015 г., истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем ему направлено уведомление от 20.07.2015г.

Суд также принимает во внимание, что 20.07.2014г., 21.12.2014г. и 04.02.2015г. автомобиль истца также был поврежден в результате ДТП, однако ремонт транспортного средства истец не производил, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С требованием о проведении независимой экспертизы истец к ответчику не обращался, заключение представленной страховщиком трасологической экспертизы истцом не опровергнуто, представленный истцом в материалы дела отчет № 29-0915-В1-04, составленный ООО «ВОСМ» 29.09.2015г. по заказу истца, выводов о времени и причинах образования повреждений транспортного средства не содержит, в связи с чем суд считает, что у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем 18.11.2016г. истцом в адрес АО «АИГ» направлено требование об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10.07.2015г. путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как следует из ответа на данное требование АО «АИГ» и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, страховщик, идя навстречу клиенту, выразил готовность произвести страховую выплату в предусмотренной договором форме, приложив направление на ремонт. Истцу предложено сдать автомобиль на ремонт на СТОА, где будет произведен осмотр транспортного средства по рассматриваемому страховому событию, о чем истцу 05.12.2017 г. направлено соответствующее сообщение.

Между тем, 07.12.2016г. автомобиль NISSAN TEANA по договору купли продажи передан истцом в собственность Григорьевой * (свидетельство о регистрации транспортного средства новому собственнику выдано 19.01.2017г.). При этом, как следует из пояснений представителя ООО «Дженсер техцентр 10», по состоянию на 28.06.2017г. истец продолжает пользоваться автомобилем NISSAN TEANA г.р.з. *, принадлежащим Григорьевой *, на основании доверенности от ее имени.

10.02.2017г. истцом в адрес АО «АИГ» направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 331 644,30 рубля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Данное условие действующему законодательству не противоречит.

После отказа страховщика в выплате страхового возмещения по причине отсутствия признаков страхового случая, истец требований о назначении независимой экспертизы страховщику не предъявлял, доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истец также не представил, требований о возмещении расходов, понесенных им на оплату фактического ремонта, не заявлял. После предложения страховщика произвести ремонт автомобиля на СТОА транспортное средство страховщику не представил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, его недобросовестном поведении, уклонении от получения страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме, в связи с чем его права не могут быть признаны нарушенными ответчиком АО «АИГ», и требования к данному ответчику подлежат отклонению.

Требование ООО «Дженсер Техцентр 10» о компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку доказательств нарушения ООО «Дженсер Техцентр 10» прав истца суду не представлено, указанный ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, осуществляет ремонт транспортных средств по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявленные истцом требования к ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Глазова Валентина ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10», ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░