Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3316/2011 ~ М-2471/2011 от 28.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ЗАО «истец» к Андриановой И.А., Гавран А.Ф., Лабузовой О.В., Марценюк О.М., Николаевой Е.А., Попкову М.В., Серебряковой Г.Н., о возмещении совместно причиненного материального ущерба,

с участием представителя истца Камышова А.А., ответчиков Андриановой И.А., Гавран А.Ф., Лабузовой О.В., Серебряковой Г.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, гражданское дело принято к производству Одинцовского городского суда Московской области.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в ... суд ... в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №... о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.г., пунктом 6.8 которого предусмотрено, что в случае возникновения споров, вытекающих из договора, в т.ч. споров, связанных с возмещением причиненного работодателю ущерба, стороны, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, пришли к соглашению обращаться за их разрешением в суд по месту нахождения работодателя в соответствии с установленной подсудностью. При предъявлении иска в суд истцом не были учтены положения указанного пункта договора.

Ответчики Андрианова И.А., Гавран А.Ф., Лабузова О.В., Серебрякова Г.Н., в судебном заседании возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения работодателя. Другие ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 п.2 ч.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку стороны при заключении договора №... о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.г., в соответствии со ст.32 ГПК РФ пришли к соглашению в случае возникновения споров, вытекающих из договора, в т.ч. споров, связанных с возмещением причиненного работодателю ущерба, обращаться за их разрешением в суд по месту нахождения работодателя в соответствии с установленной подсудностью (пункт 6.8 договора).

При предъявлении в суд иска истцом не были соблюдены условия достигнутого соглашения.

Местом нахождения истца является: АДРЕС, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в ... суд ....

С доводами представителя истца о необходимости передачи дела на рассмотрение в ... суд ..., поскольку на момент заключения договора, содержащим условия об изменении территориальной подсудности, местом нахождения истца являлся адрес, относящийся к юрисдикции указанного суда, суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе. Судом установлено, что в настоящее время местом нахождения истца является адрес, относящийся к юрисдикции ... суда ..., в связи с чем именно указанному суду подсудно настоящее гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №... по исковому заявлению ЗАО «истец» к Андриановой И.А., Гавран А.Ф., Лабузовой О.В., Марценюк О.М., Николаевой Е.А., Попкову М.В., Серебряковой Г.Н., о возмещении совместно причиненного материального ущерба, передать на рассмотрение в ... суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Федеральный судья Рожнова О.Е.