Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5364/2017 от 10.02.2017

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-5364/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Воробьева Александра Алексеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Воробьева Александра Алексеевича к МУП «Автостоп», ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», МУ МВД России «Одинцовское» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Воробьева А.А.,

у с т а н о в и л а:

Воробьев А.А. обратился в суд требованиями к МУП «Автостоп», ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» МУ МВД России «Одинцовское» о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20.07.2015г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» в отношении истца было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, которое истцом было обжаловано и решением Одинцовского городского суда МО отменено, материалы дела об административном правонарушении были направлены на новое рассмотрение. 22.10.2015г. было вынесено постановлении о прекращении дела об административно правонарушении в отношении истца. Полагает, что, поскольку не является собственником эвакуированного транспортного средства, и не совершал административного правонарушения, ответчики должны возместить истцу материальный ущерб в виде расходов на эвакуацию автомобиля на штрафстоянку в размере 4 500 руб., на хранение автомобиля на штрафстоянке в размере 200 руб., поездки на такси в размере 1 300 руб., а всего 6 000 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб., возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец Воробьев А.А. на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Одинцовское» по доверенности в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Представители ответчиков - МУП «Автостоп» и ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело при данной явке, поскольку неявка ответчиков, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, по мнению суда, не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Решением Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Воробьева А. А. отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев А. А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015г. в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за стоянку транспортного средства на тротуаре.

Решением Одинцовского городского суда от 10.08.2015г. указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 22.10.2015г. производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, 20.07.2015г. было помещено на спецстоянку транспортное средство Форд рег. знак Х 561 СЕ 197, которое в этот же день было возвращено истцу, о чем составлен акт осмотра и возврата.

В подтверждение оплаты истцом представлены копии чеков на 4 500 руб. и 200 руб.

Иные расходы документально не подтверждены, платежные документы отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов РФ (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13). В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Согласно З. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> N 18/20-П) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным З.. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной истца не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, кем был оставлен автомобиль на месте его задержания, кто совершил указанное нарушение, а также причины размещения автомобиля на указанном месте суду не представлено.

Судом установлено, что денежные средства за эвакуацию и хранение автомобиля были выплачены истцом добровольно, действия сотрудников ГИБДД не признаны незаконными в установленном З. порядке.

При этом факт наличия события самого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые обозревались судом при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи