Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2022 ~ М-369/2022 от 25.02.2022

    Дело №2-581/2022

УИД 73RS0013-01-2022-001017-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                                                    г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А. О. к Валиуллину Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Горшков А.О., действуя через своего представителя Коровина Д.Ю., обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 26.10.2020 в период времени с 08.40 час. до 08.48 час. возле д.114 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Валиуллина Р.Р. на автомобиль Джели, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 520IА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ 520IА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца по страховому полису ККК №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Валиуллин Р.Р. приговором Димитровградского городского суда от 09.06.2021 привлечен к уголовной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия его риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован по полису серии РРР №* в СПАО «Ингосстрах».

13.08.2021 страховщиком СПАО «Ингосстрах» был осуществлена страховая выплата в размере 26300 руб., которая является недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением Методики Минюста истец обратился в ООО «Эксперт-73». Актом экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 26.10.2020 с применением Методических рекомендация Минюста 2018 год, с учетом округления составляет 124100 руб. Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика возникли перед истцом обязательства по возмещению материального ущерба в размере 97800 руб. (124100-26300).

Истец просит взыскать с ответчика Валиуллина Р.Р. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2100 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 8000 руб., в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке иска в суд и сторонам, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3316 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ –Росэнерго», Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», Оглы К.М.

В судебное заседание истец Горшков А.О. не явился, доверил представление своих интересов в суде Коровину Д.Ю., действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действуя в интересах Горшкова А.О., обращался от его имени также в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.

Ответчик Валиуллин Р.Р., третье лицо Оглы К.М., представители третьих лиц ООО «НСГ –«Росэнерго», Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковые требования, в которых представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Горшков А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля БМВ 520IА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником автомобиля ВАЗ 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся Валиуллин Р.Р., собственником автомобиля Джели, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Оглы К.М.

26.10.2020 в период времени с 08.40 час. до 08.48 час. возле дома 114 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валиуллина Р.Р., Джели, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Оглы К.М., БМВ 520IА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Горшкова А.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Валиуллин Р.Р., что подтверждается вынесенным в отношении него приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.06.2021, вступившим в законную силу 22.06.2021 (л.д.8-10).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валиуллина Р.Р.

Из материалов дела следует, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Валиуллина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия РРР №* (л.д.67).

Гражданская ответственность истца Горшкова А.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.13).

23.07.2021 истец через своего представителя Коровина Д.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с калькуляцией ООО «Симбирск Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 40700 руб., с учетом износа – 26300 руб. (л.д.70-71).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

13.08.2021 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с платежным поручением №* выплатило истцу страховое возмещение в размере 26300 руб. (л.д.88).

Кроме этого истцу осуществлена выплата суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае осуществления страхового возмещения в форме выплаты страховой суммы.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом в судебное заседание представлен акт экспертного исследования ООО «Эксперт-73» №110-11-20 (МЮ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением методических рекомендаций Минюста 2018 года составляет 124100 руб. (л.д. 17-33).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Валиуллина Р.Р. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной с применением методических рекомендаций Минюста 2018 года, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, с учетом заявленных исковых требований в размере 97800 руб. (124100-26300).

Сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании стоимости услуг эксперта-техника суд приходит к выводу, что требования в этой части являются обоснованными.

           Так из дела следует, что 19.02.2022 истцом ООО «Эксперт-73» за составление экспертного заключения №110-11-20 (ЕМ) от 19.02.2022 оплачено 8000 руб. (л.д. 16).

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение независимой оценки 8000 руб., при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Горшкова А.О. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

        Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате указанных расходов: услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., услуги нотариуса по свидетельствованию копий документов – 400 руб. (л.д.15), почтовые расходы по отправке искового материала сторонам и в суд в сумме 283,70 руб. (л.д.7, 94).

Суд полагает, что расходы по отправке искового заявления сторонам подлежат взысканию с ответчика в полном размере сумме 283,70 руб., также с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб. надлежит взыскать с ответчика в сумме 850 руб., поскольку представитель истца предоставлял данную доверенность страховщику при обращении с заявлением о страховом возмещении. Также суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию копий документов, поскольку в суд данные документы не предоставлялись, а требовались истцу для обращения в страховую компанию.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. (л.д.16).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вынесения настоящего решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллина Р. Р. в пользу Горшкова А. О. в возмещение материального ущерба 97800 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 850 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника – 8000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 8000 руб., почтовые расходы 283,70 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3316 руб., а всего взыскать 118 249 (сто восемнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Валиуллина Р. Р. в пользу Горшкова А. О. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 118 249 (сто восемнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горшкова А.О. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, юридических услуг в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 марта 2022 года.

Судья                                Е.А. Власова