Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5753/2015 ~ М-5830/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-5753/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Илларионова Д.Б.,

секретаря                                 Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской СА к ООО "С", ООО "А" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Козловская С.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "С", ООО "А" сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве от /дата/ № по условиям которого ответчики обязаны построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее /дата/ (п.2.4 договора) в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до /дата/, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема – передачи (п. 5.1.7 договора). Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> коп. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "А" от /дата/. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Объект согласно акту приема – передачи квартиры № был передан /дата/, просрочка составила с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> дней. До момента передачи квартиры /дата/ у истца отсутствовало собственное жилое помещение, поэтому с /дата/ истец проживал в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Ввиду просрочки передачи объекта истец был вынужден арендовать жилье в течение трех месяцев, за что было уплачено <данные изъяты> руб. Данную сумму истец считает убытками, которые был вынужден понести по вине ответчика, не передавшего в срок, установленный договор объекта долевого строительства. Истец полагает, что вследствие нарушения ответчиком условий договора долевого участия ему как потребителю был причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> руб.

Истец указывает также на то, что ООО "См" согласно договору № является стороной по договору и в соответствии с п. 4.1 и 4.2 денежные средства внесены на счет ООО "См", которые они принял, ООО "См" осуществляет финансовую деятельность ООО "А", что также подтверждается п.10.6 договора (за услуги, связанные с оформлением уступки прав требований по договору с участника долевого строительства обществом взимается плата в размере 2% от цены договора), ответчиками не представлены документы, подтверждающие разграничение (объединения) прав и обязанностей в финансовой деятельности, истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по исполнению договора.

Кроме того, истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Истец Козловская С.А., ее представитель Кузьмин К.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчиков Степанова Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано объективными причинами, ненадлежащим качеством работ генподрядчика и поставщиков, погодными условиями, отключением электрической энергии, срывом сроков исполнения обязательств ОАО "Р" и выдаче новых технических условий. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ООО "А" /дата/ и только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможно получение почтового адреса и передача квартир участникам долевого строительства. Передача квартира началась с /дата/ года изначально, все участники были оповещены посредством телефонных звонков, также были разосланы уведомления об окончании строительства и приглашение на подписание актов приема – передачи. Всем участникам строительства были разосланы уведомления о задержке строительства с предложением подписания дополнительных соглашений по изменению сроков сдачи объекта. Сумму неустойки представитель ответчиков просил снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, а также на указанные выше причины, по которым объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Незначительная просрочка передачи истцу объекта долевого строительства не могла причинить истцу моральный вред. Представитель ответчика указал на необходимость снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что штраф также по своей правовой природе является неустойкой. Судебные расходы должны быть распределены пропорциально размеру удовлетворенных требований. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Учитывая, что квартира передавалась истцу под самоотделку, из договора аренды следует, что он заключен вне связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу, кроме того, истец имел регистрацию по месту жительства в <адрес>.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО "А" (застройщик) в лице генерального директора ООО "С" Кожевникова А.В., действующего на основании Устава общества, договора № об агентировании от /дата/ и доверенности № от /дата/, с одной стороны, и Козловской С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик принял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренный п. 2.4 настоящего договора срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу п. 1.3 объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме (секция 2) на <данные изъяты> этаже), со строительным номером № согласно описанию объекта долевого строительства (Приложение № к договору) и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, создаваемая с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4 настоящего договора только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.4 срок ввода дома в эксплуатацию определен – /дата/ года (не позднее /дата/).

Цена договора составила <данные изъяты> коп. (п. 3.1 договора) (л.д. 5-15).

Договор долевого участия был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> области.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что признано ответчиком и подтверждается справкой об оплате по договору ООО "А" от /дата/ (л.д. 16).

В соответствии с п. 6.1 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема – передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п. 6.2 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами акта приема – передачи квартиры.

Как видно из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком /дата/ (л.д. 60).

Однако, объект долевого строительства был передан истцу только /дата/ согласно акту приема – передачи от /дата/ (л.д. 14).

Разрешая исковые требования о солидарном взыскании заявленных сумм с ответчиков ООО "С" и ООО "А"» суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по иску Козловской С.А. является застройщик ООО "А", которому в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство.

ООО "С" является агентом ООО "А" в соответствии с условиями заключенного между ними договора № об агентировании.

В соответствии с п. 1.1.2 договора агент (ООО "С") в соответствии с условиями настоящего соглашения обязуется по поручению принципала (ООО "А") на основании доверенности, выданной принципалом, от его имени и за его счет заключать договоры участия в долевом строительстве, указанного в п. 1.2 договора ( объекта строительства переданного истцу), и осуществлять принятие денежных средств от третьих лиц – участников.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор долевого участия был заключен агентом ООО "С" с истцом от имени и за счет принципала, о чем указано в п.1.1.2 агентского договора, в связи с чем, права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у принципала ООО "А"

Кроме того, законом не предусмотрена солидарная ответственность принципала и агента по совершенной сделке, договор об агентировании такого положения не содержит.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам перед истцом, вытекающим из договора долевого участия, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
(ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
(ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
(ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу с /дата/ по /дата/.

Судом проверен и принят расчет неустойки, составленный истцом в размере <данные изъяты> коп. Данный расчет найден верным, ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении неустойки, на что был получен ответ в ходе рассмотрения дела о возможности ее частичной оплаты в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 52 оборот).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с застройщика неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось получить квартиру ранее не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку акт осмотра квартиры с истцом составлялся /дата/ до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом по результатам осмотра были выявлены недостатки квартиры, об устранении которых истец потребовал в заявлении от /дата/ (л.д. 78).

Доказательств уклонения истца от приемки квартиры по акту приема – передачи ответчик суд не представил.

Представитель ответчика (застройщика) в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что, с учетом того, что ООО "А" закончило строительство многоквартирного дома, квартира фактически передана истцу по акту приема – передачи /дата/, учитывая продолжительность срока нарушения обязательства (<данные изъяты> дней), обстоятельства дела, то, какое значение для истца имел факт передачи ему квартиры по договору, стоимость объекта долевого строительства, а также учитывая организационные трудности по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, подтвержденные перепиской с ОАО "Р" (л.д. 51-58, 82-84, 88), заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на аренду жилья в течение периода просрочки передачи ему объекта долевого строительства, что подтверждается договором аренды жилья (найма) от /дата/ (л.д. 23-25), а также расписками об оплате стоимости аренды (л.д. 26-27).

Согласно п. 5.1 договора аренды жилья плата за наем квартиры и имущества составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится авансом помесячно за месяц вперед (л.д. 24).

Судом проверены доводы ответчика о том, что истец имел возможность проживать по месту своей постоянной регистрации по адресу: <адрес>

Действительно факт регистрации истца по указанному адресу подтверждается данными домовой книги (л.д. 38-45).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен собственник указанного жилого дома Гриненко А.Г., пояснившая, что Козловская С.А. в указанном жилом доме по месту регистрации никогда не проживала, в доме, состоящем из одной жилой комнаты и без истца проживает пять граждан, сама Козловская С.А. постоянно арендовала жилье в г.<данные изъяты>. С <данные изъяты> года Козловская С.А. живет и работает в г. <данные изъяты> (л.д. 91).

В подтверждение доводов об отсутствии иного жилого помещения на праве собственности истцом представлена выписка из ЕГРП от /дата/ (л.д. 37) и договор об отчуждении принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> (л.д. 46-51).

Доводы ответчика о том, что у истца не было необходимости арендовать двухкомнатную квартиру за указанную плату, суд находит несостоятельными, поскольку по договору долевого участия должна была быть передана двухкомнатная квартира и кроме того, в данной квартире истец проживал со своим близким родственником, надлежащих доказательств тому, что стоимость аренды однокомнатной квартиры существенно отличается от стоимости аренды двухкомнатной квартиры ответчик (застройщик) суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Представленные суду распечатки из интернет сайта о стоимости аренды квартиры не отвечают признакам допустимости, поскольку не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании убытков, суд учитывает, что квартира по договору долевого участия была передана истцу /дата/, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по внесению арендной платы за <данные изъяты> дней /дата/ года в размере <данные изъяты> коп., исходя из стоимости одного дня аренды за /дата/ года (<данные изъяты>), и поскольку истец фактически продолжил проживать в арендуемой квартире.

Проанализировав изложенное, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика (застройщика) в пользу истца подлежат взысканию убытки понесены истцом на аренду жилья за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцам в установленные договором сроки жилое помещение.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении морального вреда.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку очевидно, что он переживал по причине задержки строительства и передачи ему квартиры, испытывал в связи с этим неудобства. Данный размер суд находит разумным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Сумма штрафа, подлежащая взыскания с ответчика в польщу истца в денежном выражении составляет <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>)Х50%).

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения требования истца в какой – либо части в добровольном порядке не были удовлетворены.

Доказательств наличия исключительного случая для снижения суммы штрафа ответчик суду не привел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит полному взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>.

Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от /дата/ (л.д. 28-29), актом передачи суммы по договору в счет оплаты от /дата/ (л.д. 30).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика ООО "А" в пользу истца.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "А" в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козловской СА к ООО "А" о взыскании неустойки убытков, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А" в пользу Козловской СА сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "А" отказать.

В удовлетворении иска к ООО "С", отказать.

Взыскать с ООО "А" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. <данные изъяты>.

Председательствующий (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда г.<данные изъяты>