Решение по делу № 2-3399/2017 ~ М-2844/2017 от 26.07.2017

Дело № 2–3399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретарях Ведерниковой О.В., Байрамовой Г.Н.,

с участием истца Грачевой К.А.,

представителя истца Грачева И.Р.,

представителя ответчика Беляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Грачевой Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Грачева Ксения Андреевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13 апреля 2017 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии «32 Практика» договор № на выполнение услуг, согласно которому она обязалась оформить 18 рекламных слайдов в программе Keynote, устанавливаемой только на компьютеры фирмы Apple. Для выполнения договора она планировала использовать принадлежащий ей компьютер Apple Mac Mini, который 10 марта 2017 года был освобожден от ареста судебным приставом-исполнителем по делу №. При обращении к ответчику с заявлением 14 апреля 2017 года в выдаче имущества ей отказано. 17 апреля 2017 года она обратилась в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о принятии мер по передаче принадлежащего ей имущества, 07 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении указанного заявления ей отказано. 21 апреля 2017 года ООО «Мегаполис» направило в ее адрес письмо с просьбой выкупить удерживаемое оборудование. В связи с отказом ответчика вернуть имущество она была вынуждена отказаться от исполнения договора, о чем 10 мая 2017 года уведомила заказчика, поскольку выполнить задание, предусмотренное договором, она могла только на компьютере Apple Mac Mini с использованием программы Keynote. Выполнив свои обязательства по договору, она получила бы вознаграждение в размере 360 000 рублей. Помимо неполученного заработка срыв заказа нанес вред ее репутации и сделал невозможным получение в дальнейшем подобных заказов от ООО «Центр стоматологии «32 практика». Компьютер удерживается ответчиком незаконно, его стоимость и стоимость программного обеспечения составляет 32 509 рублей. Истец настаивает на взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 360 000 рублей, материального ущерба в размере 32 509 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Грачева К.А. отказалась от поддержания иска в части требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 32 509 рублей, указывая, что имущество ей возвращено, производство по делу в этой части прекращено. Настаивала на требованиях о взыскании с ответчика упущенной выгоды, компенсации морального вреда, пояснила, что ее муж ФИО1 арендовал офис у ООО «Мегаполис», при этом в указанном офисе находилось в том числе и принадлежащее ей имущество - компьютер Apple Mac Mini. В связи с наличием задолженности у ФИО1 перед ООО «Мегаполис» по оплате аренды, ответчик закрыл ФИО1 доступ в офис. 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ее имущество было освобождено от ареста, будучи уверенной, что имущество ей будет возвращено, она заключила договор на выполнение услуг с ООО «Центр стоматологии «32 Практика», работы по договору могли быть выполнены в программе, устанавливаемой только на оборудовании Apple, которое является уникальным, профессиональным. Каждый отдельный рекламный продукт по договору стоил бы 20 000 рублей, общая стоимость по договору за 18 слайдов – 360 000 рублей. Выполнение задания на другом компьютере с другим программным обеспечением было невозможным. При обращении в ООО «Мегаполис» 14 апреля 2017 года с требованием о выдаче имущества ей было выдано оборудование Ростелеком, которое также было исключено из описи, в выдаче компьютера ответчиком отказано без объяснения причин. Ответчику ею было сообщено о невозможности выполнения заказа в связи с отсутствием у нее компьютера. До 15 августа 2017 года имущество удерживалось ответчиком незаконно, судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки для получения у ООО «Мегаполис» компьютера с целью дальнейшей его передачи, однако, в передаче компьютера ответчик каждый раз отказывал, более того, направил в ее адрес письмо с предложением о выкупе имущества. После многочисленных попыток вернуть принадлежащее ей оборудование, она была вынуждена уведомить заказчика о невозможности выполнения задания по договору, в последующем договор был расторгнут. Увеличивать сроки выполнения работ она не стала по причине того, что это испортило бы отношения с заказчиком, а также могло повлечь финансовую ответственность при длительном затягивании сроков исполнения обязательств по договору и в конечном счете срыв заказа. В настоящее время работа, которую она могла выполнить, ведется другим подрядчиком, в связи со сложившейся ситуацией она понесла финансовые потери, а также лишилась возможности получать выгодные предложения от своего клиента, кроме того, могла получить в дальнейшем негативные рекомендации от директора ООО «Центр стоматологии «32 Практика» ФИО2

Представитель истца по заявлению ФИО1 поддержал доводы Грачевой К.А., пояснил, что препятствий для передачи ответчиком имущества не было, компьютер удерживался им незаконно, что повлекло невозможность выполнения задания по договору, в то время как при его выполнении Грачева К.А. могла рассчитывать на получение новых заказов. Представленные ответчиком документы об альтернативном способе выполнения работ ответственности с него не снимают, о существовании альтернативного способа использования программы Keynote Грачевой К.А. не было известно, при наличии у нее компьютера работа могла быть выполнена.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности Беляев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что имущество было передано истцу по требованию судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, от передачи имущества истцу с участием судебного пристава ответчик не уклонялся, правовых оснований передавать истцу имущество напрямую у ответчика не было. Убытки в виде упущенной выгоды нельзя считать причиненными, поскольку истец не представил доказательств того, что выполнение работ по договору с ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» будет невозможным. Расторжение договора на конкретный момент времени не означает, что работы будут выполнены другим лицом либо были выполнены другим лицом, и не означает утрату интереса заказчика истца к выполнению указанной работы с учетом того, что инициатором расторжения договора явился истец. Кроме того, истец не доказал, что в определенный период времени не мог работать и не работал, вследствие чего не получал доход, то есть факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не доказан. Непосредственной причиной неполучения дохода по расторгнутому договору явилось действие истца по направлению в адрес заказчика письма о расторжении договора. Поскольку в настоящее время имущество истцу возвращено, при ненаправлении в адрес заказчика письма о расторжении договора убытки могли не наступить, истец не предпринял мер для изменения сроков выполнения работ по договору, своими действиями по его расторжению повлек для себя убытки. Помимо прочего, истец мог исполнить обязательства по договору без имущества, находящегося у ответчика, с использованием программы Keynote через сервис цифровой дистрибуции приложений для мобильных устройств и ноутбуков Apple – AppStore при помощи учетной записи AppleID, которая необходима для синхронизации созданных программных продуктов и работы в облачном сервисе ICloud. Работа через облачный сервис ICloud возможна с любого компьютера. Таким образом, выполнить работу по договору истец мог с использованием любого персонального компьютера. Указанная в договоре стоимость работ является завышенной. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемой истцом упущенной выгодой нет, так как удержание ее имущества ответчиком не лишало ее возможности выполнить заказ и получить за него оплату.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, допросив специалиста и свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Судом установлено, что Грачевой К.А. принадлежит персональный компьютер Apple Mac mini Dual-core i5 (серийный и инвентарный номера SC07JNDQ2WYL), что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от 12 апреля 2013 года.

    В рамках исполнительного производства, возбужденного 15 декабря 2016 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года в отношении должника ФИО1, на указанное имущество наложен арест.

    03 марта 2017 года ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в том числе системного блока mac mini C07JNDQ2WYL.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 10 марта 2017 года указанное заявление удовлетворено, имущество исключено из акта описи ареста.

    13 апреля 2017 года между Грачевой К.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии «32 Практика» заключен договор №, по которому Грачева К.А. обязалась по поручению заказчика подобрать информацию (составить тексты и подобрать фотоматериалы) и оформить 18 анимированных слайдов и предоставить макет в формате программы Keynote (разработчик iTunes S.a.r.l.).

    Сумма оплаты услуг исполнителя составляет 360 000 рублей (п. 4.5 Договора).

    Согласно разделу 5 Договора в срок не позднее 15 мая исполнитель направляет заказчику результат работ и акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки подписать и направить исполнителю один экземпляр акта, либо в тот же срок направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа от приемки работ стороны в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения исполнителем письменного отказа должны согласовать меры по устранению недостатков выполненных работ и/или корректировке их стоимости. Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору.

    14 апреля 2017 года Грачева К.А. обратилась к ООО «Мегаполис» с заявлением о передаче ей имущества, освобожденного от ареста. Ответчиком имущество передано истцу не было.

    21 апреля 2017 года ООО «Мегаполис» направило в адрес Грачевой К.А. письмо с просьбой выкупить у ФИО1 принадлежащую ему супружескую 1/2 долю в имуществе, в том числе персональном компьютере Apple Mac mini Dual-core i5.

    10 мая 2017 года Грачева К.А. уведомила ООО «Центр стоматологии «32 Практика» о невозможности исполнения обязательств по заключенному договору № в связи с примененными к ней противоправными действиями со стороны ООО «Мегаполис» (захват оборудования, необходимого для выполнения работ), просила расторгнуть договор №. В этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении договора № с 10 мая 2017 года.

    27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, в адрес ООО «Мегаполис» выставлено требование о возврате имущества, принадлежащего третьему лицу, в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ОСП по Мотовилихинскому району.

15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми составлен акт о передаче нереализованного имущества должнику, по которому представитель взыскателя ООО «Мегаполис» Беляев И.В. передал должнику нереализованное имущество, арестованное по акту от 01 февраля 2017 года, в том числе системный блок mac mini C07JNDQ2WYL с проводом питания и проводом с разъемом д/монитора (apple).

В результате противоправных действий ООО «Мегаполис», неправомерно удерживающего имущество истца, Грачева К.А. была вынуждена расторгнуть заключенный с ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» договор и понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости услуг по договору 360 000 рублей. Понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика специалист Ловчев А.В. пояснил, что программа Keynote является средством для создания презентаций, работа в указанной программе при наличии учетной записи AppleID возможна на устройствах с любой операционной системой через любой браузер в облачном сервисе iCloud.

Доводы представителя ответчика о возможности использования программы Keynote без устройства Apple с установленной на нем операционной системой Mac, подтвержденные показаниями специалиста, правового значения не имеют, так как Грачева К.А., имея в собственности компьютер Apple Mac mini с установленной на нем программой Keynote, вправе была им воспользоваться и выполнить работы по договору именно с использованием принадлежащего ей оборудования.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста ИП ФИО5 об определении ориентировочного диапазона цен на услуги по подбору информации (составление текста и подбор фотоматериалов) и оформлению 18 анимированных слайдов, и предоставлению макета выполненных работ в формате программы Keynote является теоретической выкладкой, значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку при заключении договора № от 13 апреля 2017 года стороны вправе были определить стоимость работ по договору, в том числе отличную от рыночной.

    Заявляя требование о компенсации морального вреда, Грачева К.А. указывает, что расторжение договора с ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» повлекло для нее последствия в виде причинения вреда ее деловой репутации, невозможности получения подобных заказов от указанного лица, а также получения негативных отзывов о ее работе.

    Доводы истца в этой части подтвердила допрошенная в качестве свидетеля маркетолог ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» ФИО3, которая пояснила, что работает в указанной организации с 24 февраля 2016 года, заказчик надеялся увидеть результат работ по договору, заключенному с Грачевой К.А., однако, последняя сообщила о невозможности их выполнения. У ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» не было возможности ожидать выполнения работ Грачевой К.А. в более поздние сроки, в связи с чем в конце мая 2017 года был найден новый подрядчик, который выполнил указанные работы на 95%. В сложившейся ситуации доверия к Грачевой К.А. у ООО «Центр Стоматологии «32 Практика» нет.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Действиями ответчика Грачевой К.А. причинен моральный вред, при определении размера компенсации которого суд учитывает обстоятельства причинения вреда, умышленный характер действий ООО «Мегаполис» по невозвращению принадлежащего истцу оборудования, отсутствие тяжких последствий для истца. В счет возмещения причиненного морального вреда суд взыскивает с ООО «Мегаполис» в пользу Грачевой К.А. 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение транспортных расходов Грачевой К.А. представлены билеты на поезд в плацкартном вагоне по маршруту Ярославль – Пермь 2 от 29 августа 2017 года на имя Грачевой К.А. на сумму 2 422 рубля 10 копеек, от 20 сентября 2017 года на имя Грачевой К.А. и ее представителя Грачева И.Р. на сумму по 1 946 рублей 30 копеек каждый, а также билеты на поезд в плацкартном вагоне по маршруту Пермь 2 – Ярославль от 23 сентября 2017 года на имя Грачевой К.А. и ее представителя ФИО1 на сумму по 1 983 рубля 20 копеек каждый.

Необходимость несения транспортных расходов и их связь с рассматриваемым делом не вызывают у суда сомнений.

Расходы на оплату проезда в сумме 8 297 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ООО «Мегаполис» в пользу истца, расходы на проезд по билету от 23 сентября 2017 года на имя ФИО1 в сумме 1 983 рубля 20 копеек возмещению не подлежат, поскольку указанным билетом он не воспользовался, что не лишает истца возможности дополнительно предъявить расходы по проезду представителя по маршруту Ярославль – Пермь 2.

Кроме того, ООО «Мегаполис» обязано возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 7 100 рублей (6 800 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 397 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Грачевой Ксении Андреевны упущенную выгоду в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, возмещение судебных расходов 15 397 рублей 90 копеек, всего 376 397 рублей 90 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: