Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2017 (2-13283/2016;) ~ М-12368/2016 от 14.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «наименование1» к Левченко Т.А. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «наименование1» обратилось в суд с иском о взыскании с Левченко Т.А. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «наименование2», был заключен договор страхования транспортного средства марки а/м1, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 5-ти автомобилей, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1, управляя автомашиной а/м2, гос.рег.знак №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с полуприцепом а/м3 под управлением ФИО2, который в последующем совершил столкновения с другими автомашинами, в том числе а/м1. ФИО1 скончался на месте ДТП, согласно ответа нотариуса наследником принявшим наследство является Левченко Т.А. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м1 превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем истец, произведя расчет убытков, выплатил страховое возмещение в размере 1 362 776 руб., годные остатки были утилизированы. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «наименование1» по договору ОСАГО и по полису добровольного страхования, т.е. в общей сумме 1 000 000 руб. В счет возмещения ущерба страховой компанией было выплачено всем потерпевшим возмещение, в том числе истцу 618 349 руб. 76 коп. Ссылаясь на то, что реальный ущерб превысил страховую выплату, истец просит взыскать разницу в размере 744 426 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчица Левченко Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплаченное страховое возмещение полностью закрывать причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств, а именно: ФИО1, управляя автомашиной а/м2, гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения совершил столкновение с автомобилем а/м4, гос.рег.знак № с полуприцепом а/м3, гос.рег.знак № (бензовоз) под управлением ФИО2, принадлежащими на праве собственности ООО «наименование2», от удара автомобиль а/м2 отбросило на следовавший в попутном направлении автомобиль а/м5, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Также установлено, что от столкновения с автомашиной а/м2 автомобиль а/м4 с полуприцепом выбросило на полосу встречного для него движения, где он по касательной совершил столкновение с автомашиной а/м6, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «наименование3» и автомашиной а/м7, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6

В результате ДТП ФИО1 скончался на месте, всем транспортным в средствам причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Согласно представленным материалам автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в пределах установленного лимита по полису ОСАГО в СПАО «наименование1», а также по полису добровольного страхования до 1 000 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией потерпевшим было выплачено страховое возмещение: ФИО3 в размере 234 525 руб. 12 коп., ФИО6 – 98 063 руб. 51 коп., ОАО САК «наименование4» - 49 334 руб. 61 коп., т.е. всего 381 923 руб. 24 коп., оставшаяся сумма 618 349 руб. 76 коп. подлежит выплате истцу.

Согласно представленного истцом отчета стоимость ущерба превысила 80% от страховой суммы автомобиля, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 362 776 руб.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является его супруга Левченко Т.А.

В судебном заседании ответчица с размером ущерба не согласилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «наименование5».

Из представленного в суд заключения эксперта №, следует, что рыночная стоимость автомашины а/м1, гос.рег.знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 433 310 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м1, г.р.з. № с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 551 600 руб. Ремонт автомашины а/м1, г.р.з. № экономически целесообразен.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы эксперта ООО «наименование5», обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночной стоимости автомашины, при этом причитающаяся истцу страховая выплата в размере 618 349 руб. 76 коп. превышает размер ущерба, суд полагает оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание от эксперта поступило ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает, расходы за экспертизу подлежат взысканию с СПАО «наименование1».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска СПАО «наименование1» к Левченко Т.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с СПАО «наименование1» в пользу ООО «наименование5» расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись