Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2018 (2-13312/2017;) ~ М-10906/2017 от 13.10.2017

Гражданское дело № 2-948/2018

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаров С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 164588 рублей, убытков в размере 6150 рублей, неустойки в размере 90042 рубля 60 копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме за период с <//> по <//>, неустойки за период с <//> по день фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5819 рублей 81 копейка, штрафа.

В обоснование иска указано, что <//> в 23 час 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21140» гос. номер № под управлением Куватова А.Д., «Тойота Камри» гос. номер № под управлением Григорян А.Ф., «Ауди А8», гос. номер №, под управлением собственника Плюсниной Л.В. ДТП произошло по вине водителя Куватова А.Д. Автомобилю «Ауди А8», гос. номер В01ВА/196 причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности <//> была выплачена Плюсниной Л.В. сумма в размере 101 712 рублей. <//> между Плюсниной Л.В. и Захаровым С.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Плюснина Л.В. уступила Захарову С.Ю. право требования суммы страхового возмещения. В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мухаматнуров Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил иск, с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 150388 рублей, убытки в размере 6150 рублей, неустойку в размере 249731 рубль 28 копеек по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5819 рублей 81 копейка, а также штраф.

Представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица Плюснина Л.В., Куватов А.Д., Григорян А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о ДТП следует, что 28.07.2017 в 23 час 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистая, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21140» гос. номер №, принадлежащего Идиятуллину Р.Э., под управлением Куватова А.Д., «Тойота Камри» гос. номер №, принадлежащего Григорян А.А., под управлением Григорян А.Ф., «Ауди А8», гос. номер №, под управлением собственника Плюсниной Л.В. Столкновение произошло вследствие нарушения Куватовым А.Д. Правил дорожного движения при совершении движения. Вина Куватова А.Д. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность Куватова А.Д. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Плюсниной Л.В. не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Ауди А8», гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> Плюснина Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 101 712 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Грант-2001» (эксперт-техник Чернавский В.А.) от 05.09.2017 № 2511, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 266300 рублей, без учета износа 456200 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 6 150 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.09.2017.

17.09.2017 Плюснина Л.В. направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, квитанции, телеграммы с уведомлением.

12.10.2017 между Захаровым С.Ю. и Плюсниной Л.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Плюснина Л.В. передала свое право требовать возмещения убытков по ДТП 28.07.2017 Захарову С.Ю.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 12.10.2017.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования от 26.08.2017, составленный ООО «Авто-Эксперт» (эксперт-техник Липатова Н.В.) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101712 рублей, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2017 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 29.12.2017, составленного экспертом Гурулевым А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 252 100 рублей, без учета износа – 426 600 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение, составленное экспертом Гурулевым А.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнены, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта или назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 150388 рублей (252100 – 101 712).

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался к ООО «Грант-2001» и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 6 150 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 03.08.2017, в связи с чем неустойка за период с 24.08.2017 по 29.08.2017 составляет 12605 рублей (252100 х 1 % х 5 дней), за период с 30.08.2017 по 01.02.2018 в размере 233101 рубль (150388 х 1 % х 155 дней) всего в размере 245706 рублей 40 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 245706 рублей 40 копеек по сравнению с суммой недоплаченного ответчиком возмещения несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 150388 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 1503 рубля 88 копеек в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из договора цессии, заключенного 12.10.2017 между потерпевшим Плюсниной Л.В. и истцом, следует, что потерпевшим истцу передано, в том числе, право требования штрафов в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами; в данном случае ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виде штрафа предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 28.07.2017 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 13.10.2017, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5819 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ИП Гурулева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захарова С. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова С. Ю. страховое возмещение в размере 150388 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 150 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819 рублей 81 копейка.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова С. Ю. неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 1503 рубля 88 копеек в день, но не более суммы 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Гурулева А. А. расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.