Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2015 ~ М-715/2015 от 09.04.2015

Дело №2-954/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием представителя истца Молощенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Новотроицк к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Соловьевой Л.И., Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Новотроицк (далее ФПМСП МО г.Новотроицк, Фонд) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Л.И., Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ИП Соловьевой Л.И. истец предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев на пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа внесены изменения, согласно которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение кормов для КРС на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа внесены изменения, согласно которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение кормов для КРС на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа внесены изменения, согласно которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение кормов для КРС на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества – жилого дома с пристроем и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>. Договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ с собственником жилого дома и земельного участка Соловьевой Е.В. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> за номером
№.

Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика между истцом и Соловьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Обязательства по договору займа в установленный срок ответчиками исполнены не были.

В адрес ответчиков направлены претензии № и № от
ДД.ММ.ГГГГ о погашении имеющейся задолженности. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет
<данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> руб. сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Истец ФПМСП МО г.Новотроицк просил суд взыскать с ответчиков ИП ГКФХ Соловьевой Л.И., Соловьевой Е.В. солидарно в его пользу
<данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Молощенко О.С. уточнила исковые треболвания, просила взыскать солидарно с ИП Соловьевой Л.И.,
Соловьевой Е.В. в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Новотроицк
<данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. пени за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку оплаты процентов, а также <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ИП Соловьева Л.И., Соловьева Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ИП Соловьевой Л.И. истец предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев на пополнение оборотных средств.

Свои обязательства Фонд выполнил в полном объеме, сумма займа зачислена на счет ИП Соловьевой Л.И.

Ответчик, напротив, не выполняет свои обязательства по возврату долга и уплате процентов.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, Соловьева Л.И. обязалась выплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, Соловьева Л.И. обязалась выплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, Соловьева Л.И. обязалась выплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых.

После предъявления иска в суд истцом оплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. направлены на погашение процентов, <данные изъяты> руб. на погашение основного долга.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга ИП Соловьевой Л.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором займа займодавец имеет право применить штрафные санкции к заемщику: за задержку оплаты суммы процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; за нарушение сроков возврата полученных денежных средств (основной суммы займа) заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.4.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа, пени и неустойки, если таковые имеются.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма пени за просрочку возврата основного долга за тот же период равна
<данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб., так как считает установленные в п.4.5 договора размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по уплате пени составляет <данные изъяты> руб., по уплате неустойки составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом ПМСП МО <адрес> и Соловьевой Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, при несиполнении или ненадлежащем исполнении ИП Соловьевой Л.И. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ответчает по договору займа солидарно с основным заемщиком <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности до договору займа - взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Фонда ПМСП МО город Новотроицк <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. пени за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО2 жилой дом с пристроем, одноэтажный, глинонабивной, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. и земельный участок, катогории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №. по адресу: <адрес>.

Суд, считает необходимым требование Фонда об обращении взыскания на спорные жилой дом и земельный участок удовлетворить по следующим основаниям.

С целью обеспечения обязательств ИП Соловьевой Л.И. по договору займа, между Фондом ПМСП МО <адрес> и Соловьевой Л.И.,
с Соловьевой Е.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.1 договора, залогодатели в обеспечение возврата полученных денежных средств передают в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество жилой дом с пристроем, одноэтажный, глинонабивной, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер
№. и земельный участок, катогории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №. по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, подлежит удовлетворению, как основанное на законе, поскольку предусмотренных ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Предметы залога подлежат реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, должен определить и указать в нем:.. . начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества в договоре залога в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем именно в этом размере суду надлежит установить начальную продажную стоимость, не состоятельны, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьева Л.И. оспорила стоимость дома и земельного участка и заявила ходатайство о назначении экспертизы. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом, соглашения о стоимости залогового имущества между сторонами достигнуто не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома с пристроем, одноэтажный, глинонабивной, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер
<данные изъяты> по адресу: <адрес>,
<адрес> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участока, катогории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет основний не доверять выводам данного заключения, так как оно составлено в соответсвии с законом, эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца об износе жилого дома и безусловном уменьшении его стоимости с момента его оценки в 2012 году, так как при определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка учитываются различные факторы, а не только износ.

Суд считает, что начальную продажную стоимость жилого дома следует установить в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

(<данные изъяты> руб. * 80 % = <данные изъяты> руб.)

Начальную продажную стоимость земельного участка следует установить в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

(<данные изъяты> руб. * 80 % = <данные изъяты> руб.)

Общая сумма заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика ИП Соловьевой Л.И. и Соловбевой Е.В. в пользу Фонда подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и требованиям иска, добровольно удовлетворенным ответчиком после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования <адрес> к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Соловьевой Л.И., Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Соловьевой Л.И., Соловьевой Е.В. в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования <адрес> <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. сумма основного долга,
<данные изъяты> руб. пени за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку оплаты процентов, а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предметы залога: жилой дом с пристроем, одноэтажный, глинонабивной, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок, катогории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащие Соловьевой Е.В. путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость предметов ипотеки для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования <адрес> в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года.

Судья: А.Н. Колесникова Решение обжаловано. Оставлено без изменения. Вступило в законную силу 10.11.2015 года